РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 августа 2022 года город Тула
Зареченский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Алехиной И.Н.,
при секретаре Прохиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований на то, что 02.08.2020 года по адресу: Воронежская область, а/д Воронеж-Тамбов, 51 км.+150м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3310, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда,CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, чья гражданская ответственность не была застрахована. Истцом по указанному страховому случаю была произведена оплата страхового возмещения в размере 248 429 руб. 40 коп. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 183 784 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 875 руб. 69 коп.
В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло 02.09.2020 года. На момент ДТП риск гражданской ответственности был застрахован в САО «ВСК» по полису №. Данный страховой полис действовал в период с 05.08.2020 года по 04.08.2021 года.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.09.2020 года, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису №, в связи с чем, правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба в порядке ст. ст. 965, 1079 ГК РФ, не имеется.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.09.2020 года по адресу: Воронежская область, а/д Воронеж-Тамбов, 52 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3310, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда,CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, произошедшего 02.09.2020 года, а именно схемой места совершения административного правонарушения от 02.09.2020 года, объяснениями водителя ФИО2 от 02.09.2020 года, объяснениями водителя ФИО1 от 02.09.2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении №, из которого следует, что 02.09.2020 года в 07 часов 00 минут на 52 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3310, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда,CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место 02.09.2020 года, а не 02.08.2020 года, как указано в исковом заявлении.
Автомобиль ГАЗ 3310, государственный регистрационный знак № застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств по полису №
Собственником транспортного средства автомобиля Мазда,CX-5, государственный регистрационный знак № является ФИО1
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 02.09.20202 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому последний управляя транспортным средством, не учел боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3310, государственный регистрационный знак О № встречного направления, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Истцом по указанному страховому случаю была произведена оплата страхового возмещения в размере 248 429 руб. 40 коп. (величина ущерба 183 784 руб. 45 коп. за вычетом франшизы), что подтверждается платежным поручением № от 06.04.2021 года.
Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы.
Из письма САО «ВСК» следует, что дата ДТП 02.09.2021 года, в заявке 02.08.2020 года, и что полис на дату ДТП 02.09.2021 года не действует.
В соответствии со статьей 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).
Статьей 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
Из представленного в суд ответчиком ФИО1 страхового полиса № следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.09.2020 года риск гражданской ответственности был застрахован в САО «ВСК». Страховой полис действовал в период с 05.08.2020 года по 04.08.2021 года, то есть на дату ДТП.
Указанные обстоятельства, подтверждаются и административным материалом, из которого следует, что в ходе оформления ДТП сотрудниками ГИБДД ФИО1 в подтверждение исполнения им обязанности по страхованию своей гражданской ответственности предъявил полис обязательного страхования №. Факт предъявления данного полиса отражен в составленных сотрудниками ГИБДД документах по рассматриваемому ДТП, в том числе в постановление №, в графе страховой полис.
У суда не имеется оснований не доверять сведениям о предъявленном страховом полисе при оформлении ДТП, содержащимся в материалах административного производства, составленных сотрудниками ГИБДД.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных норм закона следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, пока не доказано иное.
Таким образом, на момент ДТП 02.09.2020 года страховой полис находился у страхователя, был предъявлен сотрудникам ГИБДД.
Поскольку ответчиком представлены доказательства того, что риск его гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия 02.09.2020 года был застрахован в САО «ВСК» по полису №, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба в порядке ст. ст. 965, 1079 ГК РФ.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в порядке суброгации (основного требования) отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов (производных требований) не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий<данные изъяты> И.Н. Алехина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>