Дело № 2-2936/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-005049-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2022 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шинатрэйдинг» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Шинатрэйдинг», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н в размере 536 578 руб., из которых: сумма основного долга – 535 000 руб., проценты в соответствии с п.3.1 договора за период с 05.04.2021 по 24.06.2022 – 1 578 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8565,78 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Шинатрэйдинг» заключен договор целевого займа б/н, по условиям которого займодавец ФИО1 передает в собственность заемщика ООО «Шинатрэйдинг» денежные средства до 600000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п.1.2 договора цель займа – займодавец оплачивает денежными средствами по заявке заемщика услуги третьих лиц.

Согласно п.3.1 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 0,5% годовых. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявкам ООО «Шинатрэйдинг» ФИО1 оплатила стоимость услуг <данные изъяты> по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ООО «Шинатрэйдинг» в размере 535000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Шинатрэйдинг» истцом направлено требование о возврате заемных денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены, как и не уплачены проценты за пользование займом.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Шинатрэйдинг» в судебное заседание не явился, общество и директор (ликвидатор) ФИО3 общества извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Шинатрэйдинг» заключен договор целевого займа б/н, по условиям которого займодавец ФИО1 передает в собственность заемщика ООО «Шинатрэйдинг» денежные средства до 600000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (л.д.9-10).

Согласно п.1.2 договора цель займа – займодавец оплачивает денежными средствами по заявке заемщика услуги третьих лиц.

Согласно п.1.3 договора оплата по настоящему договору происходит в день получения заявки.

Согласно п.1.4 договора заем предоставляется до момента востребования заемных средств.

Согласно п.2.1.2 договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа по истечении 5 рабочих дней с момента востребования указанного в п.1.4 настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 0,5% годовых. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шинатрэйдинг» и <данные изъяты> № заключено соглашение №, по условиям которого адвокат <данные изъяты> № ФИО обязалась оказать ООО «Шинатрэйдинг» юридическую помощь в рамках дела о банкротстве <данные изъяты> №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявкам ООО «Шинатрэйдинг» ФИО1 оплатила стоимость услуг <данные изъяты> по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ООО «Шинатрэйдинг» в размере 535000 руб.(л.д.11-39).

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора, займодавец выдал заемщику заемные денежные средства на указанные им цели, тем самым исполнив свои обязательства перед заемщиком, следовательно, заемщик принял на себя обязательства осуществить возврат суммы основного долга и процентов за пользование займом в предусмотренный договором займа срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом вручено досудебное требование, в котором ФИО1 просила вернуть сумму займа с учетом причитающихся процентов в размере 538437,19 руб. (л.д.40). Срок для исполнения требования согласно п.2.1.2 договора займа – ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 5-и рабочих дней с момента истребования суммы займа).

Поскольку сумма займа и причитающиеся проценты не возвращены займодавцу до настоящего времени, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед истцом по договору займа подтверждается указанными выше доказательствами по делу, в связи с чем займодавец ФИО1 вправе требовать от ответчика возврата просроченной задолженности.

Как следует из расчета истца, размер задолженности по договору займа в настоящее время составляет 536 578 руб., из которых: сумма основного долга – 535 000 руб., проценты в соответствии с п.3.1 договора за период с 05.04.2021 по 24.06.2022 – 1 578 руб. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик своего контрасчета как и доказательств, которые бы подтверждали, что размер задолженности составляет иную сумму в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ суду не представил.

При таких данных, поскольку заемщик ООО «Шинатрэйдинг» ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по договору займа, то суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ООО «Шинатрэйдинг» в пользу ФИО1 задолженность в указанном выше размере.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.09.2022 в отношении ООО «Шинатрэйдинг» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Из официального сайта Арбитражного суда Кемеровской области следует, что в рамках дела №А27-13877/2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шинатрэйдинг» вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления ООО «ГСК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Шинатрейдинг» о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ для проверки обоснованности заявления кредитора.

Таким образом, конкурсное производство в отношении ответчика не вводилось, в настоящий момент общество является действующим.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8565,78 руб. (л.д.3).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8565,78 руб., как с проигравшей стороны по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Шинатрэйдинг» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Шинатрэйдинг» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н в размере 536 578 руб., из которых: сумма основного долга – 535 000 руб., проценты в соответствии с п.3.1 договора за период с 05.04.2021 по 24.06.2022 – 1 578 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8565,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06.09.2022.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков