Решение по делу № 2-315/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-315/2023

42RS0026-01-2023-000413-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующей судьи Егеровой И.В.,

при секретаре Рубцовой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль Тисульского муниципального округа Кемеровской области 26 октября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратились в суд к ФИО2 с иском о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации.

В обоснование своих требований указывает, что ФИО1 (далее - Истец), является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ... ..., площадь: 63,9 кв. м., кадастровая стоимость: 877 320 (восемьсот семьдесят семь тысяч триста двадцать) рублей. Право собственности на указанное имущество возникло на договора на передачу квартиры в собственность граждан, составленный между муниципальным образованием Тисульский район Кемеровской области, зарегистрированный в Тисульской поселковой администрации Тисульского района Кемеровской области за № 2928 от 19.05.2006 г. В настоящее время Истец не заинтересована в сохранении права собственности на долю в спорной квартире, т.к. в ней не проживает, но при этом несет обязанности по ее содержанию. В связи с этим Истец направила Ответчику уведомление о намерении продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ... предложение о преимущественном праве выкупа продаваемой доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ... ... за 438 660 (Четыреста тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят) ... Однако Ответчик воспользоваться правом преимущественной покупки доли вправе общей долевой собственности на квартиру отказался. В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 Гражданского кодекса предусмотрено следующее: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Спорная квартира является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, один санузел и одну кухню, поэтому раздел квартиры в натуре невозможен. Размер доли в квартире, принадлежащей Ответчику и членам его семьи, превышает размер доли, принадлежащей Истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением при знается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно предписаний, закрепленных п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Выдел доли, принадлежащей Истцу в жилом помещении в силу ее незначительности произвести невозможно, в квартире отсутствует изолированное жилое помещение, которое соответствовало бы 1/2 доли в праве долевой собственности, то есть доля Истца незначительна, что лишает ее возможности использовать спорную квартиру по назначению - для проживания.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 N 167-0-0, в котором суд указал, что ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации признана судом не противоречащей Конституции Российской Федерации, так как она направлена на реализацию конституционной гарантии, предусмотренной ст. 35 Конституции Российской Федерации. Суд разъяснил, что согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Положения п. 1,2 и 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию данной конституционной гарантии, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Суд признал, что отсутствует и неопределенность в вопросе о необходимости выплаты компенсации при несоразмерности выделяемого имущества долям в праве собственности: п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Истец не заинтересована в сохранении права собственности на спорную долю вправе долевой собственности на квартиру, ... ... ..., в указанной квартире не проживает.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ), таким образом, право собственности Истца на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ... ..., прекращается после выплаты Ответчиком денежной компенсации.

Истец ФИО1 просит суд признать незначительной принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную ...

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную ... .

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, ...

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ... ... размере 438 660 (Четыреста тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч рублей) за оказание юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, предоставила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требование поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 43, 44).

Из данных ранее в судебном заседании пояснений ФИО1 следует, что ранее она проживала с ответчиком совместно в незарегистрированном браке, потом уехала и более 10 лет уже не проживает по указанному адресу, тем не менее, она до сих пор оплачивает коммунальные услуги в размере ? доли за квартиру. Доступа в квартиру у нее нет, так как ответчик сменил ключи, замки, она предлагала ответчику выкупить у нее ее долю квартиру, изначально, он предлагал ей 100 тыс. рублей, потом он замолчал. Просит признать ее долю квартиру незначительной, прекратить право собственности на указанную квартиру, признать за ответчиком право собственности на квартиру, взыскать с ФИО2 438 660 рублей, 55 тыс. рублей за оказание юридической помощи. Юристы посмотрели кадастровую стоимость квартиры, согласна на уменьшение стоимости ? доли квартиры.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, просил суд допустить к участию в деле в качестве его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который исковые требования не признал по следующим основаниям. Выплата участнику долевой собственности стоимости доли возможна и в отсутствие его согласия на это при одновременном соблюдении следующих условий (п. 4 ст. 252 ГК РФ): доля по размеру незначительна; выдел ее в натуре невозможен; собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Незначительная доля в праве общей долевой собственности – это величина, которую невозможно отразить в виде определенного показателя или процентного соотношения.

Как правило, незначительной признают ту долю, которую невозможно выделить в натуре, учитывая правила жилищного законодательства. Участник общей долевой собственности на дом имеет право требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен, собственнику доли с его согласия выплачивается компенсация (п.,п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ).

В данном случае доля истицы составляет ?, то есть соответствует площади в 31,95 кв.метра, квартира является трехкомнатной, то есть позволяет отвести одну или две изолированных комнаты для проживания. Проживанию истицы никто не препятствует, она выехала добровольно.

Частично истица оплачивает расходы по содержанию квартиры, поскольку лицевой счет разграничен, и часть сборов взыскивается принудительно.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что стоимость доли определена истицей произвольно, не соответствует рыночной. Фактически доля в квартире в пгт Белогорск ничего не стоит, в поселке около сотни благоустроенных квартир выставлены на продажу и не востребованы, так как поселок заброшен. Рыночная стоимость даже 4-комнатной квартиры составляет около 300-400 тысяч рублей, реальная стоимость доли в настоящей квартире не может быть более 30 тысяч рублей.

Ответчик в приобретении второй половины не заинтересован, фактически она ему не нужна, к тому же является пенсионером, средств для выкупа доли по предложенной стоимости не имеет, также содержание всей квартиры для него является неподъемной суммой. Ответчиком неоднократно ранее предлагалась покупка его доли истице, причем по цене 80-100 тысяч рублей.

Пояснил, что ответчик неоднократно направлял истице письма с предложением выкупить ее долю, первые лет пять он полностью оплачивал стоимость коммунальных услуг, а также несет бремя содержания квартиры, меняет там краны, стояки, производит ремонт квартиры, хотя, пользуется только одной своей комнатой.

В связи с вышеизложенным считает иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, изучив исковые требования, возражения ответчика, заслушав мнение его представителя, изучив письменные материалы дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.), по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Истец, как участник долевой собственности, обратился с иском к сособственнику ФИО2, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, ... на праве общей долевой собственности - по 1/2 доли на каждого, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10-12), а также свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 14).

Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 877 319,52 рубля (л.д. 10).

Истица просит взыскать ? стоимости доли квартиры от суммы кадастровой стоимости, при этом, ею в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств того, что ее доля в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, общей площадью 63,9 кв.м, расположенную ..., является для нее незначительной, не представлено.

Кроме того, само по себе ? доли истца в праве собственности квартиры составляет 31,95 кв.метра, что не отвечает критериям незначительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик проживанию истицы не препятствует, она выехала добровольно. Истица частично оплачивает расходы по содержанию квартиры, поскольку лицевой счет разграничен. Ответчик в приобретении второй половины не заинтересован, средств для выкупа доли по предложенной стоимости не имеет, он не согласен с предложенной истицей суммой, в размере которой она предлагает ему выкупить у нее ее долю, поскольку сумма несоразмерна с рыночной стоимостью квартир в пгт. Белогорск.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что выдел доли кого-либо из собственников в натуре в спорном жилом помещении невозможен, так как квартира находится в многоквартирном жилом доме, имеет один вход.

Суд, оценив все доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установил, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, позволяющих реализовать право для выплаты истице денежной компенсации за ее долю в праве собственности на квартиру; ответчик согласия на выкуп своей доли не выразил; истцом не представлено доказательств того, что ее доля в спорной квартире является незначительной.

Приведенные истцом обстоятельства: отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования не является юридически значимыми при отсутствии оснований для принудительного прекращения режима долевой собственности, предусмотренных в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 209, 244, 247, 252 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023г.

Судья -