Решение по делу № 2А-574/2025 от 08.12.2025 | Татищевский районный суд (Саратовская область)

Дело № 2а-574/2025

64RS0036-01-2024-001329-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 г. р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кудякова А.И.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Татищевскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Татищевскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту Татищевское РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области).

В обоснование административного искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к административному ответчику с заявлением о принятии исполнительного документа серия №, выданного Татищевским районным судом Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Татищевского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № 2-353/2023 по взысканию с ФИО2 в пользу его денежных средств в сумме 826 000 рублей.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отделения-старшего судебного пристава Татищевского РОСП ГУ ФССП по Саратовкой области, административный истец ФИО1 просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства по исполнительному документу серия №, однако ответ до настоящего времени не получен.

Также административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, при этом какой-либо информации о движении денежных средств по исполнительному производству и исполнению вступившего в законную силу судебного акта в адрес административного истца не поступило.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, административный истец просил: признать незаконным бездействие административного ответчика в рамках исполнительного производства, выразившееся в ненаправлении ответов на заявления и жалобы административного истца, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать административного ответчика предоставить административному истцу полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству и принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда; предоставить административному истцу копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также справку о движении денежных средств, взысканных по исполнительному производству либо о сумме задолженности.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В качестве соответчика судом к участию в деле было привлечено: ГУ ФССП России по Саратовской области.

Административные ответчики: ГУ ФССП России по Саратовской области (привлеченное к участию в деле), Татищевское РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области (указан административным истцом), своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Заинтересованные лица: ФИО2, старший судебный пристав-начальник отдела Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Суд в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 150 КАС РФ счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы административного дела, а также представленные по запросу да материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, а также материалов исполнительного производства №-ИП заочным решением Татищевского районного суда Саратовской области от 23 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-353/2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 370 000 рублей, убытки в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 275 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ Татищевским районным судом Саратовской области выдан исполнительный документ серия ФС №, в отношении должника ФИО2 (л.д. 39-43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО7 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области для проверки имущественного положения должника ФИО2 направлены запросы посредством электронного взаимодействия в ГИБДД о наличии у должника автомототранспортных и иных средств; в налоговый и пенсионный органы о наличии сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в МВД России, УФМС о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату рождения; в различные банки с требованием о предоставлении информации о наличии у должника лицевых, расчётных, депозитных, ссудных и иных счетов, а также о наличии на таких счетах денежных средств и т.д.

На основании поступивших ответов, в том числе из налогового органа (об открытых счетах на имя должника), судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО «Сбербанк» счет №№, в АО «Русский Стандарт»счет №№, в АО «ОТП Банк» счет №№, в ПАО «МТС-Банк» счет №№, в ПАО «Сбербанк» счет № №.

Также судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы направлено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, по месту регистрации ответчика (должника по исполнительному производству).

Как следует из сведений, представленных судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области (справка по движению денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника было взыскано 74 756 рублей 03 копейки, перечислено взыскателю 60 077 рублей 82 копейки.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отделения-старшего судебного пристава Татищевского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области, ФИО1 направил заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое было получено Татищевским РОСП ГУ ФССП по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Татищевского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области в адрес заявителя ФИО1 был направлен ответ на обращение (ШПИ №), которое согласно Отчету об отслеживании отправления, сформированному «Почта России» вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Татищевского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области от ФИО1 поступила жалоба, в которой заявитель (административный истец) просил принять меры по ранее направленному обращению и провести проверку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – страшим судебным приставом Татищевского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области, ФИО8 в адрес ФИО1 дан ответ, согласно которому заявителю сообщалось о действиях совершаемых (совершенных в рамках исполнительного производства), в том числе в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обновлены и направлены посредством электронного взаимодействия запросы в ГИБДД о наличии у должника автомототранспортных и иных средств; в налоговый и пенсионный органы о наличии сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в МВД России, УФМС о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату рождения; в различные банки с требованием о предоставлении информации о наличии у должника лицевых, расчётных, депозитных, ссудных и иных счетов, а также о наличии на таких счетах денежных средств и т.д.

Исходя из поступивших ответов судебным приставом-исполнителем из ГИБДД, а также иных регистрирующих органов было установлено, что на имя должника не имеется зарегистрированных транспортных средств, а также иного движимого имущества.

В связи с установленными обстоятельствами, а также ввиду отсутствия денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО2 судебным приставом-исполнителем многократно совершались выходы по месту регистрации ответчика, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий.

Также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием ФИО9 на телевизор MYSTERY предварительная стоимость которого оценена в 5 000 руб.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту регистрации ответчика, а именно ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника ФИО2 в АО «Т Банк», ПАО «Банк ПСБ», Поволжский Банк ПАО Сбербанк, ООО «ОЗОН Банк», Филиал № Банка ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Кроме того в дальнейшем в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО6 для проверки имущественного положения должника ФИО2 были повторно направлены запросы посредством электронного взаимодействия в налоговый орган о предоставлении сведений о физическом лице, в ПФР- запрос о номере СНИЛС, в ГИБДД о наличии у должника автомототранспортных и иных средств; в различные банки с требованием о предоставлении информации о наличии у должника лицевых, расчётных, депозитных, ссудных и иных счетов, операторам сотовой связи направлены запросы о предоставлении информации об оформленных на имя должника абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, адресах регистрации и месте нахождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии ответов и нарушений требований Федерального закона № 229-ФЗ, не может быть принято во внимание, поскольку на его обращения были даны ответы в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в установленный законом сроки. Кроме того не каждое процессуальное нарушение влечет признание действия (бездействия) незаконным, а лишь существенное нарушение.

Как следует из п. 15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, а также старшим судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ в рамках их компетенции совершались исполнительные действия с целью установления дохода и имущества должника ФИО2, в том числе совершен выход по месту регистрации должника, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области незаконного бездействия.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что нарушений прав истца на момент рассмотрения дела не имеется, судебным приставом-исполнителем принят полный перечень мер, направленных на установление имущественного положения должника, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Татищевскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья А.И. Кудяков

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме – 8 декабря 2025 г.

Судья А.И. Кудяков