Дело № 2-2944/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд Челябинской области в составе
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Ткачевой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту – ООО «НБК»), ранее именовавшееся ООО «ЮСБ», обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, для погашения задолженности по кредитному договору на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2015 года.
В обоснование исковых требований обществом указано, что 27 сентября 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор договору <данные изъяты> на сумму 334800 рублей для приобретения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора решением Советского районного суда г.Челябинска от 09 июня 2015 года с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, вопрос об обращении взыскании на заложенное имущество разрешен не был. В настоящее время по договору уступки прав (требований) право требование взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме передано истцу. Поскольку заемщик уклоняется от исполнения судебного постановления, общество просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство.
Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, считает требования ООО «НБК» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2015 года с ФИО1 взыскана в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 27 сентября 2013 года в сумме 297283 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6172 руб. 84 коп., а всего 303456 руб. 71 коп.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным выше судебным актом установлено, что на основании анкеты заемщика 27 сентября 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> для приобретения транспортного средства, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 334800 руб. 05 коп. на срок до 27 сентября 2016 года со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 14% годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>, а заемщик ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (п. 5.1 договора залога), однако Банком требование об обращении взыскания на заложенное имущество в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
25 февраля 2019 года опубликовано уведомление о залоге указанного транспортного средства.
Определением Советского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2019 года произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК).
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 348, подп. 1 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Поскольку ООО «Русфинанс Банк» предоставил кредит для приобретения транспортного средства, указанное транспортное средство является предметом залога, вступившим в законную силу решением суда от 09 июня 2015 года подтвержден факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 27 сентября 2013 года, суд полагает, что требования истца ООО «НБК» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее заемщику, является обоснованными, в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Поскольку факт неисполнения условий договора займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Лада Гранта 219050, 2013 года выпуска, госномер Е 594 СК 174, зарегистрирован за ответчиком ФИО1
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
На основании положений п.п. 1 и 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное транспортное средство судом не установлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 27 сентября 2013 года, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.