Судья *** дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 сентября 2023 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи ***, при помощнике судьи ***,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ***, осужденного ***, адвоката *** в защиту осужденного,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката *** в защиту осужденного на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

***, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Выслушав выступление осужденного ***, его защитника адвоката ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора ***, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда *** признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный *** вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвоката *** в защиту осужденного *** считает, что приговор незаконным, необоснованным и не справедливым, поскольку выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, неверно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон. Защита не согласна с оценкой показаний потерпевших и свидетелей, поскольку их показания о доказанности вины подзащитного не основаны на законе, очевидцами ДТП они не были. Доводы суда о том, что вина подзащитного подтверждается заключением экспертизы <данные изъяты>э-21 от <данные изъяты> - необоснован. В заключении нет выводов о нарушении водителем вмененных обвинением требований ПДД, кроме того отсутствует обоснование сделанного предположения. Уголовная ответственность наступает, только в случае нарушения водителем ПДД. Как следует из заключения автотехнической экспертизы, в момент начала движения транспортного средства под управлением *** пешеходы находились на проезжей части прилегающей территории в районе середины автомобиля, выход пешеходов на <данные изъяты> и выезд автомобиля происходит одновременно с «выбеганием» пешеходов, следовательно, уступать дорогу некому. Нарушений Правил нет. Момент возникновения опасности не устанавливался. Перед экспертом не ставился вопрос, имел ли *** возможность обнаружить опасность. Судом не дана оценка факту нарушения пешеходами ПДД и связи с наступившими последствиями. *** действовал в соответствии с ПДД, нарушении требований Правил не допустил, грубейшие нарушения были допущены пешеходами. Суд не учел показания потерпевшей о невиновности подзащитного, отсутствие с ее стороны каких-либо претензий к ***, наличие примирения. Защита не согласна в отказом судом в ее ходатайствах об исключении из числа доказательств следственного эксперимента от <данные изъяты> с приложением, протоколам проверки показаний на месте с приложением от <данные изъяты>, которые получены с нарушением УПК РФ, а также в отказе в назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела незаконно и необоснованно, вынесено с грубым нарушением норм материального права. Причинение вреда ***,В, по неосторожности не свидетельствует об отрицательном отношении к охраняемым законом отношениям и о намерении подзащитного причинить вред обществу в дальнейшем. Факт причинения вреда жизни *** не отрицал, нарушение пешеходами ПДД установлен и не оспаривался, противоправное поведение *** не отрицался, установлено её привлечение к уголовной ответственности по ст. 125 УПК РФ. Потерпевшие настаивали на примирении. Ссылаясь на нормы УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождение от уголовной ответственности», автор жалобы просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении *** прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ***. государственный обвинитель помощник Истринского городского прокурора ***, считает доводы апелляционной жалобы адвоката не состоятельными, приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности и необоснованности приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Версия осужденного и его защитника, выдвинутая в суде первой инстанции об отсутствии в действиях *** состава преступления, всесторонне проверялась судом и мотивированно была отвергнута, как противоречащая собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката *** выводы суда о виновности *** в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, он совершила нарушение Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого им преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Вина осужденного *** в совершенном им преступлении подтверждается показаниями потерпевших ***, ***, свидетелей ***, ***, *** ***, ***, ***, а также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей ***, ***, данными ими на предварительном следствии, показания которых, подробно изложены в приговоре суда, из которых следует причастность осужденного к совершенному им преступлению.

Показания потерпевших, а также допрошенных по делу свидетелей были получены в установленном законом порядке, при этом они согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили *** не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и оснований к оговору осужденного не установлено, в том числе нет данных свидетельствующих о том, что со стороны указанных лиц имели место фальсификация доказательств, а также сведения, указывающие на искажение событий.

Вина осужденного, также подтверждается исследованными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, содержащими данные о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <данные изъяты> с участием водителя ***, управлявшим исправным специализированным механическим транспортным средством «7953F» г.р.з. У 204 СХ 750, в ходе которого водитель совершил наезд на малолетних пешеходов 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом пешеход *** 2019 года получила телесные повреждения от которых скончалась на месте ДТП, заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ***, повлекших её смерть; протколом следственного эксперимента, протколом проверки показаний на месте с участиме свидетеля ***, заключением автотехнической экспертизы <данные изъяты>э-21 <данные изъяты>, из выводов, которого следует, что водитель автомашины автомобиля в имевшей место дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 с учетом пункта 8.1 Правил., а пешеходы требованиями раздела 4 Правил, а также другими доказательствами, которые суд положил в основу приговора.

Все доказательства по делу, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, при этом они исследованы и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, проверенные и исследованные в судебном заседании, обоснованно использованы судом в качестве таковых, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Судом все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и те, которые в жалобе осужденного подвергаются сомнению, проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении ***, и мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, нашли свое отражение в приговоре суда.

Нарушение водителем *** правил дорожного движения привело к тому, что совершая выезд с прилегающей территорию на дорогу, где установлены дорожные знаки 1.23 приложения 1 Правил «Дети» и 3.24 - «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», неправильно оценив дорожную обстановку совершая поворот налево, имя возможность обнаружить двигавшихся вблизи его автомобиля малолетних пешеходов переходивших дорогу совершил ДТП,, где совершил наезд на малолетних пешеходов 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, при этом пешеход *** 2019 года получила телесные повреждения от которых скончалась на месте ДТП. Между причиненными в результате ДТП потерпевшей ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вредом здоровью и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия *** по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, в назначении судебных экспертиз, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Доводы жалобы адвоката сводящиеся к отсутствию прямой причинно-следственной связи между действиями *** и наступившими последствиями, подлежат отклонению, как голословные, при этом они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал правильную правовую оценку.

Оснований не доверять проведенным по делу экспертизам, в том числе судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>э-21 <данные изъяты> не имеется. Компетентность экспертов ***, *** сомнений не вызывает. Заключения экспертизы мотивировано, содержит исследовательские части и выводы, указания на используемую специальную литературу. Ответы на поставленные вопросы даны в заключениях в полном объеме и не требуют дополнительных разъяснений. Указанная экспертиза отвечает требованиям ст.ст. 75, 89 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что защита не согласна с отказом суда в исключении из числа доказательств следственного эксперимента, протокола проверки показаний на месте, а также в отказе в проведении дополнительной автотехнической экспертизы, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения и не указывают на то, что следственный эксперимент и протокол проверки показаний на месте получены с нарушением УПК РФ, не отвечают требованиям предъявляемым к доказательства.

Сам по себе отказ суда в проведении дополнительной автотехнической экспертизы не может расцениваться как безусловное нарушение требований УПК РФ и права на защиту.

Доводы защиты о том, что при проведении экспертизы не были поставлены вопросы о моменте возникновения опасности и имел ли *** возможность обнаружить опасность, в дополнительной экспертизе судом было отказано, чем существенно были нарушены права ***, подлежат отклонению. Не проведение дополнительной экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения. Вина осужденного установлена на основании совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, которые являются достоверными и допустимыми

Оснований для назначения дополнительно автотехнической экспертизы, на чем настаивала защита, не имеется, поскольку совокупность собранных доказательств по делу достаточная для вынесения решения по делу.

Доводы защиты о том, что по делу потерпевшая *** ( мать погибшей ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) была привлечена к уголовной ответственности по ст. 125 УПК РФ, а поэтому *** ответственности не подлежит, являются не состоятельными, привлечение *** к уголовной ответственности не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного *** состава преступлении, предусмотрено ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое тот был осужден.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд тщательно проверил показания осужденного, потерпевших, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, рассмотрел все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства и принял по ним решения в установленном законом порядке.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводы о том, что доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии вины, суду были известны; они надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в оспариваемом приговоре.

Данных свидетельствующих о том, что со стороны органов предварительного следствия, либо суда первой инстанции имели место нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также сведений указывающие на не правомерность действий сотрудников полиции, следователя, суда первой инстанции, не имеется и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции незаконно и не обоснованно отказал в прекращении уголовного дела подлежат отклонению.

Согласно ст. 20 и ст. 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вопреки доводам защиты, принятое судом решение об отказе в прекращении уголовного дела в отношении *** отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Наказание осужденному *** назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств.

*** ранее не судим, характеризуется положительно. При назначении наказания суд учел добровольное возмещение морального вреда потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Назначенное осужденному *** наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, а также усилению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73, ст. 83 УК РФ по делу не усматривается.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу

***ФИО1