Судья Рамазанов Э.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-1331/2023

19 июля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., судей Мустафаевой З.К. и Антоновой Г.М., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Гусенова М.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гусенова М.Ш. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 20 апреля 2023 г. в отношении ФИО1.

Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р., выступления осужденного и его защитника – адвоката, полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установил а:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 20 апреля 2023 г. ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий на иждивении 2-х малолетних детей, ранее не судимый, осужден по:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде в виде 10 (десяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по второму эпизоду обвинения по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гусенов заявляет о своем согласии с выводами суда о непричастности его подзащитного к совершению преступления по эпизоду от 4 ноября 2020 г., но в то же время заявляет о несогласии с приговором в части признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (первый эпизод) и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Полагает, что в основу обвинительного приговора положены показания сотрудников УКОН МВД по РД и материалы оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ), из которых не представляется возможным объективно установить причастность его подзащитного к совершению вмененных ему преступлений. Наркотические средства при обыске в квартире, обнаружены и изъяты не были. Предметы, свидетельствующие о сбыте наркотических средств (весы, упаковка и т.д.), а также какие-либо запрещенные предметы или средства связи, содержащие какую-либо информацию о его участии в сбыте наркотических средств, у ФИО1 обнаружены и изъяты не были. Следов пальцев рук ФИО1 на упаковках, изъятых в рамках настоящего уголовного дела наркотических средств обнаружено не было. Следствием не проведено судебная-дактилоскопическая экспертиза. При таких обстоятельствах у стороны обвинения отсутствуют доказательства сбыта его подзащитным наркотических средств.

Далее автор апелляционной жалобы приводит положения ст. 389.15 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ, абз. 1 и 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14, п. 1.2 методических рекомендаций Генеральной прокуратуры РФ по обеспечению законности при подготовке проведении органами наркоконтроля и внутренних дел проверочной закупки наркотических средств и психотропных веществ, письменные доказательства, положенные в основу приговора суда и заявляет о том, что все ОРМ проведены с грубейшими нарушениями методических рекомендаций Генеральной прокуратуры, выразившимися в отсутствии задокументированной информации, свидетельствующей о дом, что ФИО1 занимается сбытом наркотиков. В материалах дела не имеется неопровержимой информации, что условный покупатель получил от ФИО1 наркотические средства, ни допрошенные в суде сотрудники УКОН МВД РД, ни один понятой не видели ни передачи денег, ни передачи наркотических средств, а экспертизы проведены с грубейшими нарушениями ст. 196 УК РФ.

Утверждает, что судом не опровергнуты показания ФИО1, задержание ФИО1 проведено с грубейшими нарушениями УПК РФ, ему не были разъяснены его права, в приговоре не содержится достаточной оценки наличия законных оснований для проведения ОРМ.

Просит обжалуемый приговор в части признания виновным его подзащитного отменить, признав его невиновным по этим статьям, оправдав его по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления, а в части его оправдания приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании, оцененных и приведенных в приговоре суда доказательств, полученных в стадии предварительного расследования в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Так, по эпизоду сбыта наркотического средства в крупном размере ФИО1 вину не признал, указав, что Свидетель №8 он не знает, никогда с ним не встречался, наркотическое средство ему не сбывал.

Однако, несмотря на отрицание ФИО1 своей вины по эпизоду сбыта наркотического средства в крупном размере, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины последнего в совершении сбыта наркотического средства в крупном размере, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, приведенных и оцененных в приговоре.

Так, свидетель Свидетель №5 показал в суде, что оперативная информация в отношения ФИО1 была о том, что он занимается сбытом наркотических средств. В этой связи им было инициировано ОРМ «Проверочная закупка», условным покупателем в которой выступил такой же сотрудник УКОН МВД по РД – ФИО5 Саддамхусейн. В ходе первого мероприятия он вместе с понятыми приехал следом за условным покупателем во двор многоквартирного дома, где проживал ФИО1, стоял напротив дома вместе с понятыми, когда условный покупатель заходил в подъезд. Непосредственно передачу наркотического средства он не наблюдал. Через некоторое время условный покупатель вышел из подъезда. В последующем ФИО5 С.М. (условным покупатель) добровольно в присутствии понятых выдал наркотическое средство, о чем был составлен соответствующий протокол.

Условный покупатель ФИО5 С.М. показал суду, что с мая 2020 г. он познакомился с ФИО1 через их общего знакомого. Это лицо знакомо как с ним, так и с ФИО1. Оно сообщило сотруднику УКОН МВД по РД информацию о том, что ФИО1 занимается хранением и сбытом наркотических средств. Так в один из дней мая 2020 г. он пришел на встречу с этим лицом, где находился и ФИО1, тогда они и познакомились. В ходе бесед, практически сразу после знакомства, последний предложил ему приобрести у него наркотическое средство «мефедрон». Им об этом было доложено руководству УКОН МВД по РД, в связи с чем руководством было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка».

Он встретился с ФИО1 в салоне автомобиля, на котором приехал – БМВ Х6, где он передал ФИО1 денежные средства в размере 35.000 рублей. ФИО1 не передал там же ему наркотическое средство, а предложил подождать некоторое время и встретиться позже. Оперативники Свидетель №5 и Свидетель №4 должны были проследовать за ФИО1, чтобы установить источник получения ФИО1 наркотического средства, однако они потеряли последнего. После этой встречи, ночью он встретился с ФИО1 в подъезде <адрес> по пр. <адрес>, где на лестничной площадке последний передал ему наркотическое средство.

Из постановления о проведении проверочной закупки усматривается, что в ходе проведения ОРМ получена информация о том, что неустановленное лицо по имени ФИО4 совместно с другими неустановленными лицами, соблюдая правила конспирации, занимается сбытом наркотического средства «мефедрон» на территории РД.

Согласно акту проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 26 сентября 2020 г. примерно в 01 часов 30 минут по имеющейся очередной оговоренной встрече с гражданином по имени Абдурахман приехали по адресу пр. <адрес>, после чего условный покупатель вышел из своего автотранспортного средства и зашел в первый подъезд, в 01 часов 35 минут условный покупатель вышел из подъезда, сел в машину и они поехали в здание УКОН МВД по РД, в 01 часов 50 минут по приезду, в служебном кабинете условный покупатель добровольно выдал прозрачный пакетик с замком застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, выданное вещество упаковано в белый бумажный конверт и опечатано оттиском печати № 8 УКОН МВД по РД, а также скреплено подписями присутствующих лиц.

Согласно заключению эксперта № 1471/3 от 5 ноября 2020 г. представленное на исследование вещество, массой 3.85 грамм, добровольно выданное условным покупателем, содержит в своем составе «мефедрон» (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам.

Также судом были исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре показания свидетелей ФИО18, Свидетель №10, а также иные письменные доказательства.

Оценив приведенные доказательства, судебная коллегия считает их достоверными, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств вина ФИО28 в совершении сбыта наркотического средства в крупном размере доказана полностью.

Выводы суда о доказанности вины ФИО28 в незаконном хранении при себе без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, несмотря на непризнание им своей вины, также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, приведенных и оцененных в приговоре.

Из показания свидетеля Свидетель №3 усматривается, что он участвовал при задержании ФИО28 в мероприятиях, которые проводились в отношении последнего ранее он не участвовал. В январе 2021 г. в отдел поступила информация о том, что ФИО2 намеревается сбыть наркотическое средство, в связи с чем было принято решение задержать его.

Свидетель Свидетель №4 показал, что поступила информация, что ФИО2 будет возле Сбербанка на И. ФИО7. В ходе наблюдения было принято решение о проведении задержания и личного досмотра. В задержании также участвовало спецподразделение «Гром». В ходе личного досмотра, в присутствии понятых, у него обнаружено 3-4 пакетика с порошковидным веществом, то есть это около 8-9 грамм. ФИО2 был задержан, доставлен в отдел. С ним были еще двое, у них тоже были проведены личные досмотры, но ничего не обнаружено.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что при задержании ФИО2 начал кричать. На вопрос сотрудника о наличии запрещенного он ответил, что ничего при нем нет, однако в ходе его личного досмотра при нем, в наружном кармане надетых на нем светлых штанов, нашли 4 пакетика с порошкообразным веществом.

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что ФИО2 является его знакомым. В день задержания у ФИО28 нашли 2-3 пакетика с порошкообразным веществом, ФИО2 сказал это не его.

Свидетель ФИО5 М.М. сообщил, что с ФИО28 знаком с детства, в день задержания был вместе с ним, видел, как при задержании у ФИО28 что-то вытащили из кармана.

Согласно акту ОРМ «Наблюдение» от <дата> в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 25 минут с участием начальника отделения ОБНОН УКОН МВД по РД Свидетель №3 и оперуполномоченного ФИО18 около 17 часов 25 минут осуществлялось гласное ОРМ «Наблюдение» возле <адрес> по пр. И. ФИО7 г. Махачкала. В 17 часов 25 минут в поле зрения попал мужчина, одетый в спортивную форму белого цвета по приметам схожий с ФИО4. Принято решение подойти к нему. В последующем он представился ФИО3.

При личном досмотре проведенного у <адрес> по ул. И. ФИО7 г. Махачкала в присутствии двух приглашенных понятых у гр-на ФИО28 в левом кармане надетых на нем спортивных брюк светлого цвета было обнаружено и изъято четыре полимерных пакета внутри, которых находилось порошкообразное вещество белого цвета со специфическим запахом.

Заключение химической судебной экспертизы ЭКЦ МВД по РД № от <дата> установлено, что:

- представленное на исследование вещество общей массой 8,85 грамм, изъятое входе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе мефедрон (4 - метилметкатинон) и является наркотическим средством;

- на представленном для исследования ватном тампоне со смывами с рук, на срезах ногтей и на срезах образцов одежды, изъятых у гр. ФИО1 выявлены следы мефедрона (4 - метилметкатинон).

Оценив приведенные доказательства и другие письменные доказательства, приведенные в приговоре и подтверждающие вину ФИО1, судебная коллегия считает их достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств вина ФИО1 в незаконном хранении при себе без цели сбыта наркотического средства в крупном размере доказана полностью.

На основе всестороннего анализа вышеприведенных доказательств, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы защитника адвоката о том, что не представляется возможным объективно установить причастность его подзащитного к вмененным ему преступления.

Напротив показания свидетелей УКОН МВД по РД и материалы оперативно-розыскной деятельности подтверждают обстоятельства сбыта наркотического вещества и его хранения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что предметы, свидетельствующие о сбыте наркотического средства, а также какие-либо запрещенные предметы или средства связи, содержащие какую-либо информацию о его участии в сбыте наркотических средств обнаружены и изъяты не были, следов пальцев рук на упаковках, изъятых в рамках уголовного дела обнаружено не было, ввиду чего у обвинения отсутствуют доказательства сбыта его подзащитным наркотических средств, судебная коллегия находит нелогичными, поскольку по эпизоду, вмененному органом предварительно расследования, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, действий ФИО1 переквалифицированы на хранение наркотического средства в крупном размере.

При этом, судом первой инстанции в приговоре отмечено, что умысел ФИО1 на сбыт обнаруженного при нем наркотического средства ничем не подтвержден. Наличие у ФИО1 умысла на сбыт изъятого в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» наркотического средства «мефедрон» не нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия. Суду не представлены результаты ОРМ, свидетельствующие о том, что ФИО1 намеревался сбыть обнаруженные при нем четыре пакетика с наркотическим средством либо их часть. Не представлены суду и свидетельские показания об этом. Сведений о том, что обнаруженное у ФИО28 вещество расфасовано им, не имеется. Не установлены его договоренности с потребителями.

Касаемо эпизода сбыта наркотического средства условному покупателю при проведении ОРМ «Проверочная закупка» <дата>, то никаких сомнений в правильности выводов суда у судебной коллегии не возникает, поскольку из приведенных доказательств недвусмысленно усматривается, что у правоохранительных органов имелась информация о том, что неустановленное лицо по имени ФИО4 (ФИО2) совместно с другими неустановленными лицами, соблюдая правила конспирации, занимается сбытом наркотического средства «мефедрон» на территории РД.

Условный покупатель приобрел у ФИО1 наркотическое средства мефедрон за 35.000 рублей. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пп. 13 и 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Учитывая, что диспозиция ч. 1 ст.228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах уголовного дела достаточно доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к незаконном обороту наркотических средств.

При этом версии осужденного и его защитника – адвоката о непричастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, при этом судом не установлено объективных доказательств, подтверждающих доводы осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении оперативно-розыскных, следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника – адвоката о недопустимости доказательств, а именно результатов ОРМ, положенных судом в основу выводов о виновности ФИО1, то они также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, и также не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами как материалов проведенных ОРМ, так и иных процессуальных документов, не усматривая нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих их безусловное исключение из числа доказательств.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, в том числе нарушений требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

ОРМ в рамках рассматриваемого уголовного дела проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, определенных в ст. 2 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задокументированной информации о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотиков, об отсутствии неопровержимой информации о том, что условный покупатель получил от ФИО1 наркотические средства, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, усматривается обратное.

Так, из приведенных выше доказательств усматривается, что в ходе проведения ОРМ получена информация о том, что неустановленное лицо по имени Абдурахман совместно с другими неустановленными лицами, соблюдая правила конспирации, занимается сбытом наркотического средства «мефедрон» на территории РД, а условный покупатель показал, что в подъезде дома №40 «б» по пр. И. Шамиля г. Махачкалы, на лестничной площадке ФИО1 передал ему наркотическое средство.

То обстоятельство, что в отношении условного покупателя вынесен обвинительный приговор никоим образом не влияет на законность настоящего приговора, а также не свидетельствует о том, что умысел ФИО1 на незаконный оборот наркотических средств сформировался у него под чьим-либо влиянием. Действия ФИО1 по сбыту наркотического средства совершались независимо от воли и действий сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключения экспертиз, исследованные судом и положенные в обоснование приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения после разъяснения им прав. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции верно принял их в качестве доказательств по делу.

Требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз обвиняемого и его защитника и разъяснении им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, по делу также выполнены. В ходе ознакомления обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, отводов эксперту. Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав, не влияло на законность заключений и не повлекло признание их недопустимыми доказательствами.

Касаемо доводов апелляционной жалобы защитника – адвоката о несогласии с квалификацией действий его подзащитного по эпизоду хранения наркотического средства в крупном размере, о неопровержении доводов его подзащитного о непричастности к совершенному преступлению, судебная коллегия отмечает следующее.

Совокупностью вышеприведенных в апелляционном определении доказательств вина ФИО1 в незаконном хранении при себе без цели сбыта наркотического средства в крупном размере доказана полностью.

Суд первой инстанции дал объективную оценку доводам ФИО1 о том, что обнаруженное у него при личном досмотре 5 января 2021 г. наркотическое средство ему подкинуто в ходе ОРМ сотрудниками полиции, поскольку такие показания опровергались показаниями допрошенных судом свидетелей, основания для оговора ими ФИО1 судом не установлены. Кроме того, в ходе предварительного следствия с соответствующими заявлениями ФИО1 не обращался и оснований для проведения по указанным его доводам процессуальных проверок в отношении сотрудников, проводивших ОРМ не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного следствия, вопреки приведенным в жалобе суждениям защитника, все процессуальные действий проводились в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, что исключало применение недозволенных методов ведения следствия. Замечаний и заявлений, в том числе и об оказании давления, не поступило, в связи с чем доказательства признаны судом допустимыми.

Доводы защитника – адвоката о том, что его подзащитный не причастен к совершению указанного преступления, поскольку <дата> он находился на работе, занимался сборкой и установкой мебели, также являются несостоятельными, поскольку они не опровергают вывода суда. То обстоятельство, что он занимался сборкой и установкой мебели не мешало ему хранить наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта в левом кармане надетых на нем брюк. Не опровергают выводы суда и довод о том, что ФИО2 каждый день своей работы выкладывал в аккаунт в социальной сети «Инстаграм». Как установлено судом, ФИО2 был подвергнут личному досмотру возле <адрес> ФИО7 в г. Махачкале, это обстоятельство им не опровергается, ввиду чего можно сделать вывод, что ФИО2 занимался сборкой и установкой мебели в определенные периоды времени, а не постоянно.

Несогласие защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного ФИО28 в совершенных преступлениях не влияет.

Вопреки утверждению защитника – адвоката о незаконности задержания ФИО1, судебная коллегия отмечает, что из материалов уголовного дела видно, что следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в том числе и задержание ФИО1.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 5 января 2022 г. сотрудники полиции проводили мероприятие по пресечению противоправных действий лиц, связанных с незаконным оборотом запрещенных веществ – ОРМ «Наблюдение». По результатам проведения данного мероприятия произведено задержание ФИО1.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, при назначении наказания суд учитывал требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд по ч. 2 ст. 61 УК РФ учел, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не значится, женат, имеет семью. Кроме того, по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей также признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного. При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, колония строгого режима ФИО1 назначена обоснованно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешил в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Оснований к оправданию ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника – адвоката, либо к снижению наказания, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 20 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. При этом осужденный и другие участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: