Дело № 2-1810/2025

61RS0001-01-2024-000454-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.В.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указала, что в октябре 2023 года увидела рекламу в сети Интернет о хорошем, выгодном вложении денежных средств. Далее прошла по указанной ссылке, оставила заявку, 30 октября 2023 года позвонил сотрудник компании, который представился Ф.И.О., в ходе разговора он описывал преимущества работы с их компанией. Он предложил истцу начать вкладывать денежные средства на отдельный счет, баланс которого должен был высвечиваться в личном кабинете, с данной суммы истец могла бы получать дивиденды.

Истец долго не соглашалась, но убедительная речь вышеупомянутого человека, активная реклама инвестирования в СМИ, психологические уловки представителей брокерской инвестиционной компании «...», сайт компании: ..., хороший дизайн их сайта все вместе эти факторы привлекли истца к работе с данной компанией.

Переводы производились по реквизитам, представленным сотрудниками компании, сумму в общем размере 1 445 000 руб. на реквизиты ответчика, что подтверждается платежными документами: 30.10.2023г. на сумму 250 000 рублей, получатель: В.В. Т., банк получателя: Райффайзен банк; 30.10.2023г. на сумму 200 000 рублей, получатель: В.В. Т., банк получателя: Райффайзен банк; 30.10.2023г. на сумму 347 500 рублей, получатель: В.В. Т., банк получателя: Райффайзен банк; 30.10.2023г. на сумму 347 500 рублей, получатель: В.В. Т., банк получателя: Райффайзен банк; 30.10.2023г. на сумму 300 000 рублей, получатель: В.В. Т., банк получателя: Райффайзен банк.

Представители компании не предоставили истцу полной и достоверной информации об услугах.

В ходе торговли в рамках торговой платформы, предоставленной на сайте компании «Starq Ernie», со слов «личного аналитика» у истца якобы появлялась определенная прибыль. Однако вывести ее не удалось, сотрудники компании конкретно так и не обосновали, почему истец не может вывести свои денежные средства.

Возможность вывода и его осуществление происходило под руководством личного аналитика истца, однако после оставления заявки истцу сообщили, что нужно предъявить налоговый код, который якобы был предоставлен изначально, однако это является фальсификацией и для восстановления этого налогового кода нужно было внести дополнительную оплату.

Постоянно в ходе якобы работы с аналитиками и другими сотрудниками компании истец подвергалась постоянному давлению о том, что необходимо пополнить счет еще и еще, так как оборот средств на счете истца якобы слишком маленький, постоянно сотрудники намекали на необходимости взять кредит.

Взаимодействие с сотрудниками брокерской компании закончилось на том, что истцу сообщили, что нужно предъявить налоговый код, который якобы был предоставлен изначально, однако это является фальсификацией и для восстановления этого налогового кода нужно было внести дополнительную оплату, под угрозой того, что истцу закроют доступ к личному кабинету, что и произошло, после этого начались постоянные звонки и сообщения от сотрудников брокерской компании с призывами оплатить указанную ими сумму, которые сопровождались постоянным психологическим давлением.

Истцом была подана претензия в адрес компании 07.11.2023 г., однако по сегодняшний день никакого ответа не поступило.

Истец поняла, что стала жертвой мошеннических действий и стала искать информацию о данной компании. Выяснилось, что лицензии Центрального Банка компания не имеет. Следовательно, не имеет и правоспособности и не имеет право оказывать финансовые услуги гражданам РФ. Представители Компании ввели истца в заблуждение, когда сказали, что Компания имеет лицензию от ЦБ РФ и начали просто выманивать под различными предлогами денежные средства.

Также по данным ЦБ РФ брокерская компания Starq Ernie входит в Список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке.

Таким образом, истец окончательно убедилась в том, что компания не имела права заключать с ней договор и получать от нее какие-либо денежные средства, и обратилась в полицию с заявлением. По ее заявлению следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по ... УМВД России по ... лейтенантом юстиции Ф.И.О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ № от 02.12.2023 г.

23 ноября 2023 г. истцом была направлена по почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор: №, досудебная претензия в адрес ответчика для мирного урегулирования спора. В претензии истец акцентировал внимание на том, что получение указанными лицами денежных средств является неосновательным обогащением.

Перечисление денежных средств происходило именно ответчику, соответственно, ФИО2 неосновательно приобрел/сберег имущество истца. Договоров с ответчиком истец не заключала. Оснований для принятия перечисленных ему денежных средств ФИО2 не имел, как и распоряжаться имуществом истца по собственному усмотрению. Денежные средства ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц. Гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика или иных лиц, не сложилось.

В связи с изложенным истец просила взыскать ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 445000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 294,17 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции.

Направленная ранее в адрес ответчика почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 63 данного постановления, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом настоящего пункта; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 указанного постановления, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, ответчик достоверно знал о наличии спора в суде ввиду отмены заочного решения по его заявлению.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея вместе с тем и представителя по делу.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик отказался от личного участия в деле и выразил этот отказ в установленном законом порядке.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Таким образом, суд полагает, что были предприняты все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2023г. истец перевела денежные средства в сумме 250 000 рублей на банковскую карту, получатель: В.В. Т., банк получателя: Райффайзен банк.

30.10.2023г. истец перевела денежные средства в сумме 200 000 рублей на банковскую карту, получатель: В.В. Т., банк получателя: Райффайзен банк.

30.10.2023г. истец перевела денежные средства в сумме 347 500 рублей на банковскую карту, получатель: В.В. Т., банк получателя: Райффайзен банк.

30.10.2023г. истец перевела денежные средства в сумме 347 500 рублей, получатель: В.В. Т., банк получателя: Райффайзен банк.

30.10.2023г. истец перевела денежные средства в сумме 300 000 рублей на банковскую карту, получатель: В.В. Т., банк получателя: Райффайзен банк.

Как указывает истец, в октябре 2023 года увидела рекламу в сети Интернет о хорошем, выгодном вложении денежных средств, прошла по указанной ссылке, оставила заявку, после чего позвонил сотрудник брокерской инвестиционной компании «...», сайт компании: ..., и предложил истцу начать вкладывать денежные средства на отдельный счет, баланс которого должен был высвечиваться в личном кабинете, с данной суммы истец могла бы получать дивиденды, после чего истцом 30.10.2023г. были осуществлены вышеназванные переводы по реквизитам, представленным сотрудниками компании на сумму в общем размере 1 445 000 руб. В ходе торговли в рамках торговой платформы, предоставленной на сайте компании «...», со слов «личного аналитика» у истца якобы появлялась определенная прибыль. Однако вывести ее не удалось, сотрудники компании конкретно так и не обосновали, почему истец не может вывести свои денежные средства. Взаимодействие с сотрудниками брокерской компании закончилось на том, что истцу сообщили, что нужно предъявить налоговый код, который якобы был предоставлен изначально, однако это является фальсификацией и для восстановления этого налогового кода нужно было внести дополнительную оплату, под угрозой того, что истцу закроют доступ к личному кабинету, что и произошло, после этого начались постоянные звонки и сообщения от сотрудников брокерской компании с призывами оплатить указанную ими сумму, которые сопровождались постоянным психологическим давлением. Истцом была подана претензия в адрес компании 07.11.2023 г., однако по сегодняшний день никакого ответа не поступило.

02.12.2023 следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по ... УМВД России по ... по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ № по факту хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что денежные средства в общем размере 1 445 000 руб. переведены под влиянием обмана, получатель истцу незнаком, каких-либо договорных отношений, либо иных правовых оснований между истцом и получателем не имеется.

Статья 8 ГК Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, согласно, п.7 ст.8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В порядке ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком ФИО2 не предоставлено суду документов, обосновывающих правомерность получения от ФИО1 денежных средств, также как не представлено каких-либо возражений относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих правовое обоснование для обогащения ответчиком не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1445 000 руб., полежат удовлетворению.

Каких-либо иных доводов в опровержение, установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, ответной стороной суду представлено не было. Доказательств обратному, представлено также не было.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 31294,17 руб.

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует закону и является арифметически верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, ИНН №, в пользуФИО1, ... года рождения, ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 1445 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 31294,17 руб., а всего взыскать 1476294,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2025 года.