Решение по делу № 2А-2384/2023 от 13.04.2023 - о признании незаконными действия и решение должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-2384/2023

УИД 52RS0006-02-2023-001259-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО3, допущенного к участию в деле на основании ст. 57 КАС РФ,

представителя административного ответчика Отдела МВД России «Балахнинский» ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО2 ФИО12 к Отделу МВД России «Балахнинский» ГУ МВД России по Нижегородской области, старшему инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО5 ФИО13, начальнику Отдела МВД России «Балахнинский» ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 ФИО14, ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» ГУ МВД России по Нижегородской области, Отдельному батальону ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконными действия и решение должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец обратился с административным иском о признании незаконным действие, совершенное должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Н.Новгороду ФИО5, по изъятию у административного истца водительского удостоверения №, и возложении обязанности вернуть водительское удостоверение административному истцу. Также просит признать незаконным решение должностного лица ОМВД России «Балахнинский» ФИО6 об отказе в исправлении ошибки в базе данных в части отметки о сдачи и получении водительского удостоверения <данные изъяты> и возложении обязанности внести соответствующие отметки в базу данных ГИБДД.

В обоснование своих требований указал, что 14 июня 2022 года старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Н.Новгороду ФИО5 изъял у него водительское удостоверение №. Основанием послужило то обстоятельство, что в базе данных ГИБДД он числился водителем, лишенным права управления транспортными средствами в 2013 году и не сдавшим водительское удостоверение № в органы ГИБДД. Однако он сдавал водительское удостоверение в органы ГИБДД своевременно, однако его объяснения должностным лицом проигнорированы со ссылкой на то, что в базе данных ГИБДД нет сведений о сдаче водительского удостоверения. Он обратился в ОГИБДД ОМВД «Балахнинский» с просьбой исправить в базе данных техническую ошибку о не сдаче им водительского удостоверения, на что письменным ответом заместителя начальника ОГИБДД ОМВД «Балахнинский» ФИО6, полученным им 16 декабря 2022 года, было отказано в исправлении ошибки. Указанные действия и решение административных ответчиков считает незаконными. Так, на основании постановления об административном правонарушении от 06 марта 2013 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 Сормовского города Нижний Новгород, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством срок один год девять месяцев. Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 23 мая 2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского района города Нижний Новгород от 06 марта 2013 года оставлено без изменения. 06 марта 2013 года он сдал свое водительское удостоверение в органы ГИБДД, а по истечении срока наказания примерно в марте 2015 года он получил свое водительское удостоверение обратно. 13 мая 2015 года в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ему было выдано новое водительское удостоверение № категории «В, Bl(AS), С, С1, М» взамен старого водительского удостоверен № с истекшим сроком действия. 14 июня 2022 года водительское удостоверение изъято на основании оспариваемых оснований, которые он считает незаконными. Доводы административных ответчиков о том, что в базе данных ГИБДД административный истец числится как водитель, лишенный права управления транспортными средствами в 2013 году и не сдавший водительское удостоверение вплоть до момента его изъятия сотрудником ГИБДД ФИО5, не согласуются с фактическими данными, согласно которым имеются объективные доказательства того, что новое водительское удостоверение № было выдано ему 13 мая 2015 года взамен старого водительского удостоверения№ <данные изъяты> с истекшим сроком действия, которое было у него в наличии. Отсутствие доказательств законности выдачи административному истцу нового водительского удостоверения при наличии вступившего в силу постановления о лишении его права управления транспортными средствами, послужило основанием для возвращения должностному лицу ГИБДД, составившему в отношении него протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области протокола об административном правонарушении согласно определению от 15 июля 2022 года. До настоящего времени доказательств законности оснований выдачи административному истцу нового водительского удостоверения при наличии вступившего в силу постановления о лишении его права управления транспортными средствами сотрудниками ГИБДД суду не представлено, а он к соответствующей административной ответственности до настоящего времени не привлечен. Между тем, управление транспортным средством водителем, лишенным права, является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ. Однако протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении него до настоящего времени судом не рассмотрен, что исключает вывод о том, что он управлял транспортным средством будучи лишенным соответствующего права, что свидетельствует о незаконности действий административного ответчика по изъятию водительского удостоверения №, а так же о незаконности решения административного ответчика об отказе в исправлении ошибки в базе данных ГИБДД, послужившей основанием для незаконных действий по изъятию водительского удостоверения.

В ходе рассмотрения административного дела в качестве административных соответчиков привлечены начальник Отдела МВД России «Балахнинский» ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 ФИО14, ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» ГУ МВД России по Нижегородской области, Отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что 06 марта 2013 года он был привлечен к административной ответственности и лишен прав управления транспортными средствами. Административное правонарушение было совершено в Балахнинском районе Нижегородской области, он был отстранен от управления транспортным средством, которое поместили на специализированную стоянку. На следующий день он сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД Балахнинского района Нижегородской области и забрал транспортное средство со стоянки, так как без сдачи водительского удостоверения ему транспортное средство не было бы возвращено. После сдачи водительского удостоверения он транспортным средством не управлял. После истечения срока лишения прав управления ему было возвращено водительское удостоверение в ГИБДД Сормовского района. После истечения срока действия водительского удостоверения в 2015 году ему выдали новое водительское удостоверение. 24 января 2020 года он совершил дорожно-транспортное происшествие, при рассмотрении которого у него водительское удостоверение не было изъято. В июле 2022 года сотрудник ГИБДД изъял у него водительское удостоверение, так как в базе данных ГИБДД он числился лишенным прав управления транспортными средствами и не сдавшим водительское удостоверение. Он обратился с жалобой в прокуратуру, ему был дан ответ, что действия должностных лиц являются правомерными.

Представитель административного истца ФИО3, допущенный к участию в деле на основании ст. 57 КАС РФ, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России «Балахнинский» ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.

Частью 1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из анализа указанных правовых норм следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания (часть 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (в том числе в качестве дополнительного административного наказания) в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении указывается подразделение органа, уполномоченного исполнять названное административное наказание (например, подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации), а также на то, что лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в указанное судьей подразделение уполномоченного органа, и разъяснить последствия невыполнения данной обязанности (статья 31.3, части 1, 2 статьи 32.5, часть 1 статьи 32.6 и части 1.1, 2 статьи 32.7 КоАП РФ). В качестве подразделения, на которое возлагается исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами, как правило, указывается подразделение органа, должностное лицо которого направило дело об административном правонарушении на рассмотрение судье. Кроме того, в отношении лица, проживающего на территории Российской Федерации, возможно возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на подразделение уполномоченного на то органа по месту жительства (по месту пребывания) лица, которому данное административное наказание назначено, в том числе в случае удовлетворения ходатайства такого лица о рассмотрении дела по месту его жительства.

Также в данном пункте указано, что в силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского района города Нижний Новгород от 06 марта 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год девять месяцев.

Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 23 мая 2013 года постановление постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского района города Нижний Новгород от 06 марта 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 01 августа 2013 года постановление постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского района города Нижний Новгород от 06 марта 2013 года и решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 23 мая 2013 года оставлены без изменения.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского района города Нижний Новгород от 06 марта 2013 года ФИО2 разъяснено, что в целях исполнения назначенного наказания в течение трех дней после вступления постановления в законную силу водительское удостоверение на право управления транспортными средствами подлежит сдаче в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду по адресу: <адрес>

24 июня 2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского района города Нижний Новгород от 06 марта 2013 года перенаправлено на исполнение в ГИБДД ОМВД России «Балахнинский».

ФИО2 направлено уведомление о необходимости сдать водительское удостоверение, которое было вручено адресату 23 июля 2013 года.

Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского района города Нижний Новгород от 06 марта 2013 года ФИО2 водительское удостоверение не сдал ни в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, ни в ГИБДД ОМВД России «Балахнинский», с заявлением об утере водительского удостоверения в органы ГИБДД не обращался. Водительское удостоверение у ФИО2 изъято 14 июля 2022 года.

Доводы ФИО2 о том, что он сдавал водительское удостоверение, являются надуманными. Каких-либо доказательств того, что ФИО2 сдал водительское удостоверение 17-18 января 2013 года – как утверждает истец в своих объяснениях, данных в судебном заседании, или 06 марта 2013 года – как указывает истец в тексте административного иска, в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о том, что 13 мая 2015 года в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ему было выдано новое водительское удостоверение № категории «В, Bl(AS), С, С1, М» взамен старого водительского удостоверен <данные изъяты> с истекшим сроком действия, и при совершении им дорожно-транспортного происшествия в 2020 году у него не было изъято водительское удостоверение в связи с неисполнением наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами, что подтверждает обстоятельство сдачи им водительского удостоверения в 2013 году, являются необоснованными. Данные обстоятельства не являются доказательством того, что ФИО2 сдал в установленный срок водительское удостоверение после назначения ему наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами. Документы, послужившие основанием выдачи водительского удостоверения взамен водительского удостоверения с истекшим сроком действия уничтожены по истечению срока хранения. Из материалов по факту ДТП от 24 января 2020 года усматривается, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, сведений о проведении проверки в отношении ФИО2 по вопросу исполнения наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского района города Нижний Новгород от 06 марта 2013 года в данных материалах не имеется.

В связи с тем, что обязанность сдать водительское удостоверение в административный орган законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, учитывая, что ФИО2 знал о том, что в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания, и не был лишен возможности выполнить возложенную на него Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность сдачи документов, предусмотренных частями 1 - 3.1 статьи 32.6 указанного Кодекса, однако требования административного законодательства не исполнил, суд приходит к выводу о законности действий старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Н.Новгороду ФИО5 по изъятию у административного истца водительского удостоверения и законности ответа заместителя начальника ОМВД России «Балахнинский» ФИО6 на обращение ФИО2 об отказе в исправлении ошибки в базе данных в части отметки о сдачи и получении водительского удостоверения № <данные изъяты> и возложении обязанности внести соответствующие отметки в базу данных ГИБДД.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец о нарушении своих прав узнал 14 июля 2022 года, с административным иском обратился в суд 16 февраля 2023 года.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда.

Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что ФИО2, полагая свои права нарушенными, обращался с заявлением в ОМВД России «Балахнинский» ГУ МВД России по нижегородской области и в Балахнинскую городскую прокуратуру Нижегородской области, полагая, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд.

Указанные обстоятельства суд оценивает как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд с административным иском ФИО2 пропущен по уважительной причине, что является основанием для его восстановления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 ФИО12 к Отделу МВД России «Балахнинский» ГУ МВД России по Нижегородской области, старшему инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО5 ФИО13, начальнику Отдела МВД России «Балахнинский» ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 ФИО14, ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» ГУ МВД России по Нижегородской области, Отдельному батальону ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконными действия и решение должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 21 апреля 2023 года.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород ФИО1