УИД 70RS0003-01-2024-010462-09
№ 2-636/2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ковалёнок А.В.
при секретаре Матвеевой П.С.
помощник судьи Мельниченко А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
акционерное общество «СК «Астро-Волга» (далее по тексту – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 71800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.08.2023 водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., собственником которого является ФИО2, совершил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 Гражданская ответственность автомобиля ... на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 30.08.2023 ФИО4 обратился в адрес АО «СК «Астро-Волга» за получением страховой выплаты в связи причинением вреда имуществу. АО СК «Астро-Волга» признало случай страховым. Между сторонами достигнуто соглашение. Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 71 800 рублей. Из полиса ..., выданного АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора с ФИО2, следует, что ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Договор ... заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями. На собственника автомобиля ... как владельца источника повышенной опасности, также возлагается обязанность по возмещению понесенных АО СК «Астро-Волга» убытков в размере выплаченного страхового возмещения. Доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания ФИО2 помимо его воли не имеется. Следовательно, ответчик ФИО2 предоставил ФИО1 возможность пользоваться автомобилем ..., не будучи включенным в список лиц допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО о чем он знал, передавая ключи от автомобиля ФИО1 При таких обстоятельствах причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2
Истец АО «СК «Астро-Волга» уведомлен о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились.
Судом предпринимались попытки извещения ответчиков времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, однако в связи с неудачной попыткой вручения конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что подтверждено отчетами об отслеживании почтовых отправлений.
На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчиков надлежащим и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) определено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В подп. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
На основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Положения указанной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
Таким образом, с момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 25.08.2023 в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем ... собственником которого является ФИО2, совершил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4
ФИО1, управляющий автомобилем ... признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2023, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2023, протоколом об административном правонарушении ....
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалась, гражданская ответственность автомобиля ... на момент дорожно-транспортного не была застрахована. Гражданская ответственность автомобиля ... застрахована в АО «СК «Астро-Волга».
30.08.2023 в адрес АО «СК «Астро-Волга» от ФИО4 поступило заявление о получении страховой выплаты в связи причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства ...
Рассмотрев указанное заявление, АО СК «Астро-Волга» признало случай страховым.
Между АО СК «Астро-Волга» и ФИО4 было достигнуто соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 71800 рублей.
АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 71 800 рублей, что подтверждается платежным поручением ....
Из страхового полиса ОСАГО ..., выданного АО «СК «Астро-Волга» в отношении использования транспортного средства ..., следует, что ФИО1, управляющий данный автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При этом договор ... заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями.
Проанализировав в совокупности представленные доказательства, учитывая, что гражданская ответственность водителя автомобиля не застрахована в порядке, предусмотренном законодательством об ОСАГО, суд приходит к выводу, что к страховщику перешли права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, и потому с ответчика ФИО1 как водителя автомобиля ... в пользу АО «СК «Астро-Волга» подлежат взысканию денежные средства в размере 71 800 рублей в счет взыскания ущерба.
Разрешая исковые требования в части возложения на ответчика ФИО2 как собственника транспортного средства обязанности возместить страховщику в регрессном порядке сумму страхового возмещения, выплаченную АО «СК «Астро-Волга», ФИО4, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
По смыслу положений ст. 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к «лицу, причинившему вред», которым в рамках спорных правоотношений является не ФИО2, а водитель ФИО1
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По общему правилу за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Это может быть собственник-водитель, работодатель водителя автомобиля или другое лицо.
Вместе с тем, именно с владельца можно требовать возмещения убытков в ситуации, когда риск его ответственности за причинение вреда не был застрахован (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО) либо когда страхового возмещения в рамках ОСАГО оказалось недостаточно.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, следовательно, в рассматриваемом случае общие положения об ответственности владельца транспортного средства за вред, причиненный таким транспортным средством, не могут быть применены, учитывая, что вопросы возникновения права регрессного требования к лицу, причинившему вред, урегулированы специальным Законом об ОСАГО.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2023 N 88-22926/2023.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ФИО2 как собственнику спорного транспортного средства удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением ....
Поскольку исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение ...) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 71800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт ...) отказать.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированное решение составлено 21.02.2024.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинный документ подшит в деле № 2-636/2025 в Октябрьском районном суде г. Томска.
УИД 70RS0003-01-2024-010462-09