Дело № 2а-3096/2022 (№33а-15448/2023)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года город Уфа
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулов А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов
по частной жалобе ФИО1 о взыскании судебных расходов на определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом в суде первой инстанции в размере 14 079 руб., указывая, что в связи с обжалованием бездействия судебного пристава-исполнителя понесены расходы за оказание юридических услуг: за подготовку административного иска оплачено 7 000 рублей, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов также оплачено 7000 рублей, за направление административного иска с приложениями в суд оплачены почтовые расходы в размере 79 рублей.
ФИО1 просила взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан судебные расходы в размере 14 079 рублей.
Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 года постановлено:
«заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 14 079 руб., удовлетворить частично.
Взыскать с ГУФССП по Республики Башкортостан в пользу ФИО1 (ИНН №...) расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением административного дела № 2а-3096/2022 в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек по административному делу № 2а-3096/2022, в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб.».
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно занижены судебные расходы, их размер не соответствует объему проведенной работы. Судом не учтены ценовые политики Адвокатской палаты Республики Башкортостан и Краснодарского края, согласно котором установлены минимальные ставки вознаграждения.
Также ФИО1 указала, что административными ответчиками не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года административный иск ФИО1 к старшему судебному приставу Иглинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, удовлетворен частично.
11 ноября 2022 года между заявителем ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг. Пунктом 4.1.1 определена стоимость услуг, предоставляемых исполнителем в виде подготовки и предоставления в суд или заказчику документов правового характера в размере 7 000 рублей за каждый документ (л.д. 36).
В соответствии с актом выполненных услуг от 27 февраля 2023 года исполнителем по указанному договору оказаны следующие услуги: 12 ноября 2022 года – подготовка административного искового заявления; 27 февраля 2023 года – подготовка заявления о взыскании судебных расходов с приложениями. Стоимость услуг составила 14 000 рублей.
Пунктом 4 акта оговорено, что в момент подписания сторонами акта переданы наличные денежные средства в размере 14 000 рублей, акт является распиской исполнителя в получении денежных средств в полном объеме (л.д. 37).
При подаче административного искового заявления административным истцом понесены почтовые расходы в размере 79 рублей, что подтверждается конвертом почтового отправления, а также представленной квитанцией от 12 ноября 2022 года (л.д. 11, 40).
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг административному истцу (составление административного иска, формирование пакета приложений к административному иску, подача административного иска, составление заявления о взыскании судебных издержек), продолжительность и сложность дела, с административного ответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан взыскал в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрение административного дела в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления административного истца о взыскании судебных издержек по административному делу в размере 3 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что сумма расходов по оказанию юридической помощи в 8 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы о неразумности возмещения суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, оснований для изменения размера возмещения судебных расходов присужденных судом первой инстанции, в сторону увеличения, не находит.
Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определяя размер подлежащих возмещению издержек в названной сумме, суд первой инстанции, учитывая категорию спора и продолжительность рассмотрения дела, с соблюдением приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, провел анализ материалов дела и фактических обстоятельств оказания юридической помощи, признал размер судебных издержек разумным, то есть соответствующим необходимости и оправданности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, с учетом требований статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание: характер и сложность спора; объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, в размере 8 079 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что судом не учтены ценовые политики Адвокатской палаты Республики Башкортостан и Краснодарского края, согласно котором установлены минимальные ставки вознаграждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной рекомендованной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом размере.
Определение пределов разумности, подлежащих применению при определении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного определения.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Н. Субхангулов
Справка: судья Галикеева Л.И.