№ 2а-1814/25
УИД 23RS0036-01-2024-001703-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 27 мая 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего - судья Прибылов А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,
с участием:
представителя административного истца ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению судебного департамента Краснодарского края о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению судебного департамента Краснодарского края о признании незаконным решения.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <адрес> СУ УМВД РФ по городу Краснодару было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках расследования указанного уголовного дела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение по ч. 4. ст. 159 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес>вого суда избрана мера пресечения в виде залога на сумму 1 000 000 рублей. 02.08.2012 ФИО1 внес залог за обвиняемого ФИО4 в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается чеком. ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела. В соответствии с п. 3 указанного постановления мера пресечения в виде залога в отношении ФИО4 прекращена. Следователь постановил возвратить ФИО1 залог в размере 1 000 000 рублей. В октябре 2023 года ФИО1 обратился в Управление судебного департамента с заявлением о возврате суммы внесенного залога. ДД.ММ.ГГГГ Управление судебного департамента отказало ФИО1 в возврате залога. Заявитель не согласен с вынесенным решением, полагает, что оно нарушает его права, ввиду чего просит суд признать данное решение незаконным, обязать административного ответчика возвратить залог ФИО1
Представитель административного истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Административным истцом ФИО1 и его представителем адвокатом ФИО8 в адрес Октябрьского районного суда г. Краснодара направлено ходатайство о проведении судебного заседания с их участием посредством систем видеоконференц-связи на базе Ярославского районного суда Ярославской области.
21.05.2025 председателем Ярославского районного суда Ярославской области ФИО5 направлен ответ по вопросу организации видеоконференц-связи, согласно которому отсутствует возможность проведения судебного заседания посредством систем видеоконференц – связи в связи с занятостью зала.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. От представителя административного ответчика ФИО6 поступил отзыв на административное исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель заинтересованного лица УФК по КК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.
Исследовав представленные доказательства и материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внес залог в сумме 1 000 000 руб. за обвиняемого ФИО4 по уголовному делу №.
Залог был внесен на основании постановления суда надзорной инстанции -Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным становлением ФИО4 избрана мера пресечения в виде залога в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей. Суд постановил меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей отменить после внесения залога в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.
В подтверждение факта внесения залога ФИО1 представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. В чеке-ордере от ДД.ММ.ГГГГ в качестве данных о плательщике и назначении платежа указано дословно: «ФИО1, №». Ни сведений о лице, за которое вносился залог, ни номера уголовного дела, ни иных данных, позволявших идентифицировать поступившую на лицевой счет Управления сумму залога, в платежных документах не имелось.
В постановлении Президиума Краснодарского краевого суда от 01.08.2012 также не указан счет, на который должен быть внесен залог. Кроме того, согласно части 5 статьи 106 УПК РФ деньги, являющиеся предметом залога, вносятся на депозитный счет соответствующего суда или органа, в производстве которого находится уголовное дело, то есть, залог по данному уголовному делу должен был быть внесен на залоговый (депозитный) счет Краснодарского краевого суда.
В соответствии с Регламентом организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной части и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах РФ по работе лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345, невостребованные денежные средства, по которым не представляется возможным установить плательщика или лицо, которому следует их перечислить, либо указанные лица не обращались за их перечислением, а также ошибочно зачисленная государственная пошлина списываются с лицевого (депозитного) счета суда (управления) по истечении трех лет с момента их зачисления (пункт 2.10.2 Регламента).
Во исполнение пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации 27.03.2020 № 356 «О случаях и порядке возврата или перечисления средств, поступающих во временное распоряжение получателей бюджетных средств», а также в соответствии с пунктом 2.10.2 Регламента, денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, внесенные ФИО1 на лицевой (депозитный) счет Управления списаны с лицевого (депозитного) счета управления и перечислены в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации 22.09.2021, что подтверждается платежным поручением № 399064.
24.10.2023 (спустя более чем 11 лет) ФИО2 обратился в Управление судебного департамента в Краснодарском крае с заявлением о возврате суммы внесенного залога.
09.11.2023 административным ответчиком заявителю дан ответ за подписью и.о. начальника Управления судебного департамента в Краснодарском крае ФИО7 за № УСД-2/2020 с разъяснением требований Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах РФ по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345.
Согласно ст. 106 УПК РФ, залог в качестве одной из мер пресечения, может быть избран в любой момент производства по уголовному делу и состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу (часть первая).
Согласно ч. 5 ст. 106 УПК РФ деньги, являющиеся предметом залога, вносятся на депозитный счет соответствующего суда или органа, в производстве которого находится уголовное дело.
В случае если залог вносится лицом, не являющимся подозреваемым либо обвиняемым, то ему разъясняются существо подозрения, обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, и связанные с ней обязательства и последствия их нарушения (ч. 6 ст. 106 УПК РФ).
При прекращении уголовного дела следователем, дознавателем залог возвращается залогодателю, о чем указывается в постановлении о прекращении уголовного дела (ч. 10 ст. 106 УПК РФ).
Однако, как видно из материалов дела, в постановлении Президиума Краснодарского краевого суда от 01.08.2012 не указан счет, на который должен быть внесен залог.
В силу ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В представленном ФИО1 чеке-ордере от ДД.ММ.ГГГГ в качестве данных о плательщике и назначении платежа указано лишь следующее: «ФИО1, <адрес>». Следовательно, сведения о лице, за которое вносился залог, номер уголовного дела, либо иные данные, позволявшие идентифицировать поступившую на лицевой счет административного ответчика сумму залога, в платежных документах не указаны.
Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (ст. 61 КАС РФ).
Ввиду изложенного, суд признает представленный ФИО1 чек-ордер от 02.08.2012 недопустимым доказательством.
Доводы административного истца о том, что административный ответчик располагал возможностью установить по ФИО и адресу в чеке-ордере местонахождение ФИО2 и выяснить судьбу спорного платежа, не обоснованы, так как такая обязанность законом на административного ответчика не возложена.
Кроме того, суд также приходит к выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, административный истец за 11 лет имел возможность поинтересоваться судьбой внесенных в качестве залога денежных средств, уточнить сведения о лице, за которое внесен залог и номер уголовного дела, что позволило бы идентифицировать поступившие на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в Краснодарском крае денежные средства.
В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 27.03.2020 № 356 средства во временном распоряжении, не востребованные по истечении трех лет со дня поступления получателю бюджетных средств, перечисляются в доход соответствующего бюджета, если их невозможно вернуть плательщику.
При таких обстоятельствах административный ответчик, перечислив спорную сумму залога в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действовал строго в рамках действующего законодательства, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.
Исходя из изложенного, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов административного истца.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.
При наличии вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая, что каких-либо доказательств незаконности принятого административным ответчиком решения и нарушения прав заявителя суду не представлено, суд находит требования административного истца необоснованными, ввиду чего оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению судебного департамента Краснодарского края о признании незаконным решения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025.
Судья А.А. Прибылов