Гражданское дело № 2-624/2022

УИД: 66RS0010-01-2022-000376-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре Дерябиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с вышеназванным иском, требуя взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба 189.900 руб., расходы на слив воды с натяжного потолка в размере 3.000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8.500 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 18.000 руб., государственную пошлину в размере 4.999 руб.

В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: (место расположения обезличено)

Залив квартиры истцов произошел 11.10.2021 из вышерасположенной квартиры №.... Причиной залива явилась халатность жильцов квартиры №..., что установлено Актом осмотра.

Стекавшей водой были повреждены кухня, коридор, комната, ванная комната, мебель (шкаф-купе в коридоре, комод в комнате). Для определения размера ущерба истцы обратились к независимому эксперту, сумма ущерба согласно Отчету составила 189.900 руб. Истцами также понесены расходы на слив воды с натяжного потолка 3.000 руб.

Истцами в адрес ответчиков, являющихся собственниками квартиры №..., была направлена письменная претензия о возмещении ущерба. Ответчики с претензией согласились, предложили к возмещению сумму, не позволяющую возместить ущерб.

Истцы указали, что при устранении ущерба (восстановлении поврежденных материалов, предметов мебели) невозможно применить материалы и изделия, степень износа которых соответствовала бы состоянию материалов и изделий, имеющих дефекты, проявившиеся в результате повреждения. Стоимость ремонта включает в себя также затраты на выполнение производственных операций, эксплуатацию оборудования, машин и механизмов, в отношении которых понятие «естественный износ» не может быть применено, в продаже таких материалов и предметов нет.

Свои требования истцы основывают на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (исковое заявление – л.д. 6-8).

Истцы ФИО5, ФИО6, представитель истцов ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истцов ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 195).

Ранее в судебном заседании ФИО7 доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчики исковые требования в заявленном размере не признали. Ответчик ФИО1 полагала, что ущерб подлежит возмещению в размере не более 25.000 руб. Кроме того она считает, что ответчики не могут отвечать солидарно, поскольку фактически квартирой пользуется она одна и залив произошел по ее вине.

Ответчик ФИО1 также считает, что заявленная истцами сумма возмещения является чрезмерной. Ответчик полагает, что в расчет не могут быть включены стоимость замены досок пола, поскольку повреждения пола не могли образоваться в результате однократного непродолжительного залива. Квартира истцов расположена на первом этаже, из подвала постоянно воздействует влага (подвал нередко подтоплен). Кроме того, ответчик полагает, что не доказан факт порчи комода в результате залива.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 полагали обоснованными требования истцов в размере не более 100.000 руб. Также ФИО3 обратил внимание на то, что истцами не доказана связи повреждений комода и пола с заливом, полагает, что имеющиеся в материалах дела фотографии (установка плинтусов) свидетельствуют об отсутствии истцов производить ремонт пола. Ответчик считает, что расходы на слив воды с натяжного потолка включены в расчет эксперта. Также считает, что истцы могут требовать суммы на восстановление поврежденного имущества, а не возмещение его стоимости.

Обсудив с ответчиками, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское, бережное к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.

Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

В соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходил из того, что на стороне истцов лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчиках.

Из материалов дела следует, что собственников квартиры №... по адресу: (место расположения обезличено) являются истцы ФИО5 и ФИО6 (выписка из ЕГРН – л.д. 12-13).

Собственниками квартиры №... по адресу: (место расположения обезличено) являются на праве общей совместной собственности ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4 (выписка из ЕГРН – л.д. 102-104). Ответчики также имеют регистрацию в указанном жилом помещении (справка, поквартирная карточка – л.д. 91, 93).

Согласно Акту ООО «УК «Позитив» от 12.10.2021 имуществу истцов 11.10.2021 был причинен ущерб в результате залива из вышерасположенной квартиры №... (л.д. 9).

Установлено, что залив произошел по причине неисправности гибкой подводки (срыв резьбы на подводке) к сливному бачку в туалете квартиры №... (Акты, письмо – л.д. 9, 10, 16).

Согласно указанным выше Актам в 06 часов 50 минут 11.10.2021 была вызвана аварийная бригада, отключено холодное водоснабжение.

Актами зафиксировано, что при осмотре квартиры №... установлено: нависание натяжного потолка в кухне, произведен монтаж потолка (слив воды), имеются желтые подтеки на декоративной плитке на стене, санузел – разбухание дверного полотна.

Согласно экспертному исследованию, ... стоимость восстановительного ремонта квартиры №... составляет 189.900 руб. (л.д. 18-70).

Ответчики возражали против включения в стоимость восстановительного ремонта деревянного пола, поскольку повреждение пола не связано с заливом 11.10.2021.

В ходе судебного разбирательства в целях проверки доводов ответчиков была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 15.07.2022 №..., с учетом установленных судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств, стоимость восстановительного ремонта определен в размере 75.000 руб. (материалы и работы), ущерб шкафа-купе оценен в 8.500 руб., комода - в размере 23.200 руб. (полная утрата).

Суд не может признать обоснованным довод ответчика ФИО2 относительно отсутствия значительного повреждения комода, поскольку он основан на субъективном восприятии, довод опровергнут заключением специалиста.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Довод ответчика ФИО1 о единоличной ответственности данного ответчика суд признает необоснованным, поскольку, как указано в данном решение выше, сособственники солидарно отвечают за вред, причиненный неисполнением обязанности содержать жилое помещение в надлежащем (исправном) состоянии.

В судебном заседании установлено, что неисправность, приведшая к заливу квартиры истцов и причинению ущерба, явилась следствием ненадлежащего содержания имущества ответчиков, не относится к содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, исходя из смысла ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о наличии вины ответчиков как собственников квартиры №... в причинении ущерба собственникам квартиры № не опровергнуты.

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов надлежит взыскать сумму ущерба (стоимость восстановительного ремонта и утраченного имущества) в размере 106.700 руб.

При исследовании судом материалов дела не подтвердился довод ответчика ФИО3 о том, что в состав вышеуказанной суммы включены расходы по сливу воды с натяжного потолка в квартире истцов. Таким образом, сумма 3.000 руб. подлежит взысканию в пользу истцов (квитанция – л.д. 75).

Поскольку суд при принятии решения руководствовался и Отчетом об оценке ... и заключением эксперта, сделанным на основании определения суда о назначении экспертизы, суд полагает возможным возместить сторонам их расходы по оплате экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истцов по оплате оценки ущерб составили 8.500 руб. и подтверждены Отчетом, договором от 20.10.2021 №... об оказании услуг по оценке (л.д. 71-73). Расходы ответчика ФИО3 по оплате назначенной судом экспертизы составили 12.000 руб. и подтверждены квитанцией и чеком (л.д. 198).

Требования истцов суд решил удовлетворить в размере 57% от заявленных. Таким образом, взысканию в пользу истцов подлежат расходы по оплате оценки в размере 4.845 руб. (8.500 х 57%). В пользу ФИО3 с истцов подлежит взысканию компенсация расходов в размере 5.160 руб. (12.000 х (100% - 57%).

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, принимая во внимание объем и качество оказанной юридической помощи, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, непосредственное участие в судебных заседаниях представителя истцов, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 10.000 руб. (договор – л.д. 76-77). Государственная пошлина взыскивается с учетом основной суммы возмещения ущерба, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составит 3.334 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования иска ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (...), ФИО2 (...), ФИО3 (...), ФИО4 (...) в пользу ФИО5, ФИО6 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 109.700 рублей 00 копеек, расходы по экспертизе в размере 4.845 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере 10.000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 3.334 рубля 00 копеек, всего взыскать 124.879 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 5.160 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-624/2022

в окончательной форме принято 15.08.2022.