Решение по делу № 2-5904/2022 от 24.03.2023 - о взыскании задолженности по договору подряда, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Дело №

24RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 марта 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2, законного представителя ООО «Гранд» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Гранд», ООО «Идеал-строй» о взыскании задолженности по договору подряда, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гранд», ООО «Идеал-строй» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Гранд» летом 2018 года был заключен договор на выполнение строительно-отделочных работ на объектах МБДОУ «Детский сада №» и МБОУ «Средняя школа №». Договор подряда подписан истцом и передан прорабу ФИО3 для дальнейшего подписания руководством, однако до настоящего времени договор подряда истцу возвращен не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены работы по укладке напольного кафеля в пищеблоке МБДОУ «Детский сада №» и ремонтно-строительные работы в санузле для мальчиков МБОУ «Средняя школа №». Согласно вышеуказанному договору подряда работодатель принял на себя обязательство произвести оплату за ремонт школьного туалета в размере 80 000 руб., за работы в детском саду в размере 95 000 руб., однако, до настоящего времени ответчик оплату за выполненные работы не произвел, уклоняется от подписания договора и акта выполненных работ. Согласно ответу Главного управления образования Администрации <адрес> на обращение ФИО2, подрядной организации ООО «Гранд» за ремонт пищеблока в МБДОУ «Детский сада №» выплачена сумма в размере 198 114,82 руб., на основании дополнительного соглашения ООО «Идеал-строй» за подрядные работы была выплачена сумма в размере 171 886,82 руб. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку между ним и ООО «Идеал-строй» не было никаких договорных отношений, а ООО ПКФ «Гранд-М» не заключало договора подряда с МБДОУ «Детский сада №».

С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просит взыскать денежные средства с ООО «Гранд» в свою пользу за выполненные работы на объекте МБДОУ «Детский сада №» в размере 95 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать денежные средства с ООО «Идеал-строй» в свою пользу за выполненные работы на объекте МБОУ «Средняя школа №» в размере 80 000 руб., указывая на неосновательное обогащение ответчиков, получивших оплату за работу, выполненную истцом. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что выполнял работы по указанию директора ООО «Гранд» ФИО6, на объектах, в объемах и сроки, указанные ООО «Гранд» Работы выполнял силами своей бригады, материалом, предоставленным ФИО6, однако, при необходимости самостоятельно также приобретал необходимые для работы материалы, авансом получил денежные средства от ФИО6 в размере 34 900 руб. Все указанные ФИО6 работы выполнил и они были прияты заказчиком. Относительно перестилки кафеля в детском саду, пояснил, что работу выполнял материалом, предоставленным ФИО6, причиной замены кафеля послужило скользкость кафеля, в связи с чем вины истца в необходимости замены кафеля не имеется, кафель был выложен по технологии производства данного вида работ, недостатков работ не имелось.

Представитель ответчиков ООО «Гранд» ФИО6 в судебном заседании иск признал частично, не отрицал факт выполнения работ ФИО2, однако пояснил, что работы последним выполнены и не в полном. Впоследствии многие работы завершали и выполняли иные третьи лица.

Ответчик ООО «Идеал-строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что судебным решением Железнодорожного районного суда <адрес> уже разрешены были аналогичные требования ФИО2, в иске отказано. Дополнительно пояснил, что ООО "Идеал -строй" являлось заказчиком работ, подрядчиком выступал ООО "Гранд", который нанимал людей самостоятельно, в том числе ФИО2, поскольку договорных отношений между данным ответчиком и истцом не имелось, полагают, что являются не надлежащим ответчиком по требованиям о неосновательном обогащении.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежит применению статья 183 ГК РФ согласно которой, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании 740 ГК РФ По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений ст.702, 708 и 709 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы согласно части 3 статьи 709 ГК РФ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ «Детский сад № присмотра и оздоровления» (заказчик) и ООО «Гранд» (подрядчик) заключен контракт № ремонта пищеблока, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту пищеблока по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно п. 2.1 контракта цена по настоящему контракту устанавливается на основании локального сметного расчета и составляет 203 298,94 руб.

В соответствии с п. 2.3 контракта цена контракта указана с учетом стоимости всех расходов подрядчика, в том числе стоимости строительно-монтажных работ (с учетом затрат на непредвиденные расходы); стоимости строительных материалов и оборудования; стоимости использования необходимого для выполнения работ оборудования и его доставки к месту выполнения работ; утилизацию отходов; расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ по настоящему контракту: срок начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ год, срок завершение работ – ДД.ММ.ГГГГ, периодичность выполнения работ – единовременно.

ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Детский сад № присмотра и оздоровления» (заказчик) и ООО «Гранд» (подрядчик) заключили дополнительное соглашение № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт пищеблока, согласно которому стороны договорились, что окончательный расчет за выполнение работы составит 198 114,82 руб.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, МБДОУ Детский сад № присмотра и оздоровления» оплатило 198 114,82 руб. ООО «Гранд» за выполнение работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Средняя школа №» (заказчик) и ООО «Идеал-строй» (подрядчик) заключен контракт №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по проведению ремонта туалетов в здании МБОУ «Средняя школа №». Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена по настоящему контракту устанавливается на основании локального сметного расчета и составляет 317 499,99 руб.

В соответствии с п.2.2 контракта цена контракта указана с учетом стоимости всех расходов подрядчика, в том числе: стоимости строительно-монтажных работ (с учетом затрат на непредвиденные расходы); стоимости строительных материалов и оборудования; стоимости использования необходимого для выполнения работ оборудования и его доставки к месту выполнения работ; утилизацию отходов; расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно п.3.1 контракта срок выполнения работ по настоящему контракту: срок начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ год, срок завершения работ – ДД.ММ.ГГГГ, периодичность выполнения работ – единовременно.

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Средняя школа №» (заказчик) и ООО «Идеал-строй» (подрядчик) заключили дополнительное соглашение № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились, что окончательный расчет за выполнение работы составит 171 886,82 рублей.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, МБОУ «Средняя школа №» оплатило 171 886,82 рублей ООО «Идеал-строй» за выполнение работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в Главное управление образования администрации <адрес>, из ответа которого следует, что подрядной организации ООО «Гранд» за ремонт пищеблока в МБДОУ «Детский сада № №» выплачена сумма в размере 198 114,82 руб., на основании дополнительного соглашения ООО «Идеал-строй» за подрядные работы была выплачена сумма в размере 171 886,82 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку между ним и ООО «Идеал-строй» не было никаких договорных отношений, а ООО ПКФ «Гранд-М» не заключало договора подряда с МБДОУ «Детский сада №», однако установлено на основании представленных документов и свидетельских показаний, что фактически строительно-ремонтные работы на указанных объектах были выполнены ФИО2 его бригадой.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Центр обеспечения безопасности функционирования учреждений отрасли образования" в адрес ООО "Идеал -Стой" выдано предписание №, об устранении выявленных недостатков работы на объекте МБОУ СШ №.

Предписание аналогичного содержания № выдано ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, директором МБОУ СШ № в адрес ООО "Идеал Строй" направлено письмо о нарушении срока сдачи работ оговоренных в контракте № от ДД.ММ.ГГГГ и о выявленных привлеченным специалистом МКУ ЦОБФУОО дефектов уже произведенных работ.

МКУ "Центр обеспечения безопасности функционирования учреждений отрасли образования" ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Гранд" также выдано предписание № о нарушении условий контракта.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по детскому саду № приняты работы на сумму 203 298,94 руб., по МБОУ СШ № согласно акту о приемке от ДД.ММ.ГГГГ приняты работы от ООО "Идеал строй" на сумму 196 407,96 руб.

В последующем, ответчики, приняли оплату по муниципальным контрактам от заказчиков (МБДОУ «Детски сад № присмотра и оздоровления» и от МБОУ «Средняя школа №») за работы выполненные истцом, в судебном заседании не оспаривали факт частичного выполнения работ ФИО2, при этом ссылались, что указанные работы проведены последним не качественно, оплата работ проведена в объеме выполненных работ.

Кроме того данный факт установлен, вступившим в законную силу судебным решением Железнодорожного городского суда <адрес> согласно которому строительно-ремонтные работы были выполнены ФИО2, и у истца возникло право на взыскание суммы задолженности за фактически выполненную работу.

Стороной ответчиков не оспаривалось, что ФИО2, с которым не был оформлен, в том числе и трудовой договор (иной гражданско-правовой договор) в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению ООО «Гранд».

За выполненные работы ФИО2 получил 34 900 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ФИО2 представлены платежные документы, подтверждающие приобретение строительных и иных материалов для выполнения работ по муниципальным контрактам, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ - дамаск беж низ 03 200х300 (кол-во 1,44кв.м, на сумму 1 133,28 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ чаша «Генуя» стальная на сумму 3 300 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ крестики д/плитки на сумму 60 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ цемент М-400 на сумму 280 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ бур, дюбель-гвоздь, крестики д/плитки на сумму 184 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ клей для плитки на сумму 1 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ песок, щебень, цемент на сумму 6520 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ кирпич, доска, пена монтажная на сумму 4945 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ гвоздь, валик, щетка на сумму 550 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ клей на сумму 217 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ диск алмазный на сумму 226,10 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ стык дуб белый на сумму 253 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ шпатель на сумму 70 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ затирка для кафеля на сумму 918 руб. и 419,9 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ клей для плитки на сумму 290 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ крестики для плитки на сумму 60 руб.

Кроме того, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу заказа <адрес> оплатил за услуги вывоза строительного мусора ФИО7 сумму 10 600 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно актам о приемке выполненных работ МБОУ СШ№ и МБДОУ «Детский сад №» не все работы, заявленные к выполнению, были выполнены и приняты заказчиком. Кроме того, из принятых к оплате работ, истцом выполнены следующие работы: по объекту МБОУ СШ№: обивка штукатурки с поверхностей стен и потолков (позиция по смете 7); разборка кирпичных перегородок и подиума (позиция по смете 7); демонтаж оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах (позиция по смете 9); снятие оконных переплетов остеклённых (позиция по смете 10);снятие подоконных досок деревянных в каменных зданиях (позиция по смете 11); разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали и т.п. (позиция по смете 12); демонтаж оконных коробок в перегородках (позиция по смете 13); снятие оконных переплетов остекленных (позиция по смете 14); демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах (позиция по смете 15); снятие дверных полотен (позиция по смете 16); разборка деревянных перегородок оштукатуренных щитовых и дощатых однослойных (позиция по смете 17); разборка плинтусов бетонных (позиция по смете 18); демонтаж металлического порога (позиция по смете 19); смена металлических решёток на трап (позиция по смете 21); демонтаж смывных бачков чугунных или фаянсовых на стене (позиция по смете 22); разборка трубопроводов из водогазопроводных труб (позиция по смете 23); демонтаж умывальников (позиция по смете 24); снятие смесителя без душевой сетки (позиция по смете 25); штукатурка поверхностей внутри здания (позиция по смете 34); окраска потолков (позиция по смете 36); установка оконных блоков (позиция по смете 37); установка подоконных досок (позиция по смете 40); устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали (позиция по смете 42); облицовка оконных и дверных откосов сендвич-панелями (позиция по смете 43); устройство уголков ПВХ (позиция по смете 45); установка оконных блоков (позиция по смете 47); установка и крепление уголков ПВХ (позиция по смете 51); установка блоков из алюминиевого профиля (позиция по смете 60); смена чаш «Генуя» (позиция по смете 69);

по объекту МБДОУ «Детский сад 274»: разборка покрытий полов из керамических плиток (позиция по смете 1); разборка плинтусов цементных и из керамической плитки (позиция по смете 2); демонтаж стяжек бетонных и на каждые 5 мм изменения толщины (позиция по смете 3,4); смена трапов (позиция по смете 5); разборка трубопроводов канализации (позиция по смете 6); разборка облицовки стен из керамических плиток(позиция по смете 7); устройство стяжек бетонных и на каждые 5 мм изменения толщины (позиция по смете 8,9); армирование подстилающих слоев и набетонок (позиция по смете 10); устройство стяжек (позиция по смете 13,14); устройство гидроизоляции обмазочной в один слой (позиция по смете 15); устройство покрытий из плиток (позиция по смете 17); что не оспаривалось представителем ответчика ООО «Гранд» в судебном заседании.

Согласно локально-сметным расчетам АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» стоимость указанных выше работ по объекту МБДОУ «Детский сад 274» составляет 99617,51 руб., по объекту МБОУ СШ№ составляет 121692 руб.

Из пояснений ответчика ООО «Гранд» следует, что по объекту МБДОУ «Детский сад 274» были выполнены работы по укладке кафеля на пол. Однако, данные работы не были приняты заказчиком по причине применения глазурованного (скользкого) кафеля, наличию гидроизоляции на площади 56,6 вместо 69,4 кв.м. (не выполнен завод на стены), швы по поверхности пола разной ширины как по вертикали, так и по горизонтали, что подтверждается предписанием на устранение недостатков. Впоследствии силами ООО «Гранд» кафель перестилался, что исключает необходимость оплаты некачественных работ истца.

Оценивая данные доводы ответчика, суд принимает во внимание, что условиями контракта предусмотрена укладка в указанном помещении кафеля не скользкого, истцу содержание договора не было известно, работа выполнялась иждивением ООО «Гранд», в связи с чем выявленный недостаток и необходимость замены кафеля вызваны действиями ООО «Гранд», что влечет необходимость оплаты выполненной работы истца. Документального подтверждения необходимости замены кафеля в связи с наличием недостатков работы истца - наличие гидроизоляции на площади 56,6 вместо 69,4 кв.м. (не выполнен завод на стены), швы по поверхности пола разной ширины, как по вертикали, так и по горизонтали, в материалы дела не представлено.

Суд не принимает и доводы представителя ООО «Гранд» о том, что работы, не выполненные истцом, доделывал ФИО8, поскольку из решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО8 был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании и пояснил, что ФИО4 его спрашивал, есть ли у него знакомые в <адрес>, занимающиеся строительными работами, он дал номер телефона истца. На объекте, на котором работал истец, он не работал. Таким образом, данные показания свидетеля опровергают пояснения представителя ответчика ФИО6 о выполнении объема работ, заявленного истцом иные лицами.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гранд» пояснил и стороной истца не опровергнуто, что стоимость работ оговаривалась в размере 25% стоимости выполненных работ. Суд не принимает доводы истца о том, что стоимость работ установлена сторонами как 25% от локально – сметной стоимости всего объема работ, поскольку данные условия не имеют документального подтверждения и оспариваются стороной ответчика.

Из пояснений сторон следует, что работа выполнялась иждивением ООО «Гранд», вместе с тем, по поручению ФИО6 на переданные в качестве аванса денежные средства в сумме 34900 руб. были приобретены материалы: кафель стоимостью 1133,28 руб., Чаша «Генуя» - 3300 руб., крестики – 60 руб., клей -290 руб., гвозди, валик, щетки – 550 руб., цемент – 280 руб., что также подтверждается товарными чеками. Итого сумма 5613,28 руб.

Иные суммы, заявленные истцом, как понесенные расходы при выполнении рассматриваемых работ и подтвержденные чеками, суд не принимает, поскольку установить необходимость применения данных материалов при выполнении указанных работ, а также отсутствие, не представление требуемых материалов ООО «Гранд» не представляется возможным, с учётом пояснений сторон о выполнении подрядных работ иждивением ООО «Гранд», оспариваемые ответчиком расходы при производстве работ не подлежат взысканию.

В указанной связи, с ООО «Гранд» в пользу истца подлежит взысканию сумма 26 040,66 руб. (121692 руб.*25%=30423) + (99617,51*25%=24904,38) - 34 900 руб. (выплачено)+5613,28 руб. (согласованные расходы).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, учитывая преюдициальное значение решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «Идеал-строй» о взыскании задолженности по договору строительного подряда отказано, со ссылкой на отсутствие между ООО «Идеал-строй» и ФИО2 договорных отношений, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в данной части и исходя из заявленного основания о неосновательном обогащении, поскольку ООО «Идеал-строй» участвует в спорных правоотношениях на договорной основе, между ООО «Идеал-строй» и ООО «Гранд» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на выполнение ООО «Гранд» строительно-ремонтных работ по объекту МБОУ "СШ №".

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика по неуплате задолженности за выполненную работу нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца.

Кроме того, ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного неисполнением денежного обязательства в правоотношениях между физическим лицом, действующим с целью извлечения прибыли (не для личных, семейных, домашних и иных нужд) и юридическим лицом. Доказательственного подтверждения трудовых отношений между истцом и ответчиками в материалах дела не имеется, к тому же опровергается показаниями истца в судебном заседании том, что фактически между сторонами сложились отношения по договору подряда, истец самостоятельно организовывал процесс выполнения работ, был нацелен на результат: качественное выполнение работ, сдачу в установленный срок выполненных работ по акту и получение согласованной сторонами оплаты за выполненную работу. В указанной связи положения трудового законодательства к регулированию спорных правоотношений не применимы, следовательно, и оснований для взыскания компенсации морального вреда не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с необходимостью проведения расчетов по определению стоимости выполненных работ по запросу суда АО «Красноярский ПромстройНИИПРОЕКТ» подготовлены локально-сметные расчеты по дефектным ведомостям видов и объемов работ в МБОУ «СШ №» и МБДОУ «Детский сад 274», стоимость указанных работ составила 12000 рублей, которая с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит распределению между истцом и ответчиком ООО «Гранд» пропорционально удовлетворенным требованиям. Исковые требования ФИО2 удовлетворены на 14,88% (26040,66 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований)*100:175000 руб. (сумма заявленных исковых требований)=14,88%). Таким образом, по правилам пропорционального распределения судебных расходов с истца в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИПРОЕКТ» подлежит взысканию 10214,40 руб., с ответчика ООО «Гранд» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИПРОЕКТ» подлежит взысканию 1785,60 руб.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4300 руб. 64 коп. (4700 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 175000 руб.*85,12%=4000,64+300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда)); с ООО «Гранд» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 699 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гранд» о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу ФИО2 за выполненные работы 26 040 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Идеал-строй» и в остальной части исковых требований к ООО «Гранд» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпоект» судебные расходы в размере 10214 рублей 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу Акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпоект» судебные расходы в размере 1785 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4300 рублей 64 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 699 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш