Дело № 2-4239/2022

64RS0043-01-2022-005584-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кучуковой Ж.Р.,

с участием прокурора ФИО60

представителя истца ФИО61

представителя ответчика ФИО62

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО63 к индивидуальному предпринимателю ФИО64 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО65 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным ее увольнение от ДД.ММ.ГГГГ с должности продавца-консультанта магазина Гвардейская, признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее в должности продавца- консультанта магазина Гвардейская салон «Ортокомфорт» у индивидуального предпринимателя ФИО66 взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО67 в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО68 была принята на должность продавца-консультанта у ИП ФИО69 в салоне «Ортокомфорт».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО70 работодателю было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО71 изменила свое решение, уведомив посредством направления сообщений управляющую салона и генерального директора об отзыве заявления об увольнении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО72. данное заявление было направлено в адрес работодателя посредством почтовой корреспонденции и телеграммой.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО73 была уволена с занимаемой ею должности, на ее место был приглашен иной сотрудник. Указанные действия работодателя ФИО75 считает незаконными, нарушающими ее права и законные интересы.

В судебном заседании представитель истца ФИО76 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО77 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав на соблюдение ответчиком как работодателем требований трудового законодательства при увольнении ФИО78

Истец ФИО79 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Положениями статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).

В силу части четвертой статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2021 г. N 11-КГ21-8-К6.

В силу части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор о принятии истца на должность продавца-консультанта в салон «Ортокомфорт» ИП ФИО80 Указанные обстоятельства также подтверждаются записью истца в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО81 работодателю было подано заявление об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО82 посредством мессенджера Whatsapp направила в адрес управляющего сети розничных магазинов салона «Ортокомфорт» ИП ФИО83 сообщение об отзыве указанного заявления.

Сообщение аналогичного содержания было направлено ФИО84 также в адрес исполнительного директора ФИО85

Факт принадлежности телефонных номеров, указанных истцом в распечатке мессенджера Whatsapp вышеназванным сотрудникам ИП ФИО86 равно как и факт выполнения данными сотрудниками обязанностей управляющего сети розничных магазинов и управляющего сети розничных магазинов соответственно ответчиком не оспаривался и подтвержден копиями трудовых договоров, заключенными с ФИО87 и ФИО88

ДД.ММ.ГГГГ ФИО89 в адрес ИП ФИО90 по месту его регистрации было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении.

Данное заявление было принято почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

В тот же день истцом аналогичное заявление было направлено ответчику по месту нахождения салона, однако данная корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ телеграмма аналогичного содержания не была вручена ввиду того, что квартира была закрыта, адресат по извещению не явился.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ИП ФИО91 ФИО92 была уволена с должности продавца-консультанта салона «Ортофомфорт», на ее место приказом от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу иной сотрудник.

Трудовая книжка была направлена ФИО93 ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В силу ч. 3 данной статьи сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Таким образом, ФИО94 при наличии ее волеизъявления на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, при том, что согласно резолюции такое волеизъявление было согласовано с работодателем, необоснованно была уволена ранее установленной даты, что не позволяет сделать вывод о фактическом согласовании между истцом и ответчиком даты увольнения.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным исковые требования ФИО95 в части признания незаконным увольнения ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, поскольку из представленных доказательств и пояснений сторон следует, что ФИО96 по истечении непродолжительного времени было написано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, о чем был уведомлен ответчик.

Факт неполучения ответчиком направленных в его адрес как по месту жительства, так и по месту нахождения салона заявления об отзыве заявления об увольнении, не свидетельствует о несоблюдении установленной процедуры уведомления работодателя, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, как следует из должностной инструкции исполнительного директора ИП ФИО97 – ФИО98 которая была уведомлена ФИО99 об отзыве последней заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в ее полномочия входит к том числе взаимодействие с руководителем компании в том числе по кадровым вопросам (подпункт 1 пункта 5).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО100 были совершены все действия, направленные на своевременное уведомление работодателя об отзыве заявления об увольнении, однако последним данное заявление необоснованно принято не было, что послужило основанием для вынесения незаконного приказа об увольнении.

Также суд считает, что у ответчика не было правовых оснований для принятия нового работника на должность, занимаемую истцом, поскольку работодатель был уведомлен надлежащим образом об отзыве ФИО101 заявления об увольнении.

Довод ответчика о нахождении принятого на должность ФИО102 работника в состоянии беременности правового значения в рассматриваемом споре не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО103 восстановлении ее на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

При этом, суд считает возможным принять за основу среднедневной заработок истца в размере 695 рублей 31 копейки в соответствии со справкой 2-НДФЛ, учитывая, кроме того, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43804 рублей 53 копеек.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца, принимая во внимание характер и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения прав истца, период нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1814 рублей 53 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов» с учетом требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО104 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО105 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) с должности продавца-консультанта магазина Гвардейская.

Восстановить ФИО106 в должности продавца- консультанта магазина Гвардейская салон «Ортокомфорт» у индивидуального предпринимателя ФИО107 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО108 (ИНН №) в пользу ФИО109 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43804 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО в пользу муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1814 рублей 53 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 07 ноября 2022 года.

Судья А.А.Михайлова