Дело № 2-728/2025

УИД 59RS0035-01-2025-000614-18

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием представителя истца – адвоката Тупицына А.С., действующего ордера,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, судебных расходов,

установил :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указал, что с 02 февраля 2009 года по 18 апреля 2015 года он состоял в <данные изъяты>. В период брака между ним, ответчиком и ПАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор № от 20 декабря 2013 года для приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>. Сумма кредита составила 900 000 руб., на срок 240 месяцев. 21 декабря 2013 года они по договору купли-продажи приобрели квартиру по адресу: <данные изъяты>. Согласно кредитного договора созаёмщики обязуются возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. После расторжения брака в период с января 2022 года по февраль 2025 года он из личных денежных средств заплатил по кредитному договору № от 20 декабря 2013 года 394 471,34 руб. Таким образом, ? доля, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу, составляет 197 235,67 руб. Им оплачены услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 394 471,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 917 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца – Тупицын А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом, что подтверждается телефонограммами (л.д. 52, 56).

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что ФИО6 является собственником 2/9 доли в праве собственности квартиры по адресу: <данные изъяты> Квартиру стороны приобрели в период брака за счет заемных денежных средств. Обязательства по кредитному договору № от 20 декабря 2013 года является совместным долгом истца и ответчика. Не отрицает факт того, что кредит был взят сторонами для приобретения квартиры, заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи. В период с 2015 года по 2022 года оплату по кредитному договору вносила ФИО5 Внесение денежных средств по кредитному договору истцом в период с января 2022 года по февраль 2025 года за счет личных средств не оспаривает. Полагает, что ответчик обязана вносить платежи по кредитному договору не в размере ? доли, а в размере 2/9 доли, с учетом приходящейся на неё доли в праве. Считает, что истец преждевременно заявил исковые требования, поскольку обязательства по кредитному договору в полном объёме не исполнены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив доводы иска, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского суда Пермского края от 17 марта 2015 года брак между ФИО4 и ФИО6 прекращён 18 апреля 2015 года (л.д.54,55).

20 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО6 был заключён кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 Договора кредитор обязуется предоставить созаёмщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 900 000 руб. под 10,4% годовых на приобретение объекта недвижимости (квартира) (квартира, общей площадью 44,8 м2, 4 этаж) находящегося по адресу: <данные изъяты>

Погашение кредита производится созаёмщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1. Договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаёмщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей (п. 4.2. Договора).

В соответствии с п. 1.1. Договора титульным созаёмщиком является ФИО2 (ФИО1) А.А.

Поскольку кредитный договор № от 20 декабря 2013 года был заключен в период брака, а полученные заемные денежные средства были потрачены на нужды <данные изъяты>, связанные с приобретением жилого помещения, следовательно, обязательства по данному кредитному договору являются совместным долгом супругов. Данные обстоятельства представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Также судом установлено, что в период с января 2022 года по февраль 2025 года истец ФИО4 произвёл оплату по кредитному договору № от 20 декабря 2013 года из своих личных денежных средств в размере 394 471,34 руб.

Факт погашения истцом ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 20 декабря 2013 года, и размер выплаченных денежных сумм в счет уплаты основного долга и процентов, ответчиком в судебном заседании не оспорен, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут и подтверждается представленными истцом письменными доказательствами: справкой ПАО «Сбербанк России» о задолженности заемщика (л.д.36), заявлениями о переводе Сбербанк и чеками, приходными кассовыми ордерами, подтверждениями платежей ПАО Сбербанк (л.д. 5-35, 37-44).

Таким образом, за период с января 2022 года по февраль 2025 года ФИО4 самостоятельно исполнил кредитные обязательства по кредитному договору № от 20 декабря 2013 года на общую сумму 394 471,34 руб. Данные обстоятельства представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, сумма выплаченного истцом ФИО4 общего совместного долга по кредитному договору № от 20 декабря 2013 года, приходящаяся на долю ответчика ФИО6, за период с января 2022 года по февраль 2025 года включительно, составляет 197 235,67 руб. (394 471,34 руб.:2).

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору № от 20 декабря 2013 года являются совместным долгом супругов ФИО4 и ФИО6, после прекращения брачных отношений истцом из личных денежных средств в счет исполнения данного кредитного обязательства внесена сумма в размере 394 471,34 руб., заявленные ФИО4 исковые требования о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 197 235,67 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о преждевременности заявленного иска, необходимости оплаты ответчиком обязательств по кредитному договору, исходя из размера принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствие с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 917 руб. (л.д. 59), расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, в размере 10 000 руб.

Факт несения истцом и размер заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката Тупицына А.С. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 59)

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных истцом на оплату услуг представителя Тупицына А.С., которые не носят явно неразумного (чрезмерного) характера, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для их уменьшения у суда не имеется.

Учитывая, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 917 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Данная сумма расходов на оказание услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг и временных затрат на подготовку процессуального документа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к ФИО6 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 197 235 рублей 67 копеек в счет возмещения уплаченных за период с января 2022 года по февраль 2025 года денежных средств по кредитному договору № от 20 декабря 2013 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6917 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> И.В.Шатуленко