Гражданское дело №
УИД 71RS0025-01-2025-001221-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июля 2025 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тула в составе:
председательствующего Реуковой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телышевой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО5 в ее пользу материального ущерба в размере 113 848 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 415,44 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений и доказательств в их обоснование в суд не представили, заявления с просьбой дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине или с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие в суд также не представили. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО1 и ФИО2 совершили административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ, а именно целенаправленно нанесли несколько ударов ногами по панелям фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №).
В результате совершения ФИО4, ФИО1 и ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, имуществу истца ФИО3 причинен материальный ущерб.
Вина ФИО4, ФИО1 и ФИО2 установлена и подтверждена представленными в материалы гражданского дела протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОДН ОП «Зареченский» УМВД России по <адрес>, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОДН ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОДН ОП «Зареченский» УМВД России по <адрес>.
Вышеуказанные протоколы об административном правонарушении заинтересованными лицами не обжаловались.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения (постановления от 07.04.2015 № 7-П, от 08.12.2017 № 39-П, от 05.03.2019 № 14-П, от 18.11.2019 № 36-П и др.).
Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, а обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии состава правонарушения.
В частности, необходимыми элементами объективной стороны состава правонарушения, как правило, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; необходимым элементом субъективной стороны является вина причинителя вреда.
При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагается, пока не доказано иное.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено суду каких-либо доказательств того, что повреждение имущества истца произошло при иных обстоятельствах либо вследствие действий иных лиц.
Совокупность имеющихся в деле доказательств обладает достаточной степенью достоверности для выводов о виновности ФИО4, ФИО1 и ФИО2 и наличии причинно-следственной связи между их противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен виновными действиями ФИО4, ФИО1 и ФИО2
При этом судом учитывается, что на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним. Его законным представителем является мать ФИО5
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно ч. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного Кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку ФИО5, являясь родителем несовершеннолетнего ФИО1, не представила суду доказательств отсутствия вины ее ребенка в причинении ущерба истцу в результате совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, а именно целенаправленного нанесения нескольких ударов ногами по панелям фасада здания расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения к материальной ответственности родителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО5
Учитывая, что ответчик ФИО1 является несовершеннолетним, в силу приведенных положений закона при отсутствии у ФИО1 дохода или иного имущества, достаточных для возмещения материального ущерба, взыскание присужденной судом в пользу истца денежной суммы следует производить с матери ФИО5
Также судом учитывается, что ФИО2 до проведения профессиональной оценки рыночной стоимости причиненного ущерба в добровольном порядке погашена денежная сумма, причиненного им ФИО3 материального ущерба, в размере 14 136 руб. Данный размер причиненного истцу материального ущерба следовал из протокола об административном правонарушении №, составленного инспектором ОДН ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле, в отношении правонарушителя ФИО2, в связи с чем истец не предъявляет к ФИО2 требований о возмещении материального ущерба.
Таким образом, с ФИО4, ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию солидарно материальный ущерб, причиненный ее имуществу в результате совершения ФИО4 и ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.
С целью определения размера материального ущерба, причиненного истцу ФИО3, по ее заказу частнопрактикующим оценщиком ФИО7 проведена профессиональная оценка рыночной стоимости причиненного ущерба.
Согласно отчету №, подготовленному частнопрактикующим оценщиком ФИО7, рыночная стоимость замены четырех фиброцементных панелей на стенах нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденных в результате внешнего механического воздействия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 984 руб., из которых 56 512,50 руб. – ремонтные работы, 53 948 руб. – материалы, 5 523,03 руб. – накладные расходы (5 %).
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ФИО1, ФИО5 и ФИО4 направил претензии о возмещении материального ущерба, однако данные претензии до настоящего времени оставлены без удовлетворения.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется выводами, содержащимися в отчете №, подготовленном частнопрактикующим оценщиком ФИО7, поскольку данный отчет является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов о стоимости ремонтных работ, материалов, необходимых для устранения недвижимого имущества и накладных работах.
При этом, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом взыскиваемой суммы, ввиду следующего.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 и ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 113 848 руб. = (115 984 руб. (полная рыночная стоимость материального ущерба) – 2 136 руб.), при этом ФИО2 оплатил в счет возмещения материального ущерба истцу 14 136 руб. В связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 и взыскании в ее пользу солидарно с ФИО1, ФИО5 и ФИО4 материального ущерба в размере 101 848 руб. = (115 984 руб. – 14 136 руб.).
Требования о возмещении судебных расходов за составление отчета № в размере 12 000 руб. истцом не заявлялись, а денежная сумма в размере 14 136 руб. выплачена ФИО2 в счет возмещения материального ущерба ФИО3, в связи с чем неверным является то, что истец самостоятельно зачел денежные средства в размере 12 000 руб. в счет оплаты судебных расходов за составление отчета №. Кроме того, исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба ФИО3 не предъявлялось.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании п. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО4 и ФИО1 в равных долях судебных расходов по 2 027,72 руб. = (4 055,44 руб. / 2) с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО4 (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 101 848 руб.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 2 027,72 руб. с каждого.
В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО1 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, ущерб и расходы по уплате государственной пошлины до достижения им совершеннолетия полностью или в недостающей части взыскать солидарно с ФИО5 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 101 848 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 027,72 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено судьей 05 августа 2025 года.
Председательствующий <данные изъяты> И.А. Реукова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>