02 августа 2022 года Дело № 2а-3361/2022

29RS0018-01-2022-003310-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РВК – Архангельск» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления от 11.05.2022 незаконным,

установил:

ООО «РВК - Архангельск» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления от 11.05.2022 о возбуждении исполнительного производства незаконным, подлежащем отмене.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Северное межрегиональное управление Росприроднадзора по Архангельской области.

В обоснование административного иска указано, что 11.05.2022 на основании постановления Северного межрегионального управления Росприроднадзора по Архангельской области № 06-02—299/2021 от 21.12.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 100790/22/29022-ИП, о взыскании с ООО «РВК – Архангельск» административного штрафа в размере 20 000 руб. Полагают, что являются не надлежащим должником по исполнительному производству, в связи с тем, что в постановлении о назначении административного наказания виновным признано юридическое лицо ООО «Водоканал».

Представитель административного истца ФИО2 доводы административного иска поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ранее с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Заинтересованное лицо Северное межрегиональное управление Росприроднадзора по Архангельской области в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени судебного заседания. Направили копию определения об исправлении описки от 15.07.2022 о привлечении к административной ответственности ООО «РВК-Архангельск».

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 12 названного Федерального закона исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из пунктов 2 и 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что постановлением Северного межрегионального управления Росприроднадзора по Архангельской области от 21.12.2021 ООО «РВК – Архангельск» признано виновным (с учетом определения от 15.07.2022 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, наложен штраф в размере 20 000 руб.

В связи с неуплатой штрафа в установленный законом срок, Северное межрегиональное управление Росприроднадзора направило в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска постановление от 21.12.2021 для принудительного исполнения.

11.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было возбуждено исполнительное производство № 100790/22/29022-ИП на основании постановления от 21.12.2021.

Административный истец выражает несогласие с постановлением о возбуждении исполнительного производства, указывая, что в резолютивной части постановления о назначении административного наказания от 21.12.2021 указано о признании юридического лица ООО «Водоканал» виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которой предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ в случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлен перечень требований предъявляемых к содержанию исполнительных документов.

В силу пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что при возбуждении исполнительного производства ею было установлено несоответствие данных должника-организации в установочной и постановочной части, в связи с чем были получены объяснения должного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности. При этом идентификационные данные соответствовали ООО «РВК-Архангельск». Кроме того, в рамках дела об административном судопроизводстве было вынесено постановление о привлечении должностного лица ООО «РВК-Архангельск».

Суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительный документ - постановление, выданное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 21.12.2021, содержало все необходимые реквизиты и соответствовало требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве; постановление содержало отметку о вступлении его в законную силу, срок предъявления к исполнению (л.д. 11).

Исполнительный документ предъявлен по месту совершения исполнительных действий и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, между тем, таких оснований, препятствующих принятию исполнительного документа к исполнению, судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено не было.

Само по себе наличие опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении в части указания в резолютивной части виновного лица ООО «Водоканал», не препятствовало принятию исполнительного документа к производству и разрешению вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Содержащаяся в постановлении ошибка, на наличие которой сторона административного истца ссылается в обоснование своих требований, не свидетельствует о привлечении к административной иного лица, поскольку иные данные должника – место нахождения (юридический адрес), ИНН, КПП, электронный адрес, генеральный директор Общества совпадали с данными ООО «РВК-Архангельск».

Доказательств, подтверждающих, что постановление о привлечении к административной ответственности отменено в установленном КоАП Российской Федерации порядке, Должник в ходе судебного разбирательства не представил.

Представленные Взыскателем в службу судебных приставов исполнительные документы соответствовали требованиям, предъявленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, были предъявлены в течение срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Учитывая вышеизложенные основания и нормы материального права, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для не возбуждения исполнительного производства.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица.

На основании вышеизложенного, суд считает, что действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО1 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2022 были совершены в пределах предоставленных ей законом полномочий, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Помимо изложенного, суд учитывает и тот факт, что 26.05.2022 задолженность по исполнительному производству погашена; 03.06.2022 исполнительное производство окончено в соответствии п.1 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

По смыслу части 1 статьи 4, части второй статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Как указывалось выше, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 соответствуют изложенным выше целям и задачам исполнительного производства, незаконности действий (бездействия) не установлено.

Судебным приставом-исполнителем были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на Общество обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительное производство, которое уже окончено, не имеется.

Все иные доводы стороны административного истца правого значения для разрешения настоящего спора не имеют и судом не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РВК – Архангельск» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления от 11.05.2022 незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.