Решение по делу № 2-302/2022 от 30.11.2022 | Новошешминский районный суд (Республика Татарстан)

дело № 2-302/2022

16RS0023-01-2022-000534-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Кубасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Региональная служба взыскания» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 7990301 от 01.11.2019, по условиям которого первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п.2 ст.160 ГК РФ, ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Правилами предоставления потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 30000 рублей, с учетом предусмотренной договором платы за страхование 1500 рублей, состоящей из страховой премии 33 рублей и суммы платы за организацию страхования 1467 рублей.

Плата за страхование в размере 1500 рублей образовалась в результате заключения договора страхования между обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» и ответчиком в рамках договора коллективного страхования между страховщиком и первоначальным кредитором. В рамках договора страхования первоначальный кредитор (страхователь) в соответствии с договором коллективного страхования перечислил страховщику из суммы займа страховую премию 33 рубля, что подтверждается выпиской из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования, платежным поручением по перечислению страховой премии. 1467 рублей было удержано из суммы займа первоначальным кредитором в качестве платы за организацию страхования по договору страхования.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.3 договора № ММ-Ц-140-0820 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом, Реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 83185 рублей, задолженность по основному долгу – 30000 рублей, задолженность по процентам за пользование 51085 рублей, задолженность по пеням – 2100 рублей, что подтверждается выпиской из реестра должников к Договору № ММ-Ц-140-08.20 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд с заявлением – ДД.ММ.ГГГГ – задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договор составляет 81085 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере - 0 рублей. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет задолженность 81085 рублей, из которых: 30000 руб. – размер задолженности по основному долгу, 51085 руб. – размер задолженности по процентам за пользование в рублях, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2632,56 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом по известному суду месту его жительства в соответствии со ст.113,118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суд не известила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч.1 ст.389 ГК РФ).

В силу ч.1, 2 ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются указанным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для сделок, совершенных до 1 июля 2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с со ст. 12 которого, согласно редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12)

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В договоре микрозайма № 7990301 от 01.11.2019 г. в п. 13 согласовано с ответчиком условие, согласно которому банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 7-9).

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Условия кредитного договора запрета на переуступку права требования не содержат.

Договор цессии ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая вышеизложенные требования закона, условия заключенного с ответчиком кредитного договора, условия договора цессии, доказанность факта неисполнения обязательства по погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки, суд считает, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81085 рублей, из которых: 30000 руб. – размер задолженности по основному долгу, 51085 руб. – размер задолженности по процентам за пользование в рублях, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2632,56 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отмене судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Региональная служба взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд исходит из требований ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 2632,56 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1316,28 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 1316,28 руб. (л.д.2-3).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 С.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 2632,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Региональная службы Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81085 (восемьдесят одна тысяча восемьдесят пять) рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2632 (две тысячи шестьсот тридцать два) рублей 56 коп., а всего 83717 (восемьдесят три тысячи семьсот семнадцать) рублей 56 коп.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Решение вступило в законную силу: « ___ » _______________ 202__ года

Решение06.12.2022