Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

с участием представителей истца ФИО8 и ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретарях ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алькасар» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алькасар» о признании недействительным пункта 12.5 Договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 328,10 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, возмещении судебных расходов по почтовых расходов в сумме 483,66 рублей, а также расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1900 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и ООО «Алькасар» (застройщик) заключен договор № № долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: , и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику однокомнатную квартиру № №, а дольщик, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате цены договора в размере 2 950 275,00 рублей, с учетом доплаты в сумме 25 020,00 истец исполнил надлежащим образом. Однако, на момент подачи искового заявления в суд объект строительства истцу передан не был. Пункт 12.5 Договора, устанавливающий подсудность споров между сторонами по месту нахождения застройщика, ущемляет предусмотренное законом право дольщика как потребителя на рассмотрение спора по своему месту жительства (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей), чем ограничивает ему доступ к правосудию. Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но и в целях защиты публичных интересов, оспариваемые условия договора являются ничтожными в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил иск в части требований о взыскании неустойки и штрафа, заявив о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 158,99 рублей и штрафа в сумме 161 579,49 рублей.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что истец от принятия объекта строительства не уклонялся, при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ его представителем ФИО7 были установлены недостатки, которые до настоящего времени застройщиком не устранены.

Представитель ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алькасар» получено разрешение на строительство многоквартирного дома со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного договора с истцом ФИО1 ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию спорного многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес ФИО1 направлено сообщение о завершении строительства лома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое было получено истцом - ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора дольщик обязан в течении 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о завершении строительства многоэтажного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, то есть ФИО1 обязан был принять объект строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с чем, дольщик в нарушение взятых на себя обязательств получив ДД.ММ.ГГГГ сообщение о завершении строительства уклонился от подписания акта приема-передачи квартиры, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства. При этом, представитель указал, что осмотр квартиры с участием истца или его представителя не проводился, заявление о наличии недостатков ответчик не получал, каких-либо требований об устранении недостатков ответчику до составления одностороннего акта не поступало. На все поступившие заявления истца о выплате неустойки ответчик указывал о готовности передачи квартиры. Таким образом, полагал, что период неустойки пресекается датой исполнения застройщиком обязанности по направлению им в адрес дольщика сообщения о готовности объекта к передаче, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно периодом начисления неустойки является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, просил при расчете неустойки учесть тот факт, что доплата в размере 25 020 рублей была произведена истцом позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей, компенсацию морального вреда до 1000 рублей. При этом, против взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя возражал, поскольку ответчик не отказывал истцу в выплате неустойки, а указывал на его готовность в урегулировании спора. Также, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца о признании п. 12.5 Договора недействительным, указав, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, статья 32 ГПК РФ, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который в силу ст. 181 ГК РФ составляет один года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Алькасар» заключен Договор № № долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, предусмотренные договором, построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику квартиру № №, общей площадью 42,09 кв.м. по адресу: , №а, 2 этап строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0906002:293 /л.д. 9-16/.

Согласно п. 3.1 цена Договора составила 2 925 255 рублей, обязанность по оплате которой дольщиком выполнена в полном объеме.

В связи с увеличением фактической площади жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена доплата в размере 25 020 рублей, что подтверждается представленным чек-ордером /л.д. 7 оборот/.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора срок передачи объекта долевого строительства дольщику – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" /далее - Закон № 214-ФЗ/ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д.86-87/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алькасар» направило в адрес истца Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления /л.д. 98, 99/.

В соответствии с и. 2.2.8 Договора дольщик обязан в течении 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о завершении строительства многоэтажного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта /л.д. 22,23/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алькасар» направил истцу ответ, в котором повторно сообщает о необходимости осмотра объекта и его принятия /л.д. 24/.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уклонением и/или отказом дольщика от подписания двустороннего акт приема-передачи объекта долевого строительства ООО «Алькасар» составлен Односторонний акт передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о назначении даты и времени осмотра квартиры, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ застройщиком указано о составлении одностороннего акта передачи объекта /л.д. 139, 140/.

Истцом в материалы дела представлена светокопия заявления ФИО1, подписанного его представителем ФИО7 и адресованного директору ООО «Алькасар», в котором указано на выявленные при осмотре квартиры дефекты /л.д. 21/.

Вместе с тем, оценивая данный документ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности принятия указанного документа в качестве доказательства по делу, поскольку не содержит дату и время осмотра квартиры, дату его составления, сведения о присутствующих при осмотре объекта. Кроме того, не представлены доказательства направления или вручения данного заявления застройщику.

При этом, в силу ч. 5 ст. 8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Доказательств обращения истца с требованием о составлении акта осмотра квартиры истцом не представлено.

Принимая во внимание, что истец, будучи уведомленным о готовности объекта долевого строительства к передаче ДД.ММ.ГГГГ, в установленный договором срок объект долевого строительства не принял, при этом каких-либо допустимых доказательств невозможности его принятия по вине застройщика не представил, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у застройщика имелись предусмотренные законом основания для составления одностороннего акта передачи квартиры.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения застройщиком принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов полежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует условиям п. 4.3 Договора, согласно которым объект считается переданным застройщиком и принятым дольщиком с момента составления застройщиком одностороннего акта.

Принимая во внимание, что п. 3.2, 3.3 Договора предусмотрено изменение его цены в случае изменения фактической площади объекта, при расчете неустойки суд исходит из окончательной цены договора.

При определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, согласно которым в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что размер ключевой ставки на ДД.ММ.ГГГГ составлял 5,5%.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (194 дня) составил 209 892,90 рублей (2 950 275 х 194 х 2 х 1/300 х 5,5%).

При рассмотрении дела от ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размераа неустойки, указав на длительное непринятие истцом объекта долевого строительства, а также условия, повлиявшие на нарушение срока ввода дома в эксплуатацию, в том числе вводимые ограничения, связанные с санитарно-эпидемиологической ситуацией, вызванной пандемией короновирусной инфекции, в том числе установлением нерабочих дней. Полагал, что размер подлежащих ко взысканию неустойки, штрафа и морального вреда явно завышенным, несоразмерными и несоответствующим требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Определении от 22 января 2004 года №13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, приведенные ответчиком доводы о наличии объективных причин задержки ввода объекта в эксплуатацию, стоимость объекта недвижимости, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, в то же время суд учитывает длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 190 000 рублей.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ потребитель вправе требовать компенсации морального вреда исполнителем вследствие нарушения последним прав потребителя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд находит заявленный истцом размер чрезмерно завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень испытанных истцом переживаний, а также степень вины ответчика, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку направленная истцом претензия с требованием о выплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, исчисляемого в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет (190 000,00 + 10 000) : 2 = 100 000 рублей.

Разрешая заявленные истцами требования о признании пункта 12.5 Договора недействительным суд приходит к следующему.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из содержания ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 12.5 Договора предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения Застройщика.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по своему выбору, в том числе и по месту своего жительства.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Принимая во внимание, что пункт 12.5 Договора противоречит требованиям закона, ущемляет права потребителя, в связи с чем является ничтожным.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что вопреки доводам представителя ответчика срок исковой давности по указанным требованиям истцом не пропущен, поскольку в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года, суд приходит к выводу о том, что требования о признании пункта 12.5 Договора недействительным подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленным материалам дела, истцом понесены почтовые расходы на сумму 483,66 рублей, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1900 рублей /л.д. 8, 24 оборот, 25/.

Из представленной доверенности усматривается, что она выдана в том числе представителям ФИО8 и ФИО3 для представления интересов истца во всех судах общей юрисдикции по иску к ООО «Алькасар».

Таким образом, все понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, поскольку в части уплаты неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций застройщикам предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ, суд полагает, что дополнительного разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в этой части не требуется.

При этом, каких-либо объективных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, ответчиком в нарушение ст. 434 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в этой части суд не усматривает.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и пунктов 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5300 рублей /5000 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда/.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункты 12.5 Договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № НБ2/31 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Алькасар» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 483 рубля 66 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1900 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Алькасар» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.