Дело №2-4461/2025

УИД 76RS0014-01-2025-003478-68

Изготовлено 25.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 ноября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.

при секретаре Ананьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 242 930,33 руб., расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб., почтовых расходов 300,36 руб. и 273,60 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05.02.2024 года в г. Ярославле в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1., управлявшего автомобилем Ниссан, государственный регистрационный номер №, поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Тойота, государственный регистрационный номер №. 08.02.2024 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 15.02.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения. 27.02.2024 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила урегулировать страховое событие в установленном порядке. 11.03.2024 года истец через представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА, в удовлетворении которой страховщик отказал. 19.04.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 224 700 руб. Впоследствии на основании решения суда истцу выплачено страховое возмещение в сумме 128 327 руб., убытки в сумме 262 428 руб. Решение суда исполнено 18 июня 2025 года. Истцу с учетом его требований выплачена неустойка частично, невыплаченная сумма составила 400 000 – 43 061 – 114 008,67 = 242 930,33 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал иск по доводам, изложенным в нем, уточнил исковые требования, просил определить неустойку из общей суммы, подлежащей выплате потребителю страховщиком. Неустойка не подлежит снижению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Ответчик о рассмотрении дела извещен, представил отзыв на иск, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований. Против удовлетворения иска возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела, в частности решения Кировского районного суда г. Ярославля от 14.01.2025 года, следует, что несоблюдение водителем ФИО1 Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств, повреждение принадлежащего истцу автомобиля 5 февраля 2024 года, причинение имущественного вреда.

08.02.2024 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

15.02.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по полису ОСАГО застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства (не Ниссан, государственный регистрационный номер №).

Не согласившись с решением страховщика ФИО2 обратилась к независимому эксперту в <данные изъяты>, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 697 662 руб. без учета износа.

11.03.2024 года истец через представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

20.03.2024 года по инициативе страховщика <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер №, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) без учета износа составляет 386 800 руб., с учетом износа – 224 700 руб..

Не организовав ремонт ПАО СК «Росгосстрах» 19.04.2024 года произвело в пользу истца выплату в размере 224 700 рублей и письмом от 21.04.2024 года уведомило ФИО2 о невозможности выдать направление на СТОА по причине отсутствия станций технического обслуживания, имеющих техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля истца.

Решением финансового уполномоченного от 05.07.2024 № У-24-55520/5010-007 заявление ФИО4 отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения.

Исходя из совокупности представленных доказательств и поведения сторон, суд пришел к выводу о том, что сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не было достигнуто.

Осуществив страховое возмещение путем выплаты денежных средств в сумме 224 700 рублей ПАО СК «Росгосстрах» указано на отсутствие у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

При рассмотрении гражданского дела судом не установлены обстоятельства, освобождающие ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральном закона № 40-ФЗ порядке суду представлены не были.

С учетом изложенного и результатов судебной экспертизы решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14 января 2025 года постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» «страховое возмещение в размере 128 327 рублей, убытки в размере 262 428 рублей, штраф в размере 64 163 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 540 рублей, почтовые расходы в размере 1 060 рублей 44 копейки.».

Решение суда исполнено 18 июня 2025 года.

Истец подал заявление об уплате ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в сумме 43 061 руб., неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами – 114 008,67 руб. Всего 157 069,67 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29 августа 2025 года отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Анализ решения суда, вынесенного по делу №2-237/2025, позволяет сделать вывод, что судом разрешены требования ФИО2 о выплате доплаты страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда с учетом ненадлежащего исполнения обязательства по страховому случаю со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО.

Истец просит взыскать неустойку в пределах 400 000 руб. с учетом сумм неустойки, выплаченных ранее.

Учитывая собранные по делу доказательства, в силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ответчик обязан был выплатить истцу неустойку за период с 1 марта 2024 года по 18 июня 2025 года в пределах 400 000 руб. (лимита ответственности страховщика).

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения лежит на страховщике, в рамках настоящего дела установлено, что ответчик свои обязанности согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не выполнил надлежащим образом.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в частности длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суммы, выплаченные истцу, суммы, взысканные по решению суда и решению финансового уполномоченного, даты выплат денежных средств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, положения ст. 333 ГК РФ. Суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб. Данная сумма в полной мере покроет негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей перед истцом по страховому событию.

Также с ответчика в пользу истца с учетом ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 573,96 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб., данные расходы подтверждены. Снижая размер расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает объем оказанных представителями услуг в суде, удовлетворение иска, предмет и основание иска, принцип разумности и справедливости.

Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлина.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку в сумме 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7 000 рублей, почтовые расходы – 573 рубля 96 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева