Решение по делу № 02-0302/2023(02-4592/2022)~М-2121/2022 от 24.03.2023

77RS0023-02-2022-002222-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/2023

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключены договоры займа: договор займа № 1/2018 от 09 июня 2018 года, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 09 июня 2021 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16 % годовых; договор займа № 2/2018 от 03 июля 2018 года, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 03 июля 2021 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 17 % годовых; договор займа № 3/2018 от 26 августа 2018 года, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 26 августа 2021 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 17 % годовых; договор займа № 4/2018 от 28 августа 2018 года, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 28 августа 2021 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 17 % годовых. Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается соответствующими расписками ответчика. Однако в предусмотренные договорами займа сроки денежные средства и проценты истцу возвращены не были. Истец направил в адрес ответчика претензионные письма о возврате суммы долга, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения. По состоянию на 03 февраля 2022 года сумма долга ответчика составила сумма, что в рублевом эквиваленте на дату подачи искового заявления составляет сумма, сумма процентов – сумма, что в рублевом эквиваленте на дату подачи иска составляет сумма, а всего размер задолженности ответчика по договорам займа составляет сумма Указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением от 14 июля 2022 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика в порядке ст. 43 ГПК РФ были привлечены фио, ООО «Хлебный двор», ООО «Нижегородский хлеб» (л.д. № 229 тома № 1).

От ответчика ФИО2 судебным определением от 08 декабря 2022 года судом было принято встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными.

Заявленные требования встречного искового заявления ФИО2 мотивирует тем, что в действительности денежные средства, указанные в договорах и расписках, написанных им, он от ФИО1 не получал, данные договоры займа являются притворными и в действительности прикрывают задолженность ФИО2 по уплате процентов по ранее заключенным с ФИО1 в период 2014-2015 года договорам займа, по которым основной долг истцом по встречному иску погашен в полном объеме. Документы, подтверждающие фактическое наличие у ФИО1 денежных средств на момент заключения договоров займа, им представлено не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности фио исковые требования ФИО1 поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, ранее представил на него письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 возражал, встречный иск поддержал, представил ранее в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление ФИО1

Третье лицо фио, представители третьих лиц ООО «Хлебный двор», ООО «Нижегородский хлеб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражения на исковые заявления не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 09 июня 2018 года истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 подписан договор займа № 1/2018, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 09 июня 2019 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16 % годовых, которые начисляются с момента передачи денежных средств и уплачиваются займодавцу ежемесячно (л.д. № 22-23 тома № 1).

Согласно п. 2.1. договора займа займодавец передает заемщику сумму займа путем передачи наличными денежными средствами заемщику.

В случае невыполнения займодавцем данного условия настоящий договор займа не вступает в силу и считается незаключенным.

Согласно п. 3.3 договора займа подтверждением о фактической передаче займодавцем заемщику денежных средств по настоящему договору является расписка заемщика, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора.

07 июня 2019 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого срок возврата суммы займа был продлен сторонами до 09 июня 2020 года включительно. Одновременно в п. 2 дополнительного соглашения стороны указали, что подтверждением о фактической передаче займодавцем заемщику денежных средств по настоящему договору является расписка заемщика, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора. Расписка заемщика от 09 июня 2018 года к договору займа № 1/2018 от 09 июня 2018 года является действующей до полного погашения (возврата) долга заемщиком займодавцу и является, в том числе, но не ограничиваясь, неотъемлемой частью настоящего соглашения (л.д. № 24 тома № 1).

07 июня 2020 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого срок возврата суммы займа был продлен сторонами до 09 июня 2021 года включительно. Одновременно в п. 2 дополнительного соглашения стороны указали, что подтверждением о фактической передаче займодавцем заемщику денежных средств по настоящему договору является расписка заемщика, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора. Расписка заемщика от 09 июня 2018 года к договору займа № 1/2018 от 09 июня 2018 года является действующей до полного погашения (возврата) долга заемщиком займодавцу и является, в том числе, но не ограничиваясь, неотъемлемой частью настоящего соглашения (л.д. № 25 тома № 1).

09 июня 2018 года ФИО2 истцу ФИО1 была выдана расписка, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 в рамках договора займа № 1/2018 от 09 июня 2018 года денежную сумму в размере сумма с обязательством возврата суммы долга в сроки, указанные в договоре займа (л.д. № 26 тома № 1).

03 июля 2018 года истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 подписан договор займа № 2/2018, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 03 июля 2019 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 17 % годовых, которые начисляются с момента передачи денежных средств и уплачиваются ежегодно в конце срока вместе с суммой займа (л.д. № 27-28 тома № 1).

02 июля 2019 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого срок возврата суммы займа был продлен сторонами до 03 июля 2020 года включительно. Одновременно в п. 2 дополнительного соглашения стороны указали, что подтверждением о фактической передаче займодавцем заемщику денежных средств по настоящему договору является расписка заемщика, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора. Расписка заемщика от 03 июля 2018 года к договору займа № 2/2018 от 03 июля 2018 года является действующей до полного погашения (возврата) долга заемщиком займодавцу и является, в том числе, но не ограничиваясь, неотъемлемой частью настоящего соглашения (л.д. № 29 тома № 1).

02 июля 2020 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого срок возврата суммы займа был продлен сторонами до 02 июля 2021 года включительно. Одновременно в п. 2 дополнительного соглашения стороны указали, что подтверждением о фактической передаче займодавцем заемщику денежных средств по настоящему договору является расписка заемщика, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора. Расписка заемщика от 03 июля 2018 года к договору займа № 2/2018 от 03 июля 2018 года является действующей до полного погашения (возврата) долга заемщиком займодавцу и является, в том числе, но не ограничиваясь, неотъемлемой частью настоящего соглашения (л.д. № 30 тома № 1).

03 июля 2018 года ФИО2 истцу ФИО1 была выдана расписка, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 в рамках договора займа № 2/2018 от 03 июля 2018 года денежную сумму в размере сумма с обязательством возврата суммы долга в сроки, указанные в договоре займа (л.д. № 31 тома № 1).

26 августа 2018 года истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 подписан договор займа № 3/2018, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 26 августа 2019 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 17 % годовых, которые начисляются с момента передачи денежных средств и уплачиваются ежегодно в конце срока вместе с суммой займа (л.д. № 32-33 тома № 1).

25 августа 2019 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого срок возврата суммы займа был продлен сторонами до 26 августа 2020 года включительно. Одновременно в п. 2 дополнительного соглашения стороны указали, что подтверждением о фактической передаче займодавцем заемщику денежных средств по настоящему договору является расписка заемщика, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора. Расписка заемщика от 26 августа 2018 года к договору займа № 3/2018 от 26 августа 2018 года является действующей до полного погашения (возврата) долга заемщиком займодавцу и является, в том числе, но не ограничиваясь, неотъемлемой частью настоящего соглашения (л.д. № 34 тома № 1).

25 августа 2020 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого срок возврата суммы займа был продлен сторонами до 26 августа 2021 года включительно. Одновременно в п. 2 дополнительного соглашения стороны указали, что подтверждением о фактической передаче займодавцем заемщику денежных средств по настоящему договору является расписка заемщика, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора. Расписка заемщика от 26 августа 2018 года к договору займа № 3/2018 от 26 августа 2018 года является действующей до полного погашения (возврата) долга заемщиком займодавцу и является, в том числе, но не ограничиваясь, неотъемлемой частью настоящего соглашения (л.д. № 35 тома № 1).

26 августа 2018 года ФИО2 истцу ФИО1 была выдана расписка, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 в рамках договора займа № 3/2018 от 26 августа 2018 года денежную сумму в размере сумма с обязательством возврата суммы долга в сроки, указанные в договоре займа (л.д. № 36 тома № 1).

28 августа 2018 года истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 подписан договор займа № 4/2018, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 28 августа 2019 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 17 % годовых, которые начисляются с момента передачи денежных средств и уплачиваются ежегодно в конце срока вместе с суммой займа (л.д. № 37-38 тома № 1).

27 августа 2019 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого срок возврата суммы займа был продлен сторонами до 28 августа 2020 года включительно. Одновременно в п. 2 дополнительного соглашения стороны указали, что подтверждением о фактической передаче займодавцем заемщику денежных средств по настоящему договору является расписка заемщика, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора. Расписка заемщика от 28 августа 2018 года к договору займа № 4/2018 от 28 августа 2018 года является действующей до полного погашения (возврата) долга заемщиком займодавцу и является, в том числе, но не ограничиваясь, неотъемлемой частью настоящего соглашения (л.д. № 40 тома № 1).

27 августа 2020 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого срок возврата суммы займа был продлен сторонами до 28 августа 2021 года включительно. Одновременно в п. 2 дополнительного соглашения стороны указали, что подтверждением о фактической передаче займодавцем заемщику денежных средств по настоящему договору является расписка заемщика, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора. Расписка заемщика от 28 августа 2018 года к договору займа № 4/2018 от 28 августа 2018 года является действующей до полного погашения (возврата) долга заемщиком займодавцу и является, в том числе, но не ограничиваясь, неотъемлемой частью настоящего соглашения (л.д. № 39 тома № 1).

28 августа 2018 года ФИО2 истцу ФИО1 была выдана расписка, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 в рамках договора займа № 4/2018 от 28 августа 2018 года денежную сумму в размере сумма с обязательством возврата суммы долга в сроки, указанные в договоре займа (л.д. № 41 тома № 1).

В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств по договорам займа истцом в адрес ответчика 05 октября 2021 года были переданы претензии о возврате денежных средств (л.д. № 42-45 тома № 1), которые ответчиком удовлетворены добровольно не были.

Более того, в материалы дела не представлено никаких письменных сообщений ФИО2 в ответ на данные претензии истца, отражающие его несогласие с изложенными истцом требованиями и причины такого несогласия, в том числе и указание на неполучение от займодавца истребуемых им денежных средств.

Из объяснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании и содержании его искового заявления следует, что обязательства ответчика по возврату суммы долга по договорам займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком ФИО2 должным образом не исполнены, долг и проценты до настоящего времени не возвращены.

Не оспаривая факта подписания всех указанных договоров займа, дополнительных соглашений к ним, а также факта собственноручного написания всех указанных выше расписок, представитель ФИО2, между тем, в ходе судебного разбирательства оспаривал договоры займа по их безденежности, просил признать их незаключенными, ссылаясь на то, что в действительности денежные средства по договорам и распискам ответчик от истца не получал, данные договоры займа являются притворными и в действительности прикрывают задолженность ФИО2 по уплате процентов по ранее заключенным с ответчиком в период 2014-2015 года договорам займа, по которым основной долг истцом по встречному иску погашен в полном объеме.

Суд, проверив данные доводы ФИО2, отвергает их как несостоятельные в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 г. (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение сумм займов подтверждено соответствующими расписками, собственноручно написанными и подписанными ФИО2, обязанность доказать безденежность договоров займа или исполнение обязательств по ним лежит именно на нем, как на заемщике.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено никаких доказательств, кроме голословных утверждений, о том, что денежные средства от истца ФИО1 он не получал, тогда как факт получения денежных средств ответчиком с очевидностью следует из содержания представленных договоров займа, дополнительных соглашений к ним и расписок.

Доводы стороны ответчика о том, что данные договоры займа являются притворными и в действительности прикрывают задолженность ФИО2 по уплате процентов по ранее заключенным с ФИО1 в период 2014-2015 года договорам займа, по которым основной долг погашен в полном объеме, отвергаются судом как голословные и не основанные на материалах дела.

Более того, за период с 2018 года, даты заключения договоров займа, ФИО2 никаких претензий относительно подписанных им договоров займа и написанных расписок к истцу не предъявлял, последовательно, в течение последующих двух лет, подписывая дополнительные соглашения к договорам займа, продляющие срок возврата им долга и подтверждающие факт написания им расписок о получении денежных средств.

Данные о том, что договоры займа, дополнительные соглашения к ним и расписки были написаны и подписаны ФИО2 с пороком воли, в материалах дела отсутствуют, доказательства того, что ФИО2 был вынужден подписать данные документы под давлением и угрозами, также никакими достоверными доказательствами не подтверждены.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, тогда как, в силу п. 1 названной статьи, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 не подтверждены его доходы, позволяющие передать ответчику в долг указанные в договорах займа суммы, во внимание судом приняты быть не могут, поскольку, с учетом установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в данном случае никакого правового значения для дела иметь не могут. К тому же, из объяснения представителя ответчика и содержания его встречного иска следует, что между сторонами в течение длительного времени поддерживались отношения, при которых ФИО2 брал в долг у ФИО1 денежные средства с выплатой процентов за их пользование.

Так, самим ответчиком в материалы дела представлен договор займа № 14/2021 от 18 июня 2021 года, по условиям которого ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежную сумму в размере сумма на срок до 31 декабря 2021 года (л.д. № 219 тома № 1). Данный договор ответчиком не оспаривался и сомнения относительно материального положения ФИО1 ответчик при заключении данного договора не высказывал.

При таких обстоятельствах суд признает доводы встречного иска ФИО2 надуманными, направленными на уклонение от возврата истцу ФИО1 денежных средств, ввиду чего оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 суд не усматривает.

Одновременно суд считает, что иск ФИО1 полностью основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку обязательства ответчика по заключенным и действительным договорам займа перед истцом исполнены не были, доказательств обратного ответчик ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представил, то требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договорам и суммы процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно п.п.1, 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Одновременно в п. 28 данного Постановления Пленума указано, что, если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года, отмечено, что в случае нарушения заемного обязательства сумма долга подлежит расчету исходя из валюты займа, указанной в договоре, в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ.

С учетом этого, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в общем размере сумма (1000000+300000+150000+2500000) в рублях по курсу Банка России на день подачи искового заявления (01 февраля 2022 года) (76,4849 руб.), что составляет сумма (1700000х76,4849), подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договорам займа №№1/2018 от 09 июня 2018 года, № 2/2018 от 03 июля 2018 года, № 3/2018 года от 26 августа 2018 года, № 4/2018 от 28 августа 2018 года, в общем размере сумма

Одновременно, на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами на условиях, предусмотренных заключенными между сторонами договорами займа, то есть, за период, начиная с момента передачи денежных средств от займодавца заемщику, по 03 февраля 2022 года включительно, то есть дату, определенную истцом в поданном исковом заявлении.

Согласно расчету истца (л.д. № 20-21 тома № 1), представленному в материалы дела, размер процентов по договорам займа составляет сумма, что в рублевом эквиваленте по курсу Банка России по состоянию на 03 февраля 2022 года (76,4849 руб.) составляет сумма (1002334,24х76,4849).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что размер процентов, предусмотренных договорами займа, 16%-17% годовых, является для ответчика обременительным, размер процентов за пользование заемными денежными средствами подлежит исчислению, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а, следовательно, снижению, отвергаются судом как несостоятельные.

Согласно п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Действительно, в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, согласованный сторонами размер процентов в договорах займа не может расцениваться как чрезмерно обременительный для ответчика относительно процентов за пользование займом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах.

Так, согласно представленных в материалы дела сведений, по состоянию на 01 августа 2018 года средняя ставка на потребительские кредиты составляла 11,7-5, 7 % годовых, на 2019 год данная ставка составляла в среднем 18,06%-16,70%, по состоянию на 28 июля 2022 года данная ставка составляла в среднем 17, 93% годовых (л.д. № 77-106 тома № 2).

Более того, как отмечалось судом выше, ответчик ФИО2, осуществляющий, в том числе, предпринимательскую деятельность, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Нижегородский хлеб» и ООО «Хлебный двор» (л.д. № 57-88 тома № 1), добровольно и осознанно подписал договоры займа, содержащие условие о размере взимаемых процентов за пользование денежными средствами, получил денежные средства на данных условиях, тем самым, выразил свое безусловное согласие с размером процентов, указанных в договорах, и до момента обращения истца ФИО1 в суд с настоящим иском установленный размер процентов не оспаривал.

Более того, суд повторно отмечает, что самим ответчиком в материалы дела представлен договор займа № 14/2021 от 18 июня 2021 года, по условиям которого ФИО2 получил в долг у ФИО1 денежную сумму в размере сумма на срок до 31 декабря 2021 года с условием ежемесячной выплаты 17 % годовых (л.д. № 219 тома № 1), этот договор и условия, в нем изложенные, ответчиком ФИО2 не оспариваются.

С учетом этого, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование суммой займов в размере сумма, не находя оснований для их снижения по указанным ответчикам доводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму долга в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 24 апреля 2023 года.