дело № 2-486/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120460 рублей, взыскании суммы в размере 20000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате оценки, суммы в размере 3609 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суммы в размере 5000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг специалиста, суммы в размере 20000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг юриста, суммы в размере 340 рублей в качестве возмещения расходов по оплате почтовых услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Porte, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, автомобиля Freightliner, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Schmitz S01, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Lada 1117, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, нарушивший п.10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГг. причиненный ущерб автомобилю Schmitz S01, государственный регистрационный знак № 74 составляет без учета износа 120460 рублей. В связи с чем, истец в соответствии со ст.15 и ст.ст.1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб, а также возместить все понесенные расходы.

Согласно карточки учета транспортного средства Toyota Porte, государственный регистрационный знак собственником указанного автомобиля является ФИО2, в связи с чем протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, взыскать сумму согласно заключению судебной экспертизы и судебные расходы с ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, размер ущерба согласно заключения судебной экспертизы не оспаривал, пояснил, что готов возмещать указанный ущерб.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО8, ответчика ФИО3, пояснения ФИО9, изучив письменные материалы дела, материалы дела №, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Porte, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, автомобиля Freightliner, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Schmitz S01, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Lada 1117, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, нарушивший п.10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ. При этом, его доводы о том, что в указанном месте стоянка запрещена, не подтверждаются материалами дела, знак запрета стоянки там не установлен, кроме того, согласно пояснениям водителя ФИО4, данным инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, он двигался, а не стоял.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, карточками учета транспортных средств.

Кроме того, вина ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии также установлена, вступившим в законную силу 15.02.2022г. решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу Schmitz S01, государственный регистрационный знак ВО 434 74, причинены механические повреждения.

Согласно отчету ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГг. причиненный ущерб полуприцепу Schmitz S01, государственный регистрационный знак ВО 434 74 составляет без учета износа 120460 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку он не согласен с размером причиненного ущерба, не согласен с тем, что в качестве ремонтных воздействий определена вся рама, тогда как фактически пострадал только лонжерон автомобиля, не согласен с количеством норма-часов, определенных в отношении жгута проводов, при этом, из материалов дела не усматривается повреждение жгута проводов, не согласен с заменой противоподкатного бруса, считая возможным его ремонт, кроме того, не согласен со стоимостью заменяемых деталей, поскольку в заключении ФИО6 даже отсутствуют каталожные номера запасных частей, что препятствует проверке заключения в данной части.

Определением Ленинского районного суда от 11.04.2022г. по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения судебного эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz S01, государственный регистрационный знак ВО 434 74, по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 03.07.2020г. с учетом дефектов эксплуатации указанного транспортного средства, составляет:

- без учета износа деталей – 100479 руб.;

- с учетом износа деталей – 73117 руб.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению судебного эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего дела, при этом судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Ответчиками в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1 Указанное заключение судебно й экспертизы сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если передал транспортное средство в управление с надлежащим юридическим оформлением.

В п. 2.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик ФИО3 пояснил, что фактически автомобиль находился в постоянном его пользовании, он согласен возмещать ущерб, имеет доход в виде заработной платы в размере 70 000 руб.

Право собственности на транспортное средство, как движимую вещь, возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено ч. 1 ст. 223 ГК РФ. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик ФИО3 согласен возмещать причиненный им ущерб, кроме того, истец также просил взыскать ущерб именно с ответчика ФИО3, на момент ДТП именно ФИО3 являлся фактическим владельцем транспортного средства, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100479 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца сумму в размере 20 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумму в размере 340 рублей в качестве возмещения расходов по оплате почтовых услуг. Расходы по оплате почтовых услуг подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг., расходы по оплате услуг эксперта подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ1г.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов по оплате услуг по вызову специалиста (эксперта) в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, судом установлено, что вызов специалиста не являлся необходимыми расходами, кроме того, специалист ФИО9 был приглашен именно по инициативе истца, никакого отношения к оценке ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГг. он не имеет, в связи с чем, судом не установлено оснований для удовлетворения указанного требования истца ФИО1

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

От экспертного учреждения ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации поступило заявление об оплате стоимости экспертизы в размере 12600 рублей, так как на момент сдачи экспертизы оплата не поступала.

Исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, в пользу ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с ответчика ФИО3 надлежит взыскать сумму в размере 12600 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг судебного эксперта (25200 (стоимость экспертизы) – 12600 (оплаченной ФИО3 согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ )).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГг., распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (изучение документов, составление искового заявления, представительство в суде, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание услуг представителя сумму в размере 9 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом требований пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом цены иска в размере 100479 руб. составит сумму в размере 3209,58 руб. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 необходимо взыскать указанную сумму.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3609 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГг.).

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. В п.3 данной статьи указано, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины, которую необходимо возвратить истцу, составит 399 рублей 42 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 100479 рублей в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 20 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумму в размере 3209 рублей 58 копеек в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, сумму в размере 9000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг юриста, сумму в размере 340 рублей в качестве возмещения расходов по оплате почтовых услуг, всего взыскать сумму в размере 133028 рублей 58 копеек.

Возвратить ФИО1 сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 399 рублей 42 копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту оплаты государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России сумму в размере 12600 рублей в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 28.06.2022г.