Дело №а-5033/2023

УИД 26RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.

при секретаре Булгаковой А.А.

с участием: представителя административного истца ФИО1 действующей на основании доверенности <адрес>9 от дата,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> УФССП России по <адрес> М.Н.Ю., ПР.енному Р. <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

установил:

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с вышеуказанным административным иском (впоследствии уточненным), в обоснование которого указал, что в производстве ПР.енного <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство от дата №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа от дата №№, выданного Промышленный районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу дата, предмет исполнения: Материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицам в размере 458 142,25 руб. в отношение должника ФИО2. СНИЛС №, в пользу взыскателя: ФИО3.

В рамках указанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ПР.енного <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России но <адрес> ФИО4 по Акту описи и ареста имущества от дата произведен арест легковою автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска г/н №. VIN №, цвет белый, принадлежащего Заявителю.

Постановлением от дата об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества было привлечено <данные изъяты>». Оценку проводила специалист - оценщик - ФИО5.

Согласно Отчету оценщика от дата N № стоимость арестованного по Акту описи и ареста имущества от дата составила 691 800,00 рублей.

Постановлением от дата о принятии результатов оценки имущества Заявителя Заинтересованным лицом был принят и утвержден вышеназванный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Считают Постановление от дата о принятии результатов оценки незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: стоимость автомобиля, в отношении которого составлен оспариваемый отчет и принято оспариваемое постановление, экспертом необоснованно занижена, определена им на основе документации и визуального осмотра, при этом в отчете указывается противоречивая информация в отношении состояния транспортного средства (л. 7 Отчета), что но мнению административного истца свидетельствует о неточности оценки. Кроме того, в нарушение закона «Об исполнительном производстве» административного истца не извещали о проведении оценки. Должнику не было известно о совершении действий по опенке его имущества и не было предоставлено право ознакомится с результатами произведенной оценки, а также в материалах исполнительного производства не имеется доказательства того, что у должника не имелось отводов в отношении выбранного судебном приставом-исполнителем оценщика.

Также, из отчета не ясно, когда была проведена оценка - после проведенного ремонта автомобиля или на день дорожно-транспортного происшествия. При этом, в оценке имеются фото автомобиля в неповрежденном состоянии. А в день якобы осмотра транспортного средства, оно находилось на СТО на ремонте.

Копию заключения оценки он получил дата после направления заявления об ознакомлении с результатами оценки, что подтверждается документально.

Просит суд восстановить срок для обжалования постановления от дата о принятии результатов оценки имущества, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ПР.енного Р. <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> М.Н.Ю. Признать незаконным и отменить Постановление от дата о принятии результатов оценки имущества вынесенное Ведущим судебным приставом-исполнителем ПР.енного <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца – вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ПР.енного <адрес> отдела судебных приставов <адрес> М.Н.Ю., представители административных ответчиков ПР.енного <адрес> отдела судебных приставов <адрес> и УФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также с учетом мнения явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от дата N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 3 Федерального закона от дата N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании дата на основании исполнительного документа: исполнительного листа № № от дата, выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу №, вступившего в законную силу дата о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 458 142,25 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

дата в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по Акту описи и ареста имущества произведен арест легковою автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска г/н №. VIN №, цвет белый.

В соответствии с п.2. ч.4.ст. 85 Закона об исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик <данные изъяты>».

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Бизнес-Новация» стоимость арестованного имущества составляет 691 800,00 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> М.Н.Ю. от дата приняты результаты оценки арестованного имущества. Копию заключения оценки ФИО2 получил дата после направления заявления об ознакомлении с результатами оценки.

ФИО2 обратился в суд дата, в то время как действующим законодательством предусмотрены специальные сроки для обжалования действий (бездействия) или постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске административным истцом десятидневного срока на обжалование действий (бездействий) административных ответчиков.

В обоснование уважительности пропуска срока на подачу административного иска административный истец указывает, что копию заключения оценки административный истце получил дата после направления заявления об ознакомлении с результатами оценки.

В случае не согласия с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, у должника или взыскателя возникает право обжалования постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу, а также путем подачи административного искового заявления в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд (ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Указанные административным истцом обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку в соответствии с действующим законодательством лицо имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, такая защита должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными законодательством, включая правило о сроке давности обращения в суд с административным исковым заявлением.

Таким образом, учитывая, что, административным истцом обжалуемое постановление не было получено в срок, после направления заявления об ознакомлении с результатами оценки, суд полагает что причины пропуска срока на обжалование постановления от дата о принятии результатов оценки имущества, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ПР.енного Р. <адрес> УФССП России по <адрес> М.Н.Ю. могут быть признаны уважительными и подлежат восстановлению.

Определением ПР.енного районного суда <адрес> от дата по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО6 № от дата рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска государственный регистрационный знак №. VIN №, цвет белый на момент оценки составляет 662 134,00 руб.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы №-Э от дата по правилам ст. 82, 84 КАС РФ, суд находит его доказательством достоверным, надлежащим и достаточным для разрешения спора по существу, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, в том числе описание объекта оценки, объектов-аналогов, методику их отбора, сопоставления, аргументацию применения необходимых корректировок.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключение судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, в заключении эксперт ответил на все поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Изложенные в заключении эксперта № от дата выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями КАС РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления от дата, согласно вышеуказанного экспертного заключения стоимость имущества составляла 662 134,00 руб., согласно отчета об оценке вынесенного на основании обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем, арестованное имущество оценено в 691 800,00 руб. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки является законным, так как не нарушает права должника на адекватную оценку его имущества.

Доказательств нарушения прав ФИО2 указанными обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя административным истцом в материалы настоящего дела не представлено, тогда как ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возлагает именно на административного истца.

Как установлено в судебном заседании на момент принятия судом решения истцом ФИО2 произведена оплата задолженности по исполнительному производству № –ИП от дата, что подтверждается квитанциями об оплате.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, отсутствие нарушения прав и законных интересов ФИО2 оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, в данном случае не имеется.

Пункт 1 статьи 106 названного Кодекса относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Оплата за проведение экспертизы, назначенной судом была возложена на административного истца ФИО2, однако до окончания производства экспертизы оплата произведена не была, в связи с чем, ИП ФИО6 вместе с экспертным заключением в суд направлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведенную экспертизу в сумме 15 000 руб.

Сведений об оплате экспертизы в суд не представлено.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Учитывая, что итоговое решение суда состоялось в не пользу административного истца ФИО2, судебная экспертиза была проведена по ходатайству истца с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, суд пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату судебной экспертизы с административного истца - ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Ходатайство административного истца ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления от дата о принятии результатов оценки имущества, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ПР.енного Р. <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> М.Н.Ю. – удовлетворить.

Восстановить административному истцу ФИО2 пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от дата вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ПР.енного Р. <адрес> УФССП России по <адрес> М.Н.Ю.

В удовлетворении исковых требований административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> УФССП России по <адрес> М.Н.Ю., ПР.енному Р. <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление от дата о принятии результатов оценки имущества внесенное судебным приставом-исполнителем ПР.енного <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> М.Н.Ю. – отказать.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, Ставропольского каря, паспорт № отделом УФМС России по СК в <адрес> дата, в пользу ИП ФИО6 судебные расходы по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей путем перечисления на банковские реквизиты:

ИП ФИО6

<адрес>,

ИНН №, ОГРН № от дата. Место регистрации МРИ МНС России № по <адрес>.

р/с № в Северо-Кавказском филиале <данные изъяты>» <адрес>, БИК №,

к/с №.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева