УИД 91RS0№-93
Судья первой инстанции ФИО3
Докладчик ФИО4
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года
<адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего
ФИО3,
судей
ФИО5,
ФИО6,
при секретаре
ФИО7,
с участием прокурора
ФИО8,
защитника
ФИО9
осужденного
ФИО13,
потерпевшего
ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием в доход государства 5% из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно – исполнительной системы,
постановлено направить ФИО2 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ,
гражданский иск ФИО10 удовлетворен, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО10 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>.
приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, а также об оставлении в силе наложенного ареста на имущество ФИО2 до исполнения приговора в части гражданского иска.
заслушав доклад судьи, выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего и прокурора, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО13 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении путем обмана имущества ФИО10 в крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> Республики Крым в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО13 просит приговор суда изменить, исключить из обвинения хищение <данные изъяты> и смягчить наказание.
Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и мнение потерпевшего относительно назначения наказания, который заинтересован, чтобы он работал и возместил ущерб.
Также считает, что подлежит исключению из обвинения хищение в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что это отдельные долговые обязательства, на что указали в судебном заседании потерпевший и его супруга, но суд не принял это во внимание.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО13 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших обоснованную оценку.
Вина осужденного ФИО13 в хищении имущества ФИО10 путем обмана в крупном размере, подтверждается доказательствами исследованными судом первой инстанции, и которым дана оценка в совокупности:
- признательными показаниями ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, подробно изложенными в приговоре;
- показаниями потерпевшего ФИО10 <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО2;
- показаниями свидетеля ФИО12, которая дала аналогичные показания;
- показаниями свидетеля ФИО11 о том, <данные изъяты>
- показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах заключения договора лизинга между <данные изъяты>» и ФИО11;
- показаниями свидетеля ФИО15, <данные изъяты>
Вышеуказанные показания допрошенных лиц обоснованно положены в основу обвинительного приговора и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о <данные изъяты>
- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он добровольно сознался в совершении мошенничества в отношении ФИО10 (т. 1 л.д. 74);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО11 изъяты оригинал свидетельства о регистрации ТС с серийным номером № и оригинал паспорта транспортного средства с серийным номером № <адрес> (т. 1 л.д. 173-174);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО14 <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере в отношении потерпевшего ФИО10
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемом ему деянии.
Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда первой инстанции не имелось и не имеется у судебной коллегии, кроме того, они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, приведенных в приговоре.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО2, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного указанного состава преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации и о наличии в действиях осужденного вмененного квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для иной квалификации.
Таким образом, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Доводы осужденного об исключении из объема обвинения <данные изъяты>, поскольку они были получены ФИО2 в долг от ФИО10, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.
Как следует из показаний подсудимого и потерпевшего, данная сумма была получена ФИО2 под предлогом передачи в счет погашения долга ФИО11, чтобы он дал разрешение на регистрацию договора купли-продажи автомобиля в органах МРЭО. При этом, как следует из показаний ФИО11 и ФИО2, данную сумму в размере <данные изъяты>, полученную от ФИО10 подсудимый ФИО11 не передал, а распорядился деньгами по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 завладел денежными средствами в размере <данные изъяты>
Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания, суд учел требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного ФИО2, <данные изъяты> ФИО1 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, <данные изъяты>
С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, без применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.
Также суд первой инстанции обоснованно счел возможным исправление осужденного без реального отбытия наказания в местах лишения свободы и применение положений ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.
Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному ФИО13 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.
Гражданский иск потерпевшего ФИО10 о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба разрешен судом в соответствии нормами материального и процессуального права. Размер материального ущерба, причиненного по вине осужденного ФИО2 определен правильно на основании исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых судебная коллегия не находит.
Предусмотренный ст. 72 УК РФ вопрос о зачете в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей разрешен судом первой инстанции правильно.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также процессуальных издержках разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены приговора или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО13 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: