Дело № 2-1190/2025

УИД 86RS0007-01-2024-004486-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медведь», в котором просит обязать ответчика произвести замену неисправного, некачественного транспортного средства - Снегоболотоход «Медведь» Модель (иные данные) на идентичное транспортное средство надлежащего качества без доплат и перерасчетов с доставкой до места нахождения истца; взыскать с ответчика неустойку за просрочку замены транспортного средства - снегоболотоход «Медведь» в размере (иные данные) рублей за период с (дата) по (дата) год; неустойку за просрочку замены транспортного средства - снегоболотоход «Медведь» за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с (дата) до дня удовлетворения требования о замене транспортного средства на идентичный товар надлежащего качества; взыскать с ответчика в пользу истца (иные данные) рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, и штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что (дата) между ФИО1 и ООО «Медведь» заключен договор поставки № на приобретение транспортного средства - снегоболотоход «Медведь» (иные данные). Обязательства по оплате в рамках договора истцом выполнены, транспортное средство передано истцу, что подтверждается Актом приема-передачи ТС от (дата). (дата) по адресу: (адрес) произошло возгорание снегоболотохода, что подтверждается уведомлением от (дата) №ИВ№ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ. Третьих лиц, виновных в возгорании ТС не установлено. Истец считает, что возгорание транспортного средства произошло из-за его технических неисправностей, аварийного режима электросистемы, допущенных по вине продавца (изготовителя ТС) ООО «Медведь». Переданный истцу товар является некачественным товаром, недоукомплектованным. Указанные доводы истца подтверждаются экспертным заключением № от (дата). Согласно выводам эксперта, возгорание произошло в задней части модуля водителя ТС, справа в зоне расположения аккумуляторных батарей. Источником является возгорание изоляции электроприводов на небольшом участке электропроводки и короткое замыкание в электропроводке с искрообразованием, т.е. установлен аварийный режим электросистемы ТС вследствие его технической неисправности, причинами которой стали конструкторские и производственные недостатки, приведшие к возгоранию ТС. Снегоболотоход после пожара восстановлению не подлежит. В адрес ответчика было направлено уведомление о проведении экспертного осмотра ТС (направлено на официальный электронный адрес ответчика https ://medved- avto.ru/contacts/, размещенный на официальном сайте ООО «Медведь»), почтовая квитанция об отправке уведомления от (дата), также направлено требование (квитанция об отправке от (дата) и почтовая опись от (дата)) о замене некачественного товара в рамках Закона. Требование истца о замене товара на аналогичный, получено ответчиком (дата) (согласно почтовому отчету отслеживания отправлений), но замена товара не произведена, ответа на требование не предоставлено. Срок просрочки выполнения требования истца составляет два дня за период с (дата) по (дата). Сумма неустойки за период с (дата) по (дата) составила (иные данные) рублей. В связи с гибелью товара, финансовыми потерями по вине ответчика, истцу причинен моральный вред который она оценивает в (иные данные) рублей.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о дне и месте слушания дела надлежаще извещен по электронному адресу, указанному в заявлении об отмене заочного решения. Согласно отметке, сообщение о дате судебного заседания прочитано ответчиком. Кроме того, ответчик извещался судебной повесткой, письмо вернулось по истечении срока хранения.

Суд обращает внимание на то, что ранее по заявлению ответчика, определением суда от (дата) было отменено заочное решение. При этом в заявлении об отмене заочного решения ответчик сослался на наличие в Вязниковском городском суде Владимирской области спора между ФИО1 и ООО «Медведь» в отношении снегоболотохода «Медведь» модель (иные данные).

Как следует из предоставленных в адрес Нефтеюганского районного суда документов из Вязниковского городского суда (адрес), ООО «Медведь» (дата) инициировало подачу иска к ФИО1 о расторжении договора и истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства снегоболотохода «Медведь» модель (иные данные), в связи с чем, судом было возбуждено гражданское дело №

При этом (дата) определением Вязниковского городского суда (адрес) исковое заявление ООО «Медведь» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой дважды представителя ООО «Медведь» в судебное заседание, так как суд пришел к выводу о том, что ООО «Медведь» утратило правовой интерес к результатам рассмотрения дела.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что они купили у ответчика снегоболотоход «Медведь». При этом это был уже второй по счету снегоболотоход, приобретенный у ответчика. Ранее приобретенным агрегатом они пользовались года четыре, и решили его поменять. Сдали ответчику старый болотоход, ответчиком он был оценен за 3 000 000 рублей, и его стоимость пошла в счет погашения стоимости нового снегоболотохода, и они доплатили ещё 2 000 000 рублей. Всего 5 000 000 рублей. Год они ждали новый болотоход, ответчик все тянул, ни деньги не возвращал, ни новый агрегат не давал. Летом дней 15 они жили по месту нахождения Общества, и требовали передачу им нового агрегата. Трактор дособирали при них. Они его забрали. Однако документов на электрическую часть трактора им не дали, сказали, что он экспериментальный документов на него нет. Потом в Екатеринбурге электрик им сказал, что на агрегат требуется схема, так как электрические провода не соответствуют мощности, нужно все переделывать, потому что есть опасность возгорания. Они привезли снегоболотоход по месту своего жительства и у ответчика несколько раз просили схемы электричества, но схемы им так и не направили. Фактически ответчик продал им не доработанный агрегат. Потом они (истец с мужем) просили ответчика вернуть им деньги, а они вернут неисправный болотоход. Однако тоже никаких действий. Поэтому она так долго не ставила его на учет. А когда решила поставить агрегат на учет, то оказалось, что ответчик отозвал паспорт этой самоходной машины и потребовал вернуть болотоход, и в свою очередь обещал вернуть им деньги. (дата) агрегат загорелся из-за неисправной проводки, и сгорел. Они с мужем пенсионеры, и желают, чтоб им предоставили другой болотоход.

Представитель истца ФИО2 требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что цена Договора указана (иные данные) рублей. Болотоход сгорел из-за попадания воды в проводку. Причина возгорания неисправная проводка. Ответчик изначально требовал болотоход обратно, потому что знал, что проданный ими агрегат не пройдет государственную регистрацию. В письме они говорят истцу вернуть снегоболотоход, а они вернут истцу деньги по договору поставки. А потом последовала неадекватная реакция со стороны ответчика, они вышли с иском в суд, и по непонятным причинам начали говорить о мошеннических действиях истца, почему-то заявили требования на (иные данные) рублей. А потом, когда он разговаривал с помощником судьи Вязниковского городского суда, выяснилось, что представитель Общества к иску приложил совсем другой договор, не относящийся к ФИО1 Может быть, поэтому они решили чтоб иск остался без рассмотрения.

Исследовав материала дела, заслушав мнение истца, и его представителя суд приходит к следующему

Судом установлено, что (дата) между ФИО1 и ООО «Медведь» заключен договор поставки № транспортного средства - снегоболотоход «Медведь» модель (иные данные)

Согласно п.3 Договора, все расчеты по Договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в рублях РФ. Основанием для оплаты является счет, выставляемый Поставщиком (п.3.1.).

Покупатель оплачивает аванс в размере 50 % от стоимости товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Счета. Датой получения Счета считается день отправки Счета, посредством электронной почты, указанной в Договоре, для каждой из сторон, в виде вложения к электронному письму. Срок изготовления Товара, указанного в Договоре, начинает течь с момента поступления денежных средств в размере 50% на расчетный счет Продавца. Остальные 50% стоимости Товара Получатель оплачивает в течении 10 календарных дней после получения уведомления Производителя о готовности Товара, но не позднее 5 рабочих дней до отгрузки или самовывоза Товара (п.3.2). Изменение условий и порядка оплаты возможно только по взаимному письменному согласию Сторон. В этом случае порядок оплаты Товара Стороны регулируют путём подписания дополнительного Соглашения к настоящему Договору (п.3.3.). Цена Договора составляет (иные данные) рублей.

Истец выполнила обязательства по оплате за товар, транспортное средство передано ей по Акту приема-передачи ТС от (дата) к договору. Акт подписан сторонами обоюдно.

Как утверждает сторона истца, для приобретения снегоболотохода «Медведь» модель (иные данные) истец передала ответчику для продажи в счет оплаты нового - свой старый снегоболотоход, который ответчик оценил в (иные данные) рублей, и дополнительно истец доплатила (иные данные) рублей, передав их наличными работнику ООО «Медведь» РЕИ, что подтверждается распиской. Всего (иные данные) (иные данные) рублей. Цена в Договоре занижена.

Также как утверждает сторона истца снегоболотоход «Медведь» (иные данные), был недоработан, электросистема была не усовершенствована, и электросхема истцу ответчиком не передавалась.

(дата) ООО «Медведь» направило в адрес истца обращение, в котором ответчик сообщает о том, что в отношении приобретенной истцом техники снегоболотоход «Медведь» ликвидирован паспорт самоходной машины № на основании гражданского законодательства и требования таможенных органов: номерной агрегат, двигатель, ввезен на территорию Российской федерации с нарушениями таможенного законодательства, в связи с чем, эксплуатация такого агрегата запрещена и подлежит утилизации. Также ответчик требует предоставить не позднее (дата) снегоболотоход производителю ООО «Медведь» для удаления спорного номерного агрегата. В противном случае ООО «Медведь» будет вынуждено подать соответствующее заявление для розыска указанной техники и ликвидации её на месте целиком у пользователя в соответствии с действующим законодательством. Также ответчик предлагает истцу два варианта разрешения ситуации: 1) истцу необходимо не позднее (дата) представить снегоболотоход производителю ООО «Медведь» для удаления спорного номерного агрегата. В этом случае производитель самостоятельно заменит указанный агрегат за собственный счет выпустит новый паспорт, в связи с чем, будет заключен новый договор поставки; 2) истцу необходимо не позднее (дата) представить снегоболотоход производителю ООО «Меджведь» для удаления спорного номерного агрегата. В случае нежелания дальнейшего использования указанной техники, договор поставки будет расторгнут и истцу будут возвращены денежные средства, уплаченные по договору поставки.

(дата) по адресу: (адрес) - произошло возгорание снегоболотохода, что подтверждается уведомлением от (дата) №ИВ№ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

Третьих лиц, виновных в возгорании снегоболотохода в ходе дознания установлено не было.

Для выяснения причины возгорания транспортного средства истец обращалась к эксперту Л.Ю.С.

Согласно экспертного заключения № от (дата), возгорание произошло в задней части модуля водителя ТС, справа в зоне расположения аккумуляторных батарей. Источником является возгорание изоляции электроприводов на небольшом участке электропроводки и короткое замыкание в электропроводке с искрообразованием, т.е. установлен аварийный режим электросистемы ТС вследствие его технической неисправности, причинами которой стали конструкторские и производственные недостатки, приведшие к возгоранию ТС. Снегоболотоход после пожара восстановлению не подлежит.

Истец направляла уведомление о проведении осмотра транспортного средства на официальный электронный адрес ответчика https://medved-avto.ru/contacts/, а также направляла требование (квитанция об отправке от (дата) и почтовая опись от (дата)) о замене некачественного товара в рамках Закона о защите прав потребителей.

Требование истца о замене товара на аналогичный, получено ответчиком (дата), однако замена товара не произведена, ответа на требование не предоставлено.

По мнению истца, возгорание транспортного средства произошло из - за технических неисправностей, аварийного режима электросистемы, допущенных по вине продавца (изготовителя ТС) ООО «Медведь», переданный ей товар был некачественным, недоукомплектованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд выносит решение по заявленным требованиям.

Ответчик не предоставил доказательств того, что транспортное средство - снегоболотоход «Медведь» модель №, было исправным, и что было уничтожено в результате неосторожных, либо противоправных действий истца.

Кроме того, помимо неисправной электросистемы снегоболотохода, из письма ответчика от (дата) стало известно, что номерной агрегат, двигатель, ввезен на территорию Российской Федерации с нарушениями таможенного законодательства, в связи с чем, эксплуатация такого агрегата запрещена и подлежит утилизации. При этом ответчик предлагает два удобных варианта возврата снегоболотохода для истца, либо замена спорного номерного агрегата, либо возврат денежных средств.

Следовательно, и в том случае, если бы неисправное транспортное средство не сгорело, то оно бы подлежало ремонту, что свидетельствует о недостатках товара, приобретенного истцом.

Истец заинтересована в передаче ей товара, взамен сгоревшего снегоболотохода, так как она занимается охотой, рыбалкой, транспортное средство ей необходимо, в связи с чем она не требует обратно сумму, уплаченную за снегоболотоход, и настаивает именно на замене неисправного товара.

Ответчик никаких пояснений по иску не направил, свою позицию по спору к судебному заседанию не выразил.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из пункта 10 "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 года) в споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

При данных обстоятельствах, суд, учитывая, что транспортное средство в результате возгорания неисправной электросистемы было повреждено, дальнейшая его эксплуатация не возможна, транспортное средство не отвечало требованиям качества, отсутствует вина истца в его возгорании, а также то, что номерной агрегат, двигатель болотохода был ввезен на территорию Российской Федерации с нарушениями таможенного законодательства, о чем истцу стало известно из письма от (дата), то суд удовлетворяет требования ФИО1 и возлагает на ООО «Медведь» обязанность произвести истцу замену неисправного транспортного средства - снегоболотоход «№ на идентичное транспортное средство надлежащего качества, без доплат, и перерасчетов, при этом доставка товара до места нахождения истца, производится за счёт ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Следовательно, указанной нормой определены максимальные сроки исполнения продавцом обязанности по замене товара.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении (пункт 2 статьи 21 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку замены товара, исходя из цены товара указанной в договоре, за период с (дата) по (дата), в размере (иные данные) рублей. (1 000 000 *1/100)

Суд соглашается с расчетом истца, и взыскивает с ответчика неустойку за просрочку замены товара за период с (дата) по (дата), в размере (иные данные) рублей.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки замены товара, начиная с (дата) и до дня удовлетворения требования о замене транспортного средства на идентичный товар надлежащего качества.

В соответствии со статьей 15 Закон о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено длительное нарушение прав потребителя предусмотренных законом, при этом изначально на снегоболотоход был установлен номерной агрегат, двигатель, ввезенный на территорию Российской Федерации с нарушениями таможенного законодательства, то исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца до настоящего времени не исполнены, то суд, исходя из суммы неустойки и суммы компенсации морального вреда, взыскивает с ответчика штраф, размер которого составляет (иные данные) рублей ((иные данные)%).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Медведь» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 + 3 000), от уплаты которой истец, при подаче иска, была освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Медведь» ((иные данные)) обязанность произвести ФИО1 замену товара - транспортного средства (иные данные) на аналогичный товар надлежащего качества, без доплат и перерасчетов, с доставкой транспортного средства ФИО1 по месту её нахождения за счет общества с ограниченной ответственностью «Медведь».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (ИНН (иные данные)) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку замены товара в размере (иные данные) рублей, в счет компенсации морального вреда (иные данные) рублей, штраф в размере (иные данные) рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Медведь» ((иные данные)) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку замены товара за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с (дата) и до дня удовлетворения требования о замене товара на идентичный товар надлежащего качества.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медведь» ((иные данные)) в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года

Судья: подпись