УИД № 17RS0017-01-2024-013733-91
Дело № 2-1809/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кызыл
9 октября 2025 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
судьи Кужугет М.А.
при секретаре Дамба А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО8 ФИО9 ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
с участием ответчиков ФИО10., ФИО11
УСТАНОВИЛ:
АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с ФИО14 ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 1 700 000 рублей под 10,7% годовых сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Исполнение ответчиками обязательств по договору займа обеспечено залогом указанной квартиры, что подтверждается закладной. Права взыскателя и права по закладной переданы в пользу АО «ДОМ.РФ».
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу № А69-1125/2017 ФИО15 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением от ДД.ММ.ГГГГ требование АО «ДОМ.РФ» о включении в реестр задолженности в сумме 1 218 017,18 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО16 Процедура реализации имущества ФИО17 завершена ДД.ММ.ГГГГ, он освобожден от исполнения требований кредиторов в части неудовлетворённых требований реестра и требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина. В рамках процедуры банкротства залоговое имущество не было реализовано.
Заемщики не исполнили надлежащим образом свои обязательства по возврату займа и оплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 079 103,17 руб., из них 1 161 193,69 руб. основной долг, 867 909,48 руб. проценты, 50 000 руб. неустойка. Размер неустойки истцом добровольно уменьшен с 4 032 703,92 руб. до 50 000 руб.
Согласно новому отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 254 000 руб.
В иске, с учетом уточнения, АО «ДОМ.РФ» просило:
- расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «ДОМ.РФ» и ФИО18 ФИО19 ФИО1,
- взыскать солидарно с ответчиков ФИО20. и ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 079 103,17 руб.,
- взыскать солидарно проценты за пользование кредитом в размере 10,7% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу,
- взыскать солидарно с ответчиков ФИО21. и ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 791 руб.,
- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 803 200 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО22 ФИО23. с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в иске, применить исковую давность. Поддержали письменные возражения представителя ФИО7, и аналогичные по содержанию свои письменные возражения на иск.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена посредством телефонограммы.
В возражении на исковое заявление представитель ответчиков ФИО24 ФИО25 – ФИО7 просила в иске отказать. Отметила, что требования АО «ДОМ.РФ» о взыскании 1 218 017,18 руб. задолженности, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ФИО26., считаются погашенными со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу № А69-1125/2017. Заявление АО «ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после закрытия реестра требований кредиторов. Квартира признана единственным пригодным для проживания помещением для должника ФИО27 и членов его семьи, о чем вынесено определение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя, залог квартиры прекратился после окончания процедуры банкротства ФИО28 Заявлено о применении исковой давности, указано, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ, срок пропущен по платежам со сроком внесения до ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель исчисляет срок исковой давности со дня окончания дела о банкротстве ФИО29 - ДД.ММ.ГГГГ, добавляя к указанной дате 3 года, равно ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок истек на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ.
В возражении представитель ФИО7 приводит ссылку на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 ГК РФ).
По мнению представителя ФИО7, расчет пени не соответствует требованиям закона, не указано, за какой период она начислена. Не учтено, что пеня начислена в период моратория, во время которого начисление неустоек, иных финансовых санкций прекращается. Приведена ссылка на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В отзыве на возражение АО «ДОМ.РФ» указывает на то, что ФИО30. и ФИО31 являются созаемщиками, несут солидарную ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом квартиры. Потому банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе на квартиру по адресу: <адрес>, которая находится в совместной собственности ФИО32 и ФИО33 В части пени указано, что требование об уплате пени распространяется не только на ФИО34 применительно к кому действовал мораторий на начисление неустоек, а предъявлено другим созаемщикам - ФИО35 и ФИО1 В части срока исковой давности указано, что срок исковой давности не пропущен, при этом обязательство по оплате задолженности следует признать неделимым ввиду солидарного характера ответственности.
Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В п. 2 ст. 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.
В п. 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 Федерального закона);
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Федерального закона.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИЖК Республики Тыва» и заемщиками ФИО36., ФИО37 ФИО1 заключен договор займа №, по которому займодавец предоставил созаёмщикам денежные средства в размере 1 700 000 рублей под 10,7% годовых сроком на 180 месяцев.
Заем предоставляется для приобретения ФИО38 ФИО39. в совместную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.4 договора займа исполнение созаёмщиками денежного обязательства обеспечено залогом жилого помещения, право залога удостоверено закладной и зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером №
По п/п от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «АИЖК Республики Тыва» перевело на счет ФИО40 1 700 000 руб.
Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО41., ФИО42 приобрели квартиру по адресу: <адрес>.
Указанный договор и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке, в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ № (договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ). Также произведена запись об ипотеке в силу закона.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва», права на закладную переданы ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1».
На основании договора обратного выкупа закладных № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДОМ.РФ» приобрело у ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» закладные, в том числе закладную № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела видно, что ранее решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» к ФИО43 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО44 в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» 1 291 103 рубля 89 копеек в счет задолженности по договору займа, 20 655 рублей 52 копейки в счет расходов по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО45 заложенную по ипотеке квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 176 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Причиной к отказу в удовлетворении иска послужило то, что истец ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» не представил доказательств перехода к нему права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно отчету ООО Оценочная фирма «Спектр» № РК-02/194-24-11 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 254 000 руб.
Согласно материалам дела один из созаемщиков ФИО46 обращался в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Так, решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А69-1125/2017 ФИО47 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ требование АО «Дом.РФ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности ФИО48 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 218 017,18 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО49
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, признана единственно пригодным для постоянного проживания должника ФИО50. и членов его семьи и исключена из конкурсной массы должника.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО51 он освобожден от исполнения требований в части неудовлетворенных требований реестра требований кредиторов, а также требований кредиторов, не заявленных при реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно материалам дела между сторонами АО «Дом.РФ» и созаемщиками ФИО52., ФИО53 ФИО1 заключен договор займа, ответчики пользовались кредитными денежными средствами, однако не выполнили условия договора по возврату суммы займа и оплате процентов, что привело к образованию задолженности. Исполнение обязательств было обеспечено залогом квартиры, которая находится в совместной собственности ФИО54 и ФИО55
В иске истец просил о расторжении договора займа. Согласно материалам дела требование о погашении задолженности, расторжении договора займа было направлено всем троим заемщикам ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлены почтовые чеки.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование займом производились ответчиками несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 079 103,17 руб., из них 1 161 193,69 руб. основной долг, 867 909,48 руб. проценты, 50 000 руб. неустойка.
Таким образом, учитывая неоднократность допущенных заемщиками просрочек платежей и длительности периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что указанный кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиками, подлежит расторжению ввиду существенного нарушения ответчиком его условий.
В части взыскания задолженности суд указывает следующее.
Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № возникла еще до обращения ФИО56 в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Потому представляются верными действия истца по заявлению требования о взыскании задолженности с ФИО57 в рамках дела о его банкротстве. При этом срок направления требования был пропущен взыскателем - требование направлено в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов должника, данный срок арбитражным судом восстановлен не был.
Как следствие, определением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ требование АО «Дом.РФ» о взыскании с ФИО58 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 218 017,18 руб. подлежало удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО59
В последующем, по завершении процедуры реализации имущества должника ДД.ММ.ГГГГ ФИО60 был освобожден от исполнения требований в части неудовлетворенных требований реестра требований кредиторов. В определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными.
В этой связи истец, обращаясь с данным иском в суд, обоснованно просил о взыскании задолженности с двух других созаемщиков ФИО61 и ФИО1, поскольку возможность взыскания задолженности по договору займа с ФИО62 в силу признания его несостоятельным (банкротом) и завершения процедуры реализации имущества должника утрачена.
Доводы представителя ответчиков ФИО7 о том, что период начисления неустойки не указан, суд признает несостоятельными ввиду следующего.
Из расчета задолженности видно, что общий размер неустойки составлял 4 032 703,92 руб., период начисления - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пеня, начисленная на просроченный основной долг, в размере 2 387 988,08 руб., и пеня, начисленная на просроченные проценты, в размере 1 644 715,84 руб.). В период начисления неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - от ответчиков поступали платежи в счет погашения неустойки, последние платежи датированы ДД.ММ.ГГГГ, далее платежи в счет погашения неустойки не поступали.
Данная сумма истцом добровольно уменьшена до 50 000 руб., что является безусловным правом взыскателя.
Доводы представителя ответчиков о том, что неустойка начислена в нарушение закона, в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд признает также несостоятельными. Отмечается, что, уменьшив неустойку до 50 000 руб., истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ. При этом данный размер неустойки в 50 000 руб. меньше суммы неустойки, которая была бы начислена ответчикам даже в случае исключения из периода начисления неустойки времени моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В этой связи нарушения прав ответчиков не усматривается.
Ответчиками ФИО63 ФИО64 заявлено о применении исковой давности. Согласно возражениям ответчиков на иск срок исковой давности они связывают его с датой подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ - 3года = ДД.ММ.ГГГГ, а также с датой завершения процедуры реализации имущества должника - ДД.ММ.ГГГГ + 3 года, равно ДД.ММ.ГГГГ. В обоих случаях, по мнению ответчиков, срок исковой давности пропущен.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Исковое заявление подано по почте ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности следует исчислять как ДД.ММ.ГГГГ - 3 года = ДД.ММ.ГГГГ. То есть срок исковой давности не пропущен истцом по платежам, срок внесения которых наступил не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Суду представлен график погашения задолженности, из которого следует, что задолженность должна погашаться аннуитетными платежами.
Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер планового основного долга составлял 640 820,41 руб.
Задолженность по просроченным процентам на плановый остаток основного долга составила 122 446,20 руб., из расчета: вся сумма просроченных процентов, начисленных по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 518 236,87 руб., за вычетом суммы процентов, подлежавших оплате до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по которым истек. Следовательно, задолженность по просроченным процентам на плановый остаток основного долга, по которой срок давности не истек, равна 395 790,67 руб. (518 236,87 руб. - 395 790,67 руб. = 122 446,20 руб.).
Сумма процентов на просроченный основной долг, по которой срок исковой давности не истек, составляет 248 628,40 руб., рассчитывается по формуле: общая сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 672,58 руб. за вычетом суммы процентов, срок истребования которых истек, в размере 101 044,14 руб. Разница, подлежащая взысканию судом, составляет 248 628,44? руб. (349 672,58 руб. - 101 044,14 руб.).
В части пени суд удовлетворяет требование истца в полном объеме, взысканию подлежит 50 000 руб. Срок исковой давности к неустойкам применяется на общих основаниях, однако необходимо учесть, что сумма неустойки за ноябрь 2024 г., по которой срок давности не истек, составляет 53 338,36 руб. и 25 877,34 руб. При этом истцом к взысканию за весь период предъявляется меньшая сумма - 50 000 руб. за весь период.
Общая сумма взыскания составляет 1 061 895,01 руб., из них 640 820,41 руб. основного долга, 122 446,20 руб. просроченных процентов на плановый остаток основного долга, 248 628,40 руб. процентов на просроченных основной долг, 50 000 руб. неустойки.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Требование истца о солидарном взыскании с ФИО65 ФИО1 в пользу АО «Дом.РФ» процентов за пользование займом в размере 10,7% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу - 640 820,41 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, подлежит удовлетворению.
Требование об обращении взыскания на заложенное подлежит оставлению без удовлетворения ввиду следующего.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А69-1125/2017 ФИО66 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением от ДД.ММ.ГГГГ требование АО «Дом.РФ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности ФИО67 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 218 017,18 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО68
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, признана единственно пригодным для постоянного проживания должника ФИО69 и членов его семьи и исключена из конкурсной массы должника.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО70 На основании указанного определения суда ФИО71 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Из указанного следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника кредитор АО «ДОМ.РФ» обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, однако с нарушением срока - после закрытия реестра. При этом залоговое имущество (квартира) в процедуре банкротства не реализовывались, исключена из конкурсной массы должника.
Из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.
Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.
В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 ГК РФ).
Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.
Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.
Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.
При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 ГК РФ) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.
Аналогичный довод приведен в п. 13 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
В частности, указано, что институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательств лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, - списание долгов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
При этом залоговое обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Исключение из данного правила применительно к залогу третьего лица, не являющегося должником по основному обязательству, содержится, в частности, во втором предложении пункта 1 статьи 367 ГК РФ (с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ), по смыслу которого освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке.
В рассматриваемом случае требование к залогодателям ФИО72 и ФИО73 предъявлено после завершения процедуры реализации имущества должника ФИО74 и освобождения его от долгов, то есть после прекращения залогового обеспечения.
При этом ранее, до завершения процедуры реализации имущества должника ФИО75 взыскатель АО «ДОМ.РФ» с требованием о взыскании задолженности с ФИО76 не обращался, об обращении взыскания на заложенное имущество не просил.
Суд отмечает, что при таких обстоятельствах, в силу изложенных норм, залог считается прекращенным, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину по п/п от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75 791 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление акционерного общества «Дом.РФ» (ИНН <***>) к ФИО77 (паспорт №), ФИО78 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между открытым акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» и ФИО79, ФИО80, ФИО1.
Взыскать солидарно с ФИО81 ФИО1 в пользу акционерного общества «Дом.РФ» задолженность по договору займа в размере 1 061 895,01 руб., из них 640 820,41 руб. основного долга, 122 446,20 руб. просроченных процентов на плановый остаток основного долга, 248 628,40 руб. процентов на просроченных основной долг, 50 000 руб. неустойки.
Взыскать солидарно с ФИО82, ФИО1 в пользу акционерного общества «Дом.РФ» проценты за пользование займом в размере 10,7% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу - 640 820,41 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Судья
М.А. Кужугет
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ