№ 2-5576/2022

24RS0048-01-2022-002706-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Трояковой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 03.09.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор № 13526489, по условиям которого банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 200 000 рублей на срок по 06.09.2018, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 29,9% годовых. Однако 21.01.2016 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом ОАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от 03.09.2014 перешло к ООО «Филберт». Общая сумма приобретенного права требования по договору составила 282 758,64 рублей, из которых задолженность по основному долгу 174 420,78 рублей, задолженность по процентам 101 237,86 рублей, задолженность по иным платежам 7 100 рублей. 18.09.2019 мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 10.10.2019 судебный приказ отменен. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 1 725,59 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 281 033,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 010,34 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что 03.09.2014 между ОАО «Лето Банк», переименованным впоследствии в ПАО «Почта Банк», и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок по 06.09.2018, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Согласно кредитному договору, графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составлял 9 200 рублей, последний платеж – 7 821,80 рублей.

Факт получения ответчиком кредита в размере 200 000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

В соответствии с п.п. 6.1 - 6.3 Условий предоставления потребительских кредитов (далее - Условия) в случае пропуска платежа заемщик уплачивает неустойку.

Согласно п. 6.2 Условий в случае пропуска платежей банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет и направляет клиенту заключительное требование.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик согласился с правом банка передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из материалов дела, заемщик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора, платежи производились им несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № от 03.09.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного истцом права требования по кредитному договору составляет 282 758,64 рублей, из которых задолженность по основному долгу 174 420,78 рублей, задолженность по процентам 101 237,86 рублей, задолженность по иным платежам 7 100 рублей.

28.01.2019 ООО «Филберт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования в сумме 282 758,64 рублей, с требованием оплатить задолженность новому кредитору в срок до 15.02.2019, которое ответчиком удовлетворено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска суда от 10.10.2019 отменен судебный приказ от 18.09.2019 № 2-2354/19(78) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору, в связи с поступившими возражениями должника.

16.02.2022 ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно графику платежей погашение суммы кредита, уплата процентов, комиссий производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 200 рублей (последний платеж 06.09.2018 – 7 821,80 рублей).

ООО «Филберт» в своем уведомлении о состоявшейся уступке права требования потребовало от ответчика полного возврата кредитной задолженности в срок до 15.02.2019.

Таким образом, предъявление требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения кредитного обязательства в отношении платежей, срок возврата по которым на эту дату не наступил, но не влияет на течение срока исковой давности в отношении ежемесячных платежей, просроченных до предъявления такого требования. По просроченным на момент такого требования периодическим платежам срок исковой давности продолжается исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из указанных правовых норм, и обстоятельств дела следует, что на момент предъявления истцом требования о погашении задолженности, срок возврата кредитной задолженности уже наступил, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок обращения с иском в суд с момента последнего платежа 06.09.2018 истекает 06.09.2021 и подлежит увеличению на период действия судебного приказа (с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 18 сентября 2019 г., судебный приказ вынесен 18.09.2019, отменен 10.10.2019), то есть на 23 дня. Истец обратился в суд с настоящим иском 16.02.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, истекшего 29.09.2021.

Заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска истцом суду не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что пропуск срока исковой давности без уважительных причин, о котором заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич