№ 1-115/2023

УИД 28RS0№-58

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федорченко Е.Л.,

при секретаре Мартышко Н.В., Евграфовой Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Яременко С.В., ст. помощника прокурора <адрес> Мартынюка А.С.

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Куницкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок административного наказания ФИО3 за совершенное им ранее административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, соответственно он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенные им ранее административные правонарушения.

Однако ФИО3 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение ч. 4 ст. 22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой «единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации», ч. 4 ст. 24 вышеуказанного закона, в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ними нормативно-правовыми актами в части обеспечения безопасности дорожного движения», а так же в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за №, будучи, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушений правил дорожного движения, в части нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что он ранее был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО3, находясь около усадьбы <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль мопеда «Сузуки Лете», без государственного регистрационного номера, принадлежащего ФИО4, привел в рабочее состояние двигатель мопеда и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по <адрес> в направлении центра <адрес>, то есть начал движение, тем самым стал участником дорожного движения - водителем.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут мопед марки «Сузуки Лете», без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО2 был остановлен сотрудником ГИБДД МО МВД России «Михайловский» в 5 метрах в западном направлении от <адрес>. В ходе беседы сотрудника ГИБДД МО МВД России «Михайловский» с водителем ФИО2 у последнего были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО3 в салоне патрульного автомобиля в районе вышеуказанного дома освидетельствован сотрудником ГИБДД МО МВД России «Михайловский» на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения - 1.187 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Куницкий А.С. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Преступление, предусмотренное статьи 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного расследования и приведенными в обвинительном акте.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО3 не судим, на учётах у врача психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, в браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроен, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Михайловский» и главой Поярковского сельсовета <адрес> характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку после выявления преступления подсудимый не предоставил правоохранительным органам информацию, не известную им ранее и имеющую существенное значение для дела. Сама по себе дача подсудимым признательных показаний, в данном случае, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд считает, что подсудимому ФИО3 следует назначить наказание в виде обязательных работ. Суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты, а более мягкий вид наказания – штраф, с учётом его имущественного положения, а также иных заслуживающих внимания данных о его личности – не обеспечит целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ.

С учётом того, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую обсуждению не подлежит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не установлено.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ совершено ФИО3 с использованием мопеда марки «Сузуки Лете», признанного по уголовному делу вещественным доказательством.

Материалами уголовного дела установлено, что данный мопед принадлежит ФИО4, о чем свидетельствуют показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания и предварительного расследования о том, что ФИО4 оставил ему на хранение мопед. Таким образом, в соответствии вышеуказанное транспортное средство подлежит возвращению.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования <адрес>, распечатка алкотектора, определение <адрес>, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, сведения о водительском удостоверении, сведения о правонарушениях, копию постановления мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за №; выписку из Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Мопед марки «Сузуки Лете», хранящийся на охраняемой стоянке по <адрес>, вернуть владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования <адрес>, распечатку алкотектора, определение <адрес>, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, сведения о водительском удостоверении, сведения о правонарушениях, копию постановления мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за №; выписку из Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Мопед марки «Сузуки Лете», хранящийся на охраняемой стоянке по <адрес>, вернуть.

Осужденного ФИО3 освободить от возмещения процессуальных издержек полностью.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствие с ч. 10 ст. 31 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката Куницкого А.С. за защиту ФИО3 на стадии дознания и в судебном заседании следует отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через Михайловский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.2, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.Л. Федорченко