Дело № 2а-3516/2023
36RS0002-01-2023-002540-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2023 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бородинова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,
при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 – ФИО2, ответчика – судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, представителя заинтересованного лица – ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО8, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений, об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО8, УФССП России по Воронежской области в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконными и отменить постановления от 08.12.2012 о возбуждении исполнительного производства №58720/12/35/36, постановления от 25.05.2021 овозбуждении исполнительного производства № 747587/21/36035-ИП, постановления от05.06.2016 о расчете задолженности по алиментам; признать незаконными действия по выдаче справки от21.01.2021; признать незаконным бездействия, связанного с не производством перерасчета размера задолженности, не вынесением постановления оперерасчете задолженности и не направлением постановления административному истцу; возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании постановления о прекращении исполнительного производства от 11.12.2018. По утверждению административного истца указанное постановление не может являться основанием для возбуждения исполнительного производства, так как не является постановлением о расчете задолженности по алиментам, а постановление о расчёте задолженности по алиментам было вынесено в 2016 году и на момент возбуждения оспариваемого постановления в 2021 по нему истёк срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
По мнению административного истца, судебному приставу надлежало отказать в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)поскольку исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено ещё в 2016 году по основаниям, установленным п.9 ч.2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.Кроме того, административный истец ссылается на то, что исполнительное производство было возбуждено не по месту жительства должника, истец проживает в <адрес>, указанное нарушает требования закона о возбуждении исполнительного производства по месту жительства должника, имущество, на которое представлялось возможным обратить взыскание приставу также отсутствовало у административного истца на территории Коминтерновского района г.Воронежа. В постановлении задолженность указана в размере 748 024 руб.40 коп., что не соответствует действительности и противоречит ранее выданному постановлению о расчете задолженности по алиментам от 06.02.2015, вкотором указана задолженность в размере 214 121,64 рублей.Произведённый расчет чрезмерно завышен и не соответствует обстоятельствам дела, размеру заработной платы истца за 2015 и 2016 годы. Алименты судебным приставом не удерживались из заработной платы, исполнительный документ по месту работы не направлялся.Произведённый расчет размера алиментов по состоянию на 2016 год по среднему размеру заработной платы по Российской Федерации незаконный. Неправильное указание размера задолженности в оспариваемых постановлениях привело к признанию административного истца недостойным наследником и отстранению от наследства после гибели сына при прохождении им военной службы в рядах Вооружённых Сил РФ. Оспариваемыми постановлениями были нарушены имущественные права истца, включая право наследования, право на получение страховой выплаты в случае гибели военнослужащего и лишилоего социальных льгот, таких как право на досрочное пенсионное обеспечение, дополнительные социальные выплаты по случаю потери кормильца. По мнению административного истца, срок для оспаривания постановлений должен исчисляться со дня,когда ему стало известно о содержании данных постановлений, а именно с 14 апреля 2023 года с момента ознакомления истца с материалами гражданского дела в Аннинском районном суде Воронежской области. Так же административный истец указываетна то, что законных оснований для выдачи взыскателю недостоверной информации о размере задолженности по справке в рамках прекращённого исполнительного производствау судебного пристава не имелось (л.д. 5-7, 114-118).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.05.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО9 (л.д. 93).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа 07.06.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО10 (л.д. 125).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.06.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО11
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2,действующий на основании ордера №744 от 16.05.2023 уточненные административные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, возражала против удовлетворения заявленных требований,заявила о пропуске административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений.
Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений.
Административные ответчики: УФССП Росси по Воронежской области, судебные приставы - исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6, ФИО7, ФИО10, начальник отделения - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8, заинтересованные лица:судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО9, заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО11, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ст. 2Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно ч. 1 ст. 121Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство №58720/12/35/36 возбужденное 08.12.2012 на основании исполнительного документа -судебного приказа № 2-337/04 от 30.03.2004, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Аннинского района Воронежской области, о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание детей в пользу взыскателя ФИО4 (л.д.80-81).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены в ст. 13 данного Закона.
Таким образом, основанием для принудительного исполнения судебного постановления является исполнительный лист либо судебный приказ, выданные судом.
Статьей 31 Закона № 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Федерального закона.
Статьей 33 Закона № 229-ФЗ установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).
В соответствии со ст. 14 ФЗ Закона № 229-ФЗ:
1. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
2. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
Требования, указанные в ст. 14 Закона № 229-ФЗ в оспариваемом постановлении от08.12.2012 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа соблюдены, судебным приставом-исполнителем учтено, что исполнительный документ соответствовал требованиям, предусмотренным ст. 13Закона № 229-ФЗ, срок предъявления его к исполнению не истек, полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного документа судебный пристав не наделен, таким образом,каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31Закона № 229-ФЗ, в данном случае не имелось.
Доводы административного истца о том, что законных оснований для возбуждения исполнительного производство у судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа не имелось в связи с тем, что местом жительства должника является <адрес>, опровергаются материалами дела, так из оспариваемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, в котором указан адрес места жительства должника г. Воронеже, <адрес>, кроме того,в материалы дела представлена копия требования от 04.04.2013 с подписью административного истца, вкотором указан адрес его проживания: г. Воронеж, <адрес>; объяснения ФИО1 от февраля 2014 года, в котором он также указал адрес проживания, относящийся к территории Коминтерновского района г. Воронежа (<адрес>).
29.12.2016 исполнительное производство было окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей (л.д.85).
16.03.2017 постановлением старшего судебного пристава отменено постановление об окончании исполнительного производства от 29.12.2016, исполнительное производство возобновлено с № 20037/17/36035-ИП(л.д.86).
11.12.2018 постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежаисполнительное производство № 20037/17/36035-ИП прекращено в связи с прекращением алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации (л.д.89).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа № 20037/17/36035-ИП от 11.12.2018 было возбуждено исполнительное производство № 68485/18/36035-ИП от 13.12.2018 о взыскании задолженности по алиментам в размере 748024,40 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4
Всоответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, а именно по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.
Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным подпунктом 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 данного Федеральногозакона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ).
Таким образом, при наличии у ФИО1 задолженности по алиментам, доводы административного истца о незаконном возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам не могут быть приняты судом во внимание.
В силу части 2 статьи 102 Закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 названной статьи).
Аналогичные правила установлены пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
Данные положения закона соотносятся с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в данном случае - права несовершеннолетнего ребенка на выполнение в отношении него алиментных обязательств. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 2488-О.
Как следует из материалов дела, размер задолженности ФИО1 по алиментам был определен судебным приставом-исполнителем в постановлении от05.06.2016 в размере 748024,40 руб., при этом за период, в котором он не работал и документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, не были им представлены, расчет произведен, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, что соответствует приведенным выше положениям закона.
Кроме того, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Закона № 229-ФЗ, в случае несогласия с определением задолженности по алиментам указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, о чем прямо разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».
Как следует из пояснений административного ответчика, данными в ходе судебного заседания, 01.02.2019 с должника было взыскано 79,55 руб., а 28.10.2019 исполнительное производство № 68485/18/36035-ИП от 13.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя окончено.В настоящее время исполнительное производство № 68485/18/36035-ИП от 13.12.2018 уничтожено в связи с истечением срока хранения в соответствии с инструкцией по делопроизводству ФССП, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка (л.д.55).
Взыскателем ФИО4 было повторно предъявлено постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа № 20037/17/36035-ИП от11.12.2018 о взыскании задолженности по алиментам в размере 748024.40 руб. в отношении должника З.А.СБ. в пользу взыскателя ФИО4, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Д.О.АБ. было возбуждено исполнительное производство № 747587/21/36035-ИП от 25.05.2021, в рамках которого 03.12.2021 судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове на прием должника (ШПИ: 39492354476402), которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения.В рамках исполнительного производства № 747587/21/36035-ИП от 25.05.2021 с должника взысканы денежные средства, а именно 06.12.2022 взыскано15,63 руб., 13.12.2022 взыскано 26.11 руб., 26.12.2022 взыскано 5,00 руб., 13.01.2023 взыскано 500,00 руб., и 14.01.2023 взыскано 660,00 руб.(л.д.144-145).
Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в Определении от02.03.2018 № 58-КГ17-19, применительно к положениям статей 80 - 81 Семейного кодекса Российской Федерации, получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка; он же является взыскателем в исполнительном производстве, а потому образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия или к моменту признания его дееспособным до достижения совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа; недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание ребенка от должника влечет дополнительное обременение взыскателя, так как алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном размере. Соответственно, погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов, и право требовать образовавшуюся задолженность при достижении ребенком совершеннолетия у родителя, в чью пользу они взысканы, не утрачивается.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.
Исходя из изложенного, суд признает несостоятельными доводы административного истца о незаконности постановления о возбуждении от 25.05.2021 исполнительного производства № 747587/21/36035-ИП.
Вопреки доводам административного истца материалами дела подтверждается, что в процессе принудительного исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО1 алиментов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете и взыскании задолженности по алиментам, которое в установленном законом порядке должником не было оспорено; исполнительное производство о взыскании алиментов прекращено по достижении ребенком совершеннолетия; задолженность по алиментам административным истцом не погашена, в связи с чем имелись основания для возбуждения исполнительного производства; оспариваемое постановление принято без нарушения прав административного истца и на законных основаниях, о чем применительно к частям 9, 11 ст. 226, части 2 статьи 227 КАС РФ административными ответчиками представлены объективные доказательства, оснований не доверять которым не имеется; предусмотренных статьей 31 названного Федерального закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения - взыскание задолженности по алиментам не установлено. Основания для перерасчета размера задолженности по алиментам на стадии принудительного исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО1 алиментов у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.
Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.
Как указано административным истцом в заявлении о восстановлении процессуального срока об оспариваемых постановлениях от 08.12.2012 о возбуждении исполнительного производства № 58720/12/35/36, от 25.05.2021 овозбуждении исполнительного производства № 747587/21/36035-ИП, от05.06.2016 о расчете задолженности по алиментам он узнал в декабре 2022 года, в суд обратился по истечении длительного срока в связи с тем, что не имеет юридического образования и не знал об избрании надлежащего способа защиты своих нарушенных прав, им подавалась жалоба в порядке подчиненности начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа.Указанное нельзя признать уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с административным иском, поскольку в данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом, вместе с тем административноеисковое заявление ФИО1 подано в суд 18 апреля 2023 года, таким образом,ФИО1 пропустил установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, уважительных причин пропуска процессуального срока не привел, доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением не представил.Факт обращения административного истца с жалобой в порядке подчиненности не может быть принят во внимание, поскольку с такой жалобой ФИО1 обратился уже после предъявления данного административного иска.
Принимая во внимание то, чтоФИО1 пропустил срок обращения с административным исковым заявлением в суд, надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока не представил, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа С.А.ВБ., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО8, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными и отмене постановления от08.12.2012 о возбуждении исполнительного производства № 58720/12/35/36, постановления от 25.05.2021 овозбуждении исполнительного производства № 747587/21/36035-ИП, постановления от05.06.2016 о расчете задолженности по алиментам; признании незаконными действий по выдаче справки от 21.01.2021; признании незаконным бездействия, связанного с не производством перерасчета размера задолженности, не вынесением постановления оперерасчете задолженности и не направлением постановления административному истцу; возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Судья В.В. Бородинов
Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2023