Дело № 2-1249/2022

18RS 0009-01-2022-001875-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Агафоновой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 22.05.2021 между сторонами был заключен договор подряда на изготовление сруба и предоставление доски к срубу. Стоимость по договору составила 160000 рублей. Во исполнение условий договора, истец оплатил ответчику 50% стоимости договора в размере 80000 рублей, передав указанную сумму под расписку. Срок исполнения обязательства наступил 22.06.2021. Договор не расторгнут. Истец пытался побудить ответчика к исполнению договора или возврату денежных средств, направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа. Поскольку срок исполнения обязательства наступил и оно не исполнено, денежные средства не возвращены, за период с 23.06.2021 по 28.03.2022 проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ составили 5243 рубля 84 копейки (согласно расчета, приложенного к иску).

В ходе подготовки дела к судебному заседанию заявлением от 08.08.2022 (л.д.53) исковые требования истцом были увеличены, помимо вышеуказанных требований, истец также просил взыскать с ответчика убытки в размере 237000 рублей. Указанное заявление принято судом в соответствии со ст.39 ГПК РФ протокольным определением в предварительном судебном заседании 08.08.2022.

14.11.2022 в суд в электронном виде от истца поступило заявление, которым уточнены основания заявленных требований (л.д.74-75) и из содержания которого следует, что с учетом условий п.3.3. договора подряда, истец не мог отказаться от договора, а принимая во внимание цель истца – получение соответствующего сруба по оговоренной цене, отказаться от исполнения договора являлось нецелесообразным и истец готов был мириться с увеличением сроков изготовления. Не исполняя договор, ответчик причиняет истцу убытки в виде расходов на изготовление, приобретение аналогичного сруба, но уже по возросшим, с учетом времени, цен. Указанное заявление принято как заявление об уточнении исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ протокольным определением от 15.11.2022.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, дополнительное пояснил, что до настоящего времени ответчик на связь с ним не вышел, сруб не изготовил, но от исполнения договора подряда он отказываться не намерен. Новый сруб он никому на сегодняшний день не заказывал, ни с кем об изготовлении нового сруба не договаривался. О том, что ФИО2 занимается изготовлением срубов он узнал от знакомых, а впоследствии и сам ФИО2 подтвердил, что делал срубы и ранее, поэтому истец и заключил с ним договор на изготовление сруба, т.к. хотел строить новый дом. Денежные средства, уплаченные по договору просит взыскать с ответчика, т.к. до настоящего времени сруб ответчик не изготовил, но от исполнения договора подряда от 22.05.2021 истец не отказывается.

В предварительном судебном заседании 04.07.2022 представитель истца ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, поддержав заявленные требования, также пояснил, что между сторонами в настоящее время договор подряда действует, ни одна из сторон от исполнения данного договора не отказывалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен по месту жительства (регистрации) – <*****> откуда почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Регистрация ответчика по указанному адресу подтверждена имеющейся в материалах дела поступившей по запросу суда адресной справкой от 25.08.2022 года (л.д.66).

Сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает.

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63 - 68), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из объяснений истца и материалов дела судом установлено, что 22.05.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство по изготовлению сруба из оцилиндрованного бревна размерами 6х5 и 6 куб.м доски. Общая стоимость пиломатериалов для сборки сруба была определена в размере 160000 рублей, а срок изготовления сруба – не позднее 22.06.2021. В соответствии с условиями п. 1.4 договора подряда истец передал ФИО2 в качестве аванса 50% стоимости договора 80000 рублей по расписке (копии л.д.8-9).

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не указаны конкретные правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда, суд полагает необходимым самостоятельно определить материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей

Учитывая, что договор подряда от 22.05.2021 между сторонами был заключен в целях удовлетворения личных нужд истца ФИО1 по изготовлению сруба для строительства дома, учитывая, что ответчик и ранее занимался осуществлением данного вида деятельности (изготавливал срубы под заказ) о чем истец получил информацию от своих знакомых, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В связи с увеличением исковых требований и уточнением основания иска, судом, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, на истца было возложено дополнительное бремя доказывания определениями от 08.08.2022 (л.д.57), от 15.08.2022 (л.д.81) и от 21.12.2022, в частности, на истца была возложена обязанность доказать: наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков (реального ущерба), совершение ответчиком неправомерных действий (каких именно) повлекших причинение истцу убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками; представить расчет суммы убытков, предъявленных ко взысканию с ответчика; если требование о взыскании убытков заявлено в соответствии с п. 3.3 договора подряда от 22.05.2021, доказать факт расторжения данного договора, в частности, направление в адрес ответчика требования о расторжении договора; доказать наличие у ответчика обязательства по возврату уплаченных по договору истцом денежных средств, срок наступления такого обязательства, обосновать расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; что в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по изготовлению сруба, истец отказывается от исполнения договора, либо ответчику назначен новый срок выполнения работ (ч.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей); доказать допустимыми и достоверными доказательствами в чем выразились убытки (реальный ущерб), факт несения данных убытков, и их размер, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями ответчика (как исполнителя) и наступившими вредными последствиями для истца (как потребителя услуг по изготовлению сруба) в виде убытков; обосновать требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства).

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителя если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено судом из объяснений истца, после того, как срок, установленный договором истек, он договорился с ответчиком устно и установил новый срок – 31.12.2021, однако и в указанный срок, сруб изготовлен не был, после чего истец направил в адрес истца претензию (л.д.11), в которой указал, что договор не расторгнут, и потребовал: предоставить сруб и доски или возвратить денежные средства с возмещением убытков.

В соответствии с ч.3 ст.28 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Таким образом, Законом о защите прав потребителя предусмотрено право заказчика (потребителя) требовать возврата уплаченных по договору оказания услуг денежных средств только в случае отказа от исполнения данного договора. При этом, законодатель не предусматривает возможность потребителя воспользоваться одновременно несколькими правами, предусмотренными абз.1 ч.1 ст.28 Закона о защите прав потребителя.

Вместе с тем, из показаний истца и его представителя на всем протяжении рассмотрения данного дела, содержания искового заявления и уточнения основания иска, претензии, направленной в адрес ответчика, судом было установлено, что истец не отказывался и не имеет намерения отказываться от исполнения заключенного с ответчиком 22.05.2021 договора подряда на изготовление сруба, т.е. готов ждать исполнения его условий ответчиком неопределенное время.

Учитывая изложенное, при отсутствии отказа истца от исполнения договора подряда, суд не усматривает каких-либо правовых оснований для взыскания в его пользу с ответчика уплаченных по данному договору денежных средств в размере 80000 рублей, в связи с чем, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Действительно, как указано судом выше, Законом о защите прав потребителя предусмотрено право потребителя требовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В заявлении от 14.11.2022 об уточнении основания иска, истец указывает, что ответчик причиняет истцу убытки в виде расходов на изготовление, приобретение аналогичного сруба, которые по расчетам истца составляют 237000 рублей (317000-80000, из которых 317000 рублей – стоимость сруба с пиломатериалом по состоянию на 25.03.2022).

Вместе с тем, как установлено судом ранее, истец не намерен отказываться от услуг ответчика по изготовлению сруба, новый сруб и пиломатериал кому-либо иному не заказывал и не намерен этого делать, в связи с чем, по мнению суда, истцом не доказан факт причинения ему каких-либо убытков просрочкой исполнения ответчиком условий договора подряда от 22.05.2021, следовательно, и в указанной части заявленные требований удовлетворены быть не могут.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст.395 ГПК РФ мотивируя тем, что срок исполнения договора подряда истец, а денежные средства не возвращены. Между тем, как указано судом ранее, само по себе, истечение срока выполнения работ, установленных договором, не означает безусловной обязанности исполнителя по возврату уплаченных по данному договору заказчиком денежных средств, в отсутствие факта отказа заказчика от исполнения договора. Наличие иных каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, уплаченными ФИО1 по договору от 22.05.2021, истцом не указано, а судом не установлено, в связи с чем, исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, истцом не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, <***> к ФИО2, <***> о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья: Е.А. Акулова