ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-2174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 16 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокуроров Петрова А.Н., ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Егорова И.В.,

осужденного О.,

защитника-адвоката Тимофеевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Тимофеевой О.М. на приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2023 года, которым

О., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, освобожден от наказания по ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ осужденному постановлено рассрочить выплату штрафа по 2 778 рублей ежемесячно на срок 36 месяцев, до полной оплаты штрафа.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда О. признан виновным и осужден за совершение: халатности, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации; служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации; злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации. Согласно приговору О. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Не согласившись с приговором суда, защитник-адвокат Тимофеева О.М. в интересах осужденного О. подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене приговора, постановления суда от 26, 29 августа, 1, 12 сентября 2022 года, 8 августа 2023 года по следующим основаниям. Указывает, что суд, вынося обвинительный приговор, в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, при этом ссылаясь на обвинительное заключение, согласно которому О. поручал бухгалтерам включать для оплаты в расходы музея, расходы за пользование электричеством по месту своего проживания, указывает, что суд, выходя за пределы предъявленного обвинения, признал О. виновным в обратном, а именно в том, что он не издал приказ и не дал бухгалтерам указаний приостановить оплату за электроэнергию по месту проживания К. Тем самым считает, что суд признал его виновным в бездействии, которое ему не инкриминировалось, изменив объем обвинения. Указывает, что О. был лишен возможности подготовиться к защите от такого обвинения.

Полагает вывод суда о том, что О. за счет государственного бюджетного учреждения оплачено .......... рублей противоречит как собственным выводам суда, так и исследованным в суде доказательствам. При этом обращает внимание, что в платежных поручениях не указаны инкриминируемые суммы, они не подписаны О. Начисление по объекту «ул. .........., № ...» в представленных документах отсутствует. Платежные документы за период 2017 год отсутствуют в материалах дела, при том, что инкриминирован период с 2013 по 2019 годы.

Утверждает, что сумма инкриминируемого ущерба не установлена и не доказана. Ссылаясь на заключение судебной бухгалтерской экспертизы, указывает, что «Дом специалиста» и «К.» это два разных объекта, начисленная сумма за потребление электроэнергии по объекту «Дом специалиста» составляет .......... рублей, что превышает объем предъявленного обвинения, по объекту «К.» полагается к начислению .......... рублей, по которым определить сумму оплаты не представляется возможным.

Отмечает, что судом в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ доказательства, в частности показания свидетелей, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, изложены не полностью. В ходе судебного заседания установлено, что многие работники музея, числящиеся в штате на одних должностях, фактически выполняли другие функции, необходимые для деятельности музея, что может быть расценено как нарушение, но не как преступление. Указывает, что О. подписал приказ о принятии на работу А. на вакантную должность методиста, затем во время отсутствия последнего о принятии на эту должность Г., затем Ф., на должность водителя З., на должность звукооформителя Я.. Полагает, что указанные лица были приняты на работу на вакантные должности, следовательно, подложных сведений инкриминируемые приказы не содержат. Отмечает, что согласно исследованным доказательствам не установлен прямой умысел на совершение служебного подлога, поскольку О. подписал приказы о приеме на работу указанных лиц на вакантные должности, по указанию генерального директора, которое не мог не выполнить.

Считает в ходе судебного разбирательства не установлено, что О. поручал бухгалтерам начислять заработную плату фактически неработающим лицам, так как эти лица реально работали в интересах музея.

На апелляционную жалобу стороны защиты имеется возражение прокурора Семенова Д.И., где он просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный О., его защитник-адвокат Тимофеева О.М., поддержали доводы жалобы и просили приговор суда отменить.

Прокурор Петров А.Н., представители потерпевшего ФИО2, адвокат Егоров И.В., полагая приговор суда законным и обоснованным, просили оставить без изменения, отказав в жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Часть 1 ст. 298 УПК РФ устанавливает, что приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 303 УПК РФ после разрешения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, суд переходит к составлению приговора. Он излагается на том языке, на котором проводилось судебное разбирательство, и состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Приговор должен быть составлен в полном объеме, при этом написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, все части приговора на момент возвращения в зал судебного заседания суда должны быть изготовлены в полном объеме, приговор должен быть подписан судьями. Оглашение вводной и резолютивной части приговора не должно влечь за собой отложение во времени составление мотивированного судебного акта, то есть его полного текста.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает справедливую процедуру принятия судебных решений, судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела выполнены не были.

Так, из материалов уголовного дела следует, что на момент оглашения вводной и резолютивной частей приговора, полный текст приговора отсутствовал, о чем свидетельствуют наличие в материалах уголовного дела подшитой, отдельно составленной вводной и резолютивной части приговора, что действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, данный факт подтверждается сопроводительным письмом суда, согласно которому, полный текст приговора от 9 августа 2023 года направлен сторонам лишь 17 августа 2023 года, то есть спустя более 5 суток после провозглашения, а также расписками о получении сторонами копий вводной и резолютивной частей приговора.

Таким образом, приговор суда в нарушение действующего законодательства составлен и подписан судом за пределами совещательной комнаты.

Нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Помимо вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлены следующие нарушения, которые требуют внимания при новом рассмотрении уголовного дела.

Согласно ст. 294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Такие обстоятельства в протоколе не приведены, каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, или новых доказательств стороной защиты в прениях представлено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе прений сторон, сторона защиты заявила о признании доказательств обвинения недопустимыми и исключении их из числа доказательств, а именно протоколы допросов свидетелей Я., Н., В., С. от 5 марта 2020 года, а также заключение эксперта № ... от 22 мая 2020 года.

Однако, несмотря на то, что вышеуказанные доказательства были представлены и исследованы еще в ходе судебного следствия, по ним замечаний у стороны обвинения не имелись, сторонами были высказаны свои мнения относительно вышеизложенных доказательств, суд первой инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 294 УПК РФ, возобновил судебное следствие и дал оценку доказательствам до удаления в совещательную комнату для составления итогового решения, вынеся постановление суда от 8 августа 2023 года, где указал, что выводы эксперта объективны и достоверны.

Вышеуказанные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции считает существенными, поскольку их наличие исключает юридическую возможность признания приговора законным, и которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, потому приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание основания отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы стороны защиты, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2023 года в отношении О. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева