Дело № 2а-1645/2025
УИД 44RS0001-01-2024-011892-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой М.Е., с участием административного истца ФИО5 ФИО8, представителя административного ответчика СУ СК России по Костромской области ФИО2, ответчика старшего следователя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Костромской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административноедело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Костромской области ФИО4 и старшему следователю контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Костромской области ФИО3, СУ СК РФ по Костромской области, Следственному комитету РФ об оспаривании ответов должностных лиц и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с административным иском к заместителю руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Костромской области ФИО4 и старшему следователю контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Костромской области ФИО3 в котором указал, что <дата> он направил в СУ СК России по Костромской области обращение (письмо исх.№Б-470 от <дата>), в котором поставил вопросы о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по ст. 242.1 УК РФ и ФИО7 по ст.ст. 293, 316 УК РФ. К обращению им были приобщены копии протоколов судебных заседаний, в которых содержались достаточные объективные сведения о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, и для проведения процессуальной проверки в отношении ФИО7, а также содержалась просьба оценить указанные сведения и ряд существенных обстоятельств. Ответом заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Костромской области ФИО4 от <дата> № его обращение от <дата> было рассмотрено и указано, что по обстоятельствам, изложенным в обращении, давались мотивированные письменные ответы и каких-либо новых доводов в нем не приводится. По мнению истца, мнение должностного лица о том, что по существу поставленных вопросов давались мотивированные ответы необоснованно и не соответствует действительности. Не согласившись с указанным ответом, истец направил обращение вышестоящему руководителю от <дата> письмо исх. № Б-527, в котором поставил те же самые вопросы. На данное обращение был дан ответ от <дата> исх.№, подписанный старшим следователем контрольно-следственного отдела СУ СК России по Костромской области ФИО3, в котором указано, что заявителю давались мотивированные ответы по существу и каких-либо новых доводов не приводится. Ответ необоснованно дан нижестоящим должностным лицом. Не согласившись с ответом от <дата>, ФИО5 обратился к вышестоящему руководителю с обращением от <дата> письмо исх.№, в котором поставил те же самые вопросы, указав, что оспариваемый ответ дан нижестоящим должностным лицом. На данное обращение дан ответ от <дата> исх. №, вновь подписанный старшим следователем контрольно-следственного отдела СУ СК России по Костромской области ФИО3, в котором указано то же самое, что и в ответе от <дата>. Указанное в ответах от <дата> и от <дата> о том, что по существу поставленных вопросов давались мотивированные ответы необоснованно и не соответствует действительности. Истец не согласен с решениями должностных лиц СУ СК России по Костромской области, поскольку в них не содержится ответов по существу постановленных в обращении вопросов и не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращений, что нарушает его конституционные права, и просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, по 25000 рублей с каждого ответчика.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области (орган по месту службы должностных лиц, решения которых оспариваются) и Следственный комитет России (финансовый орган по ведомственной принадлежности).
В судебном заседании административный истец ФИО5, участвовавший посредством видеоконференц-связи, требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно ссылался на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные, по его мнению, должностными лицами следственного органа.
Административный ответчик старший следователь контрольно-следственного отдела Следственного управления комитета Российской Федерации по Костромской области ФИО3 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела. Пояснил, что в его должностные обязанности входит, в том числе, рассмотрение обращений граждан. В связи с этим он давал ответы на обращения истца. Поскольку переписка с ФИО5 по тем же вопросам была ранее прекращена, подписанные им ответы, оспариваемые истцом, являются уведомлениями. Он был вправе подписывать данные ответы, носящие уведомительный характер. Жалобы в ответах по существу не рассматривались, а фактически разъяснялось, что переписка с заявителем по тем же вопросам прекращена. В подписанных им ответах, не имеется ссылок на материал 323 пр-21 в отношении следователя ФИО7, а имеются ссылки только на материал в отношении ФИО6 461 пр-21, поскольку основные доводы в обращениях заявителя, были связаны с процессуальной проверкой по материалу в отношении ФИО6
Представитель административного ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли.
Суд, выслушав устные объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права распределяется бремя доказывания между сторонами и установление обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, при рассмотрении административного иска юридически значимым обстоятельством является соблюдение ответчиками порядка ответов на обращения, а также от каких решений либо конкретных действий, не связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, уклоняется орган или должностное лицо, наделенное публичными полномочиями. Оценка решений, действий (бездействия) на предмет соответствия нормам уголовного и уголовного-процессуального кодексов не производится.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Согласно части 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.В соответствии с частью 6 статьи 8указанного Федерального закона запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3статьи 10 ФЗ № 59-ФЗ).
Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» также предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Полномочия и функции Следственного комитета России, его организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 28.12.2010№ 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее - Закон о Следственном комитете), статьей 11 которого предусмотрено, что в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд (часть 1).
Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2).
Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд (часть 3).
В соответствии с подпунктом 9 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011№ 38, Следственный комитет организует прием граждан, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.
На основании пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК России, утвержденной приказом СК России от 11.10.2012№ 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.
Как следует из материалов дела, ФИО5 направил в СУ СК России по Костромской области (далее – следственное управление) обращение от <дата>, поступившее в следственное управление <дата>, в котором он требовал возбудить уголовное дело в отношении ФИО6 за распространение порнографических видеоматериалов, и в отношении следователя ФИО7 за халатность при исполнении должностных обязанностей, а также выразил несогласиес ходом и результатами процессуальной проверки. К обращению приложил копии протоколов судебных заседаний от <дата> и от <дата> по уголовному делу №.
На обращение от <дата> дан ответ заместителя руководителя контрольно –следственного отдела СУ СК России по Костромской области ФИО4 от <дата> №. В ответе указано, что обращение от <дата> о несогласии с ходом и результатами проверок по материалам №-пр-21 и 323пр-21, рассмотрено. В обращении фактически выражено несогласие с принятыми процессуальными решениями. По обстоятельствам, изложенным в вышеуказанном обращении, заявителю давались мотивированные письменные ответы, в том числе руководителем следственного управления. В обращении от <дата> не приводится каких-либо новых доводов или обстоятельств. По вышеуказанным вопросам на основании ч. 5 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» переписка с заявителем следственным управлением прекращена, о чем он ранее уведомлялся. Ответ содержит разъяснение о праве на обжалование вышестоящему руководителю, прокурору или в суд.
<дата> в адрес следственного управления поступило обращение ФИО5 от <дата>, в котором он выразил несогласие с ответом заместителя руководителя следственного управления от <дата>, такжепоставил те же самые вопросы, что и в обращении от <дата>. Обращение распределено для рассмотрения старшему следователю контрольно-следственного отдела ФИО3, что подтверждается соответствующей резолюцией вышестоящего должностного лица, содержащейся на обращении.
В ответе на указанное обращение от <дата> №, данном старшим следователем ФИО3, с согласия руководителя контрольно-следственного отдела, содержащегося в рапорте от <дата> об оставлении обращения без рассмотрения, заявителю разъяснено, что по обстоятельствам, изложенным в обращении, ему неоднократно давались мотивированные ответы по существу, в том числе <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. В обращении от <дата> не приводятся какие-либо новые доводы или обстоятельства. По вышеуказанным вопросам на основании ч. 5 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» переписка с заявителем следственным управлением прекращена. Ответ содержит разъяснение о праве на обжалование вышестоящему руководителю, прокурору или в суд.
<дата> в адрес следственного управления поступило обращение ФИО5 от <дата>, в котором он выразил несогласие с ответом старшего следователя ФИО3 от <дата>, также просил возбудить уголовное дело в отношении ФИО6 по факту распространения материалов порнографического содержания и следователя ФИО7 по факту халатности и укрывательства преступлений, и сделать запросы.Обращение распределено для рассмотрения старшему следователю контрольно-следственного отдела ФИО3, что подтверждается соответствующей резолюцией вышестоящего должностного лица, содержащейся на обращении.
В ответе на указанное обращение от <дата> №, подписанном старшим следователем ФИО3, с согласия с согласия руководителя контрольно-следственного отдела, содержащегося в рапорте от <дата> об оставлении обращения без рассмотрения, заявителю разъяснено, что по обстоятельствам, изложенным в обращении, ему неоднократно давались мотивированные ответы по существу, в том числе <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. В обращении от <дата> не приводятся какие-либо новые доводы или обстоятельства. По вышеуказанным вопросам на основании ч. 5 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» переписка с заявителем следственным управлением прекращена. Ответ содержит разъяснение о праве на обжалование вышестоящему руководителю, прокурору или в суд.
В административном иске истец указал, что не согласен с указанными ответами должностных лиц СУ СК России по Костромской области, поскольку в них не содержится ответов о существу постановленных в обращении вопросов и не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращений, а ответы от <дата>, от <дата> старшего следователя ФИО3, подписаны ненадлежащим должностным лицом.
Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 неоднократно, в том числе в обращениях от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,обращался в СУ СК РФ по Костромской области по фактам нарушений, допущенных следователем ФИО7 в ходе расследования уголовного дела и повопросу несогласия с решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по материалу проверки №, и ответами, на поданные им обращения в связи с их ненадлежащим рассмотрением, также он неоднократно обращался с жалобами на ход и результаты проведения процессуальной проверки по материалу № о распространении ФИО6 порнографических материалов, в которых просил о возбуждении уголовного дела, а также выражал несогласие на отказ в возбуждении уголовного дела, ссылался на протоколы судебных заседаний по уголовному делу №.По указанным вопросам ему неоднократно давались ответы, в том числе, от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,<дата>,<дата>.
ФИО5 предупреждался о прекращении переписки по указанным вопросам.
Заключением от <дата>, утверждённым руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области, прекращена переписка с ФИО5 в части доводов о возбуждении уголовного дела по материалу № № в отношении ФИО6 порнографических материалов, о ненадлежащем проведении процессуальной проверки, несогласии с ходом и результатами проверки по материалу №, о чем заявитель уведомлен.
<дата> руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области утверждено заключение о прекращении переписки с ФИО5 по аналогичным вопросам, поставленным заявителем, по фактам нарушений, допущенных следователем ФИО7 по материалу проверки №, о чем уведомлен заявитель.
Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Аналогичные положения содержаться в ст. 6 приказа СК России от 04.12.2023 № 159 «Об утверждении Инструкции по рассмотрению поступающих в Следственный комитет Российской Федерации заявлений, обращений, жалоб и иной информации (за исключением содержащих сообщения о преступлениях), а также по приему граждан».
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям; в случае же, когда компетентный орган или должностное лицо приняли незаконное, по мнению гражданина, решение о прекращении с ним переписки, данное решение, а также последующее бездействие органа или лица при направлении гражданином аналогичных обращений могут быть обжалованы в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом в административном иске ответы должностных лиц следственного управления от <дата>, <дата>, <дата> даны после прекращения переписки в соответствии частью 5 ст. 11Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В оспариваемых ответах обращения от <дата>, <дата>, <дата>, оставлены без разрешения по существу, поскольку обращения не содержали новых доводов и данных о нарушении закона. Как следует из ответов <дата>,<дата>, <дата> в них, как и в дальнейшей переписке, заявителю ему даны ответы разъяснительного характера, о том, что на изложенное в обращениях, ему неоднократно ранее отвечали, а также о том, что переписка с заявителем следственным управлением прекращена.
При указанных обстоятельствах доводы административного истца о незаконности ответов на его обращения со ссылкой на то, что в них не содержится ответов по существу постановленных в обращении вопросов, не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращений и нарушены права заявителя, суд отклоняет.
Все обращения, поступившие в адрес ответчика, должностными лицами СУ СК РФ по Костромской области были рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные Законом № 59-ФЗ, Инструкцией, о результатах рассмотрения заявитель ФИО5 своевременно уведомлялся.Оспариваемыми ответами должностных лиц СУ СК РФ по Костромской области права и свободы административного истца не нарушены.
Довод административного истца о незаконности ответов от <дата> и от <дата>, подписанных старшим следователем контрольно-следственного отдела СУ СК России по Костромской области ФИО3, со ссылкой на то, что они даны нижестоящим должностным лицом, также подлежит отклонению.
Действительно, в соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Данное правило установлено для того чтобы избежать рассмотрения обращений граждан заинтересованными лицами, в отношении которых ставится вопрос о привлечении к ответственности.
Однако таких нарушений должностным лицом следственного управленияФИО3 не допущено, в связи с тем, что переписка с ФИО5 была прекращена и доводы его жалоб не подлежали дополнительной проверке. Содержание ответов на обращения, свидетельствует о том, что исходя из прекращения переписки с ФИО5 содержания его жалоб (обращений) обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, должностными лицами следственного управления не установлено. Новых доводов по сути вопросов, по которым ранее прекращена переписка, в них не имелось. Старшим следователем ФИО3, которому были списаныобращения ФИО5 от <дата> и от <дата> для рассмотрения, давались ответы исключительно разъяснительного характера, что действующим законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан в следственном органе не запрещается. При таких обстоятельствах отсутствовали обязательные основания для дачи ему ответов вышестоящими должностными лицами.
Само по себе несогласие заявителя с ответами (решениями), принятыми по его обращениям, не может являться основанием для признания ответов (решений) должностных лиц СУ СК РФ по Костромской области неправомерными.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Оспариваемыми ответами должностных лиц СУ СК РФ по Костромской области права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, оснований для признания незаконными оспариваемых решений должностных лиц, принятыхпо результатам рассмотренияобращений административного истца, а также для взыскания в пользу заявителя компенсации морального вредане имеется.
При таких обстоятельствах, административный искФИО5 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО5 ФИО9 к заместителю руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Костромской области ФИО4 и старшему следователю контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Костромской области ФИО3, СУ СК РФ по Костромской области, Следственному комитету РФ об оспаривании ответов должностных лиц и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.
Судья Т.С. Царёва
Мотивированный текст решения изготовлен 01.04.2025.