Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «Шевроле Ланос», государственный регистрационный номер № ******/96, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Ситроен С4», государственный регистрационный номер № ******/799, 2013 года выпуска. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ХХХ № ******. По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № ****** уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. В обоснование своего отказа СПАО «Ингосстрах» сообщило, что по договору ОСАГО ХХХ № ****** застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства, а именно мотоцикла «Honling» (ПТС серии <адрес>). Вместе с тем, направило уведомление о расторжении договора ОСАГО ХХХ № ****** в связи с предоставлением недостоверных сведений в отношении транспортного средства.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 17 100 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб. По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № ****** уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. По результатам рассмотрения его обращения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-20-34536/5010-007 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 42 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» обжаловало его в суде первой и апелляционной инстанции. Вместе с тем, суды решение финансового уполномоченного оставили без изменения. Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем исковом заявлении истец ФИО2, полагая нарушенным своим права как потребителя, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186329 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, по доводам своего отзыва. Полагала, что страховая компания должна быть освобождена от обязанности по оплате неустойки, поскольку исполнила решение финансового уполномоченного еще до обращения истца с настоящим иском в суд. Кроме того, лимит ответственности страховщика ограничен 100000 рублей, поскольку ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «Шевроле Ланос», государственный регистрационный номер № ******/96, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Ситроен С4», государственный регистрационный номер № ******/799. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ХХХ № ******. По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № ****** уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. Претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетоврения.

По результатам рассмотрения обращения истца ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-20-34536/5010-007 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 42 000 рублей, которое решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в данном случае в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, было признано законным и оставлено без изменения.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центробанка РФ № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ, и до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам стороны ответчика исходя из анализа абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя расчет неустойки, представленный стороной истца, суд считает его арифметически верным. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 186329 рублей.

Вопреки доводам стороны ответчика суд отмечает, что оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона. Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ20-75-К3.

При этом, принимая во внимание ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, полной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 50000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановлению нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает таковую в сумме 1 700 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ серии 6506 № ****** неустойку в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников