Дело № 2-2801/2022
Поступило в суд 19.04.2022г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.08.2022 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,
при секретаре Клоненгер А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным,
установил:
ФИО1 обратился с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленные требований о том, что его мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни она проживала и была зарегистрирована по адресу , там же был зарегистрирован истец с ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована его сестра ФИО2 При жизни мать неоднократно поясняла, что является собственником данной квартиры, а право собственность ею было оформлено в порядке приватизации в начале ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО3, истец обратился с заявлением об открытии наследства к нотариусу, где ему стало известно, что данная квартира ей на праве собственности не принадлежала и не может быть включена в наследственную массу.
После получения информации в Росреестра истцу стало известно, что принадлежащая матери доля в квартире зарегистрирована в пользу ответчицы. ФИО3 при жизни никогда не сообщала истцу о том, что дарила, продавала, либо каким-то образом переоформляла квартиру в собственность ФИО2, либо, что в квартире выделялись доли детям последней.
В период времени ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 неоднократно проходила лечение . ФИО3 в момент подписания договора не могла осознавать характер своих действий.
Заключенный между ФИО3 и ответчиком договор, предусматривающий переход прав на квартиру, расположенную по адресу , является недействительным, поскольку не мог быть заключен с матерью истца, так как в период ДД.ММ.ГГГГ мать проходила лечение и заключить подобную сделку не могла.
Истец просит признать договор, заключенный между ФИО3 и ответчиком, предусматривающий переход прав на квартиру, расположенную по адресу , в пользу ответчика недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Истец, представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также истец пояснил, что не участвовал в приватизации спорной квартиры, ранее он принимал участие в приватизации иной жилой площади, никаких справок о приватизации он не предоставлял и не оплачивал.
Ответчик в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала доводы письменного отзыва. Также ответчик пояснила, что истец самостоятельно оплачивал
Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица воле лица, совершающего сделку. С учетом заявленного истцом основания недействительности договора дарения, юридически значимым обстоятельством являлось установление психического состояния дарителя ФИО3 в момент заключения сделки.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.14).
ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО4 и ФИО3 (л.д.13).
Согласно выписки из домовой книги в квартире зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).
Из информации Управления Росреестра по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по объекту недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу , ДД.ММ.ГГГГ. внесены записи о госу4дарственной регистрации права общей долевой собственности ФИО6 и ФИО5 на основании Договора бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. №. ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на основании Договора бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. № и Договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.
Данная информация также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорной квартиры (л.д.8-11), договором дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32-35), договором № бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения (л.д.36-37), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.38-39).
Представленная ответчиком квитанция об оплате и извещение по оплате справки о приватизации ФИО1, а также пояснения ответчика о том, что он никаких справок о приватизации не получал, не оспаривают и не доказывают юридически значимых обстоятельств по делу
Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает доводы о том, что ФИО3 в период времени ДД.ММ.ГГГГг. неоднократно проходила лечение поэтому не могла осознавать характер своих действий, при этом не предоставил доказательства изложенных доводов. Доводы истца опровергаются информацией поступившей из лечебного учреждения, а именно справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО3 под наблюдением врача не состоит; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО3 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом . Кроме того, из информации № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. за помощью не обращалась, на лечении не находилась, что подтверждается данными статического отдела по площадкам ; ; ; .
Проанализировав материалы дела, имеющуюся медицинскую документацию, оценив пояснения сторон, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого им договора. Исковые требования истца основаны на его предположениях, в подтверждение которых им никакие доводы и доказательства не предоставлены суду.
При этом суд исходит из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих неспособность ФИО3 отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления оспариваемого договора, истцом суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.
При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд не усматривает и полагает необходимым истцу в иске отказать
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2022г.
Председательствующий – подпись
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2801/2022 (54RS0005-01-2022-002565-03) Кировского районного суда г.Новосибирска.
По состоянию на 22.08.2022г. решение не вступило в законную силу.
Судья Ж.Ш. Ханбекова