УИД 74RS0049-01-2022-005170-26

Дело № 2-105/2023

Судья Лаврова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-8505/2023

06 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.

судей Каплиной К.А., Смирновой Е.Н.

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 04 апреля 2023 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (далее по тексту ООО «Лайфлайн») о взыскании 103 950 руб, оплаченных по договору поручения № (Автодруг-2) от 21 июля 2022 года; компенсации морального вреда 30 000 руб; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб, по изготовлению нотариальной доверенности 2 100 руб, почтовых расходов 1 229,86 руб.

В обоснование иска указал, что 21 июля 2022 года заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № на сумму 1 208 590 руб, на срок 84 месяца до 21 июля 2029 года, под 14,9 % годовых для приобретения транспортного средства <данные изъяты>. Одновременно заключил с ООО «Лайфлайн» договор поручения № по программе помощи на дорогах стоимостью 103 950 руб, абонентская плата 1 050 руб. 28 июля 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги и возврате платы за услугу, однако возврат денежных средств произведен ООО «Кар Ассистанс» в размере 1 050 руб, с которым ответчик заключил абонентский договор от имени истца на предоставление услуг по программе «Автодруг-2». 05 сентября 2022 года обратился к ООО «Лайфлайн» с досудебной претензией о возврате денежных средств, однако получил отказ.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представители ответчика ООО «Лайфлайн», представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Кар Ассистанс» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не приняли, представителем ответчика представлены возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 26-34, 51-52).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ООО «Лайфлайн» в пользу ФИО1 103 334,10 руб, компенсацию морального вреда 7 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 35 000 руб, расходы на юриста 9 941 руб, расходы на доверенность 2087,61 руб, почтовые расходы 1 222,60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решением взыскал с ООО «Лайфлайн» госпошлину в доход местного бюджета 3 566,68 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Лайфлайн» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что судом необоснованно применены положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета специальных норм для правоотношений ст. 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключенный сторонами договор поручения является разновидностью посреднического договора (ст.ст. 971, 990, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указание на необходимость заключения абонентского договора помощи на дорогах не делает договор поручения абонентским по смыслу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду следовало квалифицировать сумму в размере 103 950 руб в качестве вознаграждения поверенного, а не как опционную премию. Условиями кредитного договора и договора купли-продажи не предусматривалась обязанность истца заключать договор поручения, волеизъявление было добровольным. Суд необоснованно не применил положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к незаконному возвращению вознаграждения поверенного по исполненному поручению. Отказ истца от исполнения договора с ООО «Лайфлайн», направленный после его исполнения, не может являться основанием как для признания договора расторгнутым, так и для взыскания уплаченных по договору поручения денежных средств. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку из смысла договора следует намерение потреблять коммерческие услуги. Взысканная сумма морального вреда не отвечает требованиям разумности. Суд не применил правила моратория, взыскав штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Лайфлайн», представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 07 июня 2023 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов на доверенность, в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в остальной части - законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2022 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 1 208 590 руб, на срок 84 месяца до 21 июля 2029 года, под 14,9 % годовых для приобретения транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 6-8).

В этот же день между ООО «Лайфлайн» и ФИО1 заключен договор № (Автодруг-2), по условиям которого поверенный (компания ООО «Лайфлайн») обязуется совершить от имени и за счет доверителя (клиент ФИО1) определенные юридические действия, а именно: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора.

Вознаграждение компании, как поверенного, составило 103 950 руб, данная стоимость оплачена за счет предоставленных ПАО «Совкомбанк» кредитных денежных средств (л.д. 5).

Согласно программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» (абонентский договор № от 21 июля 2022 года), подписанной ООО «Лайфлайн» за клиента ФИО1 с ООО «Кар Ассистанс», исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и порядке, предусмотренных договором, следующие виды услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация при использовании автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультации по правилам налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Срок действия абонентского договора определен до 20 июля 2029 года.

Цена абонентского договора (абонентская плата) составляет не более 1050 руб.

28 июля 2022 года ФИО1 направил в ООО «Лайфлайн» заявление о расторжении заключенного с ним договора № от 21 июля 2022 года и о возврате денежных средств в сумме 105 000 руб (л.д. 9-10).

09 августа 2022 года на банковский счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 1 050 руб от ООО «Кар Ассистанс», с которым от имени истца ООО «Лайфлайн» заключило абонентский договор на предоставление услуг по программе «Автодруг-2», что подтверждается платежным поручением № от 09 августа 2022 года (л.д.60).

10 августа 2022 года ООО «Лайфлайн» направило ответ на заявление ФИО1 об отказе в добровольном удовлетворении требований, сославшись на исполнение условий договора в полном объеме (л.д. 38).

05 сентября 2022 года ФИО1 обратился с досудебной претензией к ООО «Лайфлайн», с требованием перечислить оставшуюся сумму в размере 103 950 руб (л.д.14-15).

Оставшиеся денежные средства в сумме 103 950 руб ответчиком ООО «Лайфлайн» не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 421, 453, ст. 429.3, п. 1 ст. 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и, проанализировав условия кредитного договора, договора № пришёл к выводу о том, что в случае одностороннего отказа потребителя от договора, а такое право предусмотрено законом, договор прекращается с момента получения контрагентом соответствующего уведомления, в связи с чем, расторжение заключённого договора судом в таком случае не требуется, поскольку договор считается расторгнутым с даты получения исполнителем уведомления истца.

В то же время суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и, при отсутствии доказательств фактически понесённых расходов по исполнению договора и оказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 103 334,10 руб, за минусом платы за период действия услуги с 21 июля 2022 года по 04 августа 2022 года - даты получения ответчиком заявления об отказе от договора и за минусом добровольно выплаченных ответчиком 1050 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд определил к возмещению компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб; штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 55 167,05 руб до 35 000 руб. Распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что разрешая спор по существу, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего исследования обстоятельств дела, полно и объективно проверил доводы сторон, указанные в обоснование заявленных требований и возражений, руководствовался положениями действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Однако с решением суда в части взыскания расходов на доверенность в сумме 2 087,61 руб, судебная коллегия согласиться не может, полагая, что на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления на основании следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В этой связи в интересах законности представляется возможным при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за её пределы и обратить внимание на допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлена подлинная доверенность, приобщенная к материалам дела (л.д. 122), представлена квитанция по оплате данных расходов (л.д. 12), что исключает, по мнению суда, дальнейшее использование доверенности для других целей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда неверными, не соответствующими действующему законодательству.

Действительно, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности могут быть отнесены к судебным издержкам истца, однако доверенность должна быть выдана на ведение конкретного дела в суде.

Между тем из текста доверенности следует, что она выдана на срок 20 лет и носит общий характер и выдана на представление интересов, прав и свобод истца любыми способами, не противоречащими законам Российской Федерации, совершать от его имени любые процессуальные действия по гражданскому делу к страховой компании, к физическому лицу, к организациям, представлять иски, и прочее включая апелляционные, кассационные, надзорные инстанции, в административных органах, в Следственном комитете, правоохранительных органах, представлять иски со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, заявителю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доверенность оформлена не на ведение конкретного дела, в связи с чем, решение суда в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 087,61 руб подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования.

В остальном решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом положений гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета специальных норм для правоотношений ст. 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации; о том, что договор поручения является разновидностью посреднического договора, а указание на необходимость заключения абонентского договора помощи на дорогах не делает договор поручения абонентским по смыслу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданским кодексом Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ст. 450.1 Гражданским кодексом Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации, в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданским кодексом Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданским кодексом Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной абонентской премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Лайфлайн» дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о том, что на момент поступления заявления истца услуга оказана в полном объеме. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку сами действия ответчика ООО «Лайфлайн» по поиску юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

При досрочном расторжении договора оказания услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец приобретал услугу оказания помощи на дорогах, услуга по поиску исполнителя такой услуги для потребителя не носит самостоятельного характера, поэтому правило о возврате уплаченных по договору денежных средств при одностороннем отказе от исполнения договора должно применяться ко всей услуге по организации помощи на дорогах, предоставленной потребителю, поскольку отказ от услуги помощи на дорогах делает внесенную плату за поиск несуществующей услуги экономически бессмысленной для истца, вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств намерения истца потреблять коммерческие услуги ответчиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованном применении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вопреки доводу жалобы, суд обоснованно применил положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировал сумму в размере 103 950 руб в качестве вознаграждения поверенного.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что у ООО «Лайфлайн» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению. Поэтому выводы суда о взыскании с ответчика оплаченной стоимости услуги в отсутствие доказательств реально понесенных расходов исполнителя являются верными.

Применительно к сделке с ФИО1 ООО «Лайфлайн» имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору в размере 103 950 руб.

Также на момент направления заявления ФИО1 о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела услугами, указанными в программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» истец не пользовался. В связи с чем, доводы ООО «Лайфлайн» о том, что договор поручения исполнен и денежные средства перечислены ООО «Кар Ассистанс», вследствие чего недопустим отказ от его исполнения со стороны ФИО1, основан на неверном толковании правовых норм.

Доводы жалобы ООО «Лайфлайн» о том, что условиями кредитного договора и договора купли-продажи не предусматривалась обязанность истца заключать договор поручения, волеизъявление было добровольным, на законность принятого судом первой инстанции решения не влияют.

Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, подлежат отклонению.

Определяя размер такой компенсации суд, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, принял во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, последствия такого нарушения, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые объективно указывали бы на необходимость взыскания компенсации морального вреда в меньшем, чем установлено судом первой инстанции, размере.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 – 10 п.1 ст.63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьёй, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

По смыслу п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия в течение 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку проценты с ответчика судом не взысканы, а штраф взыскан за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, то правовые основания для применения в отношении ООО «Лайфлайн» моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, отсутствуют.

Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел, в которых участвуют иные лица, не имеет, в связи с чем, ссылки ООО «Лайфлайн» на иную судебную практику отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 04 апреля 2023 года отменить в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 087 рублей 61 копейка, принять новое об отказе в возмещении данных расходов.

В остальной части решение Троицкого городского суда Челябинской области от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.