Дело № 2-2256/2025

УИД 44RS0001-01-2025-002346-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Черных К.В., при секретаре Новиковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Капитал-К» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Капитал-К» обратилось в суд с вышеуказанным иском, свои требования мотивировали тем, что 20.04.2024 между ООО МКК «Капитал-К» и ФИО2 заключен договор займа № №, в соответствии с которым должнику были переданы денежные средства в сумме 30000 руб. на срок 30 дней, то есть до 20.05.2024, однако до настоящего времени заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Факт передачи денежных средств должнику подтверждается расходным кассовым ордером от 20.04.2024. 04.12.2024 мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ о взыскании с должника кредитной задолженности по вышеуказанному договору займа. Должником добровольно погашена часть задолженности по основному долгу на сумму 2900 руб. и часть задолженности по процентам за пользование займом на сумму 5100 руб. Таким образом, сумма основного долга составляет 27 100 руб., процентов за период с 20.04.2024 по 10.03.2025 – 33 900 руб. Определением от 09.01.2025 мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы судебный приказ отменен на основании поступивших возражений от ответчика. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика 65 000 руб., из которых сумма основного долга в размере 27 100 руб., проценты за период с 20.04.2024 по 10.03.2025 в размере 33 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

ООО МКК «Капитал-К» для участия в деле своего представителя не направило, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно сумму основного долга, проценты в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Полагал, заявленный ко взысканию размер процентов является чрезмерным, просил снизить размер подлежащих взысканию процентов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными действующими законодательными актами предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из материалов дела, 20.04.2024 между ООО МКК «Капитал-К» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в сумме 30000 руб. сроком на 30 дней с 20.04.2024 по 20.05.2024, на основании индивидуальных условий договора за пользование займом, заемщик уплачивает 0,8% в день или 292% годовых.

Факт подписания индивидуальных условий договора микрозайма означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 20.04.2024 на сумму 30000 руб.

Обязательства займодавца по договору займа со стороны OOO MKK «Капитал-К» исполнены в полном объеме, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

Ответчиком обязательства по договору займа № от 20.04.2024 надлежащим образом не исполнены, заемные денежные средства и проценты по истечении срока договора в полном объеме не возвращены, должником добровольно погашена часть задолженности основному долгу в размере 2900 руб., по процентам на сумму 5100 руб., в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10.03.2025 составляет 65 000 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 27 100 руб., задолженность по процентам – 33 900 руб.

Представленный расчет задолженности принимается судом как арифметически верный, соответствующий условиям договора займа, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ данный расчет не оспорен. Более того, представитель ответчика исковые требования части основного долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины и процентов в размере 20000 руб. признал.

04.12.2024 мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ №2-3486/2024 о взыскании с должника кредитной задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 61 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 09.01.2025 судебный приказ отменен на основании поступивших возражений от ответчика.

С настоящим исковым заявлением истец ООО МКК «Капитал-К» обратился в Свердловский районный суд г. Костромы 09.04.2025.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 нарушены обязательства по возврату суммы займа и процентов, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 27 100 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 33 900 руб.

Оснований для снижения процентов по договору займа, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку договорные проценты за пользование кредитом не относятся к неустойкам, не носят компенсационный характер, действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения процентов за пользование кредитом в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Капитал-К» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 (<дата> г.р., уроженка <адрес>, паспорт №) в пользу ООО МКК «Капитал-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по договору микрозайма № от 20.04.2024 в размере 27 100 руб., проценты за пользование займом за период с 20.04.2024 по 10.03.2025 в размере 33 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья К.В. Черных

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025.