Дело №2-1585/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

14 февраля 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новикова И.С.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к к АО СК «Чулпан», просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 160 096 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 224 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.11.2020 у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, виновником которого является <данные изъяты>., который управлял транспортным средством «КАМАЗ-5410» г/н <данные изъяты>. В результате произошедшего ДТП транспортное средство «Ниссан Стейджи» г/и <данные изъяты>, собственником которого является истец, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована но договору ОСАГО в АО СК «ЧУЛПАН». 17.11.2020 для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО СК «ЧУЛПАН», к которому были приложены необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также в АО СК «ЧУЛПАН» было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения. 04.12.2020АО СК «ЧУЛПАН» выплатило страховое возмещение не в полном объеме (205 240,78 руб.). 21.03.2022 решением Кировского районного суда г.Новосибирска с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 116 859,22 руб., неустойка в сумме 50 000 руб. (с 08.12.2020 г. по 16.09.2021), компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 58 429 руб. 31.01.2022 на банковский счет истца в счет выплаты страхового возмещения от ответчика поступила сумма в размере 116 859,22 рублей.

02.08.2022 г. истец обратился в АО СК «ЧУЛПАН» с заявлением-претензией о выплате законной неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. АО СК «ЧУЛПАН» проигнорировало заявление-претензию, выплату неустойки не произвело, не предоставив при этом никакого мотивированного ответа. Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки предусмотренной и. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 16.11.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного в части освобождения ответчика от выплаты законной неустойки, а также с расчетом неустойки, приведенном в решении. Выплата но страховому случаю удерживалась АО СК «ЧУЛПАН» с 17.09.2021 (дата, следующая за окончанием периода по которую решением суда взыскана неустойка в размере 50 000,00 руб.) по 31.01.2022 (дата доплаты суммы страхового возмещения в рамках рассмотрения гражданского дела).

Истцом в исковом заявлении был приведен следующий расчет неустойки:

116 859 руб. 22 коп. (взысканное страховое возмещение) х 1% (за каждый день просрочки)1 168 руб. 59 коп. (неустойка в день);

1 168 руб. 59 коп. х 137 (количество дней просрочки) : 160 096 руб. 83 коп.

(неустойка (пени)).

Не имея юридических знаний для разрешения таких спорных ситуаций, истец вынужден был обратиться за юридической помощью и защитой своих нарушенных прав. 25.05.2022 было заключено соглашение на оказание юридических услуг, по которому истцом была оплачена сумма в размере 20 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, о причинах неявки не сообщил, от представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.11.2021, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Также в этом заявлении представителем истца указывалось на то, что истец поддерживает свои требования в полном объеме, указывалось об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ к неустойке, поскольку ответчик полностью отказался в добровольном порядке исполнить обязательства по договору ОСАГО. Также представитель истца просил учесть период, в течение которого ответчик безосновательно удерживал причитающиеся истцу страховое возмещение.

Представитель ответчика АО СК «ЧУЛПАН» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.01.2023, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что 116 000 руб. было довзыскано судом решением по делу 2-245/2022. Также ответчик просила применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку. Просил учесть, что ответчик в пределах срока выплатил страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного изначально истцу было отказано, судом была проведена экспертизы, страховая компания ознакомилась, и страховое возмещение было выплачено до вынесения решения по делу. Представитель ответчика указала, что неустойку необходимо снизить до 25 000 руб., иначе у истца возникнет неосновательное обогащение.

Также ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, в которых указывалась информация аналогичная содержанию искового заявления и пояснений представителя ответчика. Также в возражениях указывалось, что 26.04.2021 в АО СК «Чулпан» поступила претензия истца о несогласии с суммой страховой выплаты, на которую был направлен мотивированный ответ 14.05.2021, указанный ответ не был получен истцом по его же вине, следовательно, сообщение считается доставленным согласно ст. 165.1.ГК РФ. После чего истец обратился в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страховой выплаты и неустойки. В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным организована экспертиза и согласно экспертного заключения ООО «Эксперт+» от 19.07.2021 поврежденный автомобиль признан гибельным, размер возмещения за вычетом годных остатков составил 163 712 руб. (=197 284,00 - 33 572,00), то есть на 41 528,78 руб. (=205 240,78 - 163 712,00) меньше осуществленной истцом страховой выплаты. На основании изложенного финомбудсмен решением № от 04.08.2021 в удовлетворении требований истца отказал. Далее, истец обратился в Кировский районный суд г.Новосибирска с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения в связи с тем же ДТП от 09.11.2020 в размере 166 759,00 руб., неустойки за период с 08.12.2020 по 16.09.2021 - 330 710,97 руб., штрафа - 83 379,50 руб. и компенсации морального вреда 10 000 руб., возбуждено гражданское дело № 2- 4184/2021.

Судом была назначена судебная экспертиза и согласно заключения № ООО «СИБТЭКСИС» автомобиль истца признан гибельным, размер возмещения за вычетом стоимости годных остатков составил 322 100 руб. (=378 700 - 56 600). С результатом судебной экспертизы АО СК «Чулпан» согласилось, до вынесения решения по долу доплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 116 859,22 руб. Судом было принято решение о дополнительном взыскании с АО СК «Чулпан» в пользу истца штрафа в размере 58 429,61 руб., неустойки - 50 000 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб. Таким образом, неустойка в связи с причинением ущерба а/м Ниссан Стейджи, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана в пользу истца в размере 50 000 руб. При этом истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 710,97 руб., судом она уменьшена и взыскана в размере 50 000руб. Теперь ФИО3 просит взыскать неустойку в размере 160 096,83 руб., то есть размер неустойки 330 710,97 руб., которую он просил ранее по делу 2-4184/2021, включает в себя тот размер неустойки которую он просит по настоящему делу. Ответчик полагал, что в случае взыскания неустойки она подлежит снижению, а расходы на представителя и почтовые расходы взысканию не подлежат, так как истец мог заявить требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела № Кировским районным судом <адрес>.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные пояснения по принятому решению, копии документов, положенных в основу принятия решения № от 16.11.2022.

В письменных пояснениях просил отказать в удовлетворении требований истца в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.11.2022 случилось дорожно-транспортное происшествие по ул.Новоуральская, д.62 в г.Новосибирске с участием автомобиля «КАМАЗ 5410», гос./знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, автомобиля «Ниссан Стейджи», гос./знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля Субару Легаси, гос./знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>. (л.д.73 оборот - 74).

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в «Боровицкое страховое общество» по страховому полису Серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Чулпан» по страховому полису Серии ХХХ № (л.д.73).

Гражданская ответственность <данные изъяты>. была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису Серии ХХХ №.

Из доводов иска и отзыва ответчика следует, что указанное ДТП ответчиком было признано страховым случаем, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>78 руб. (л.д.84).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 22.04.2021 обратился в АО СК «Чулпан» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

06.05.2021 АО СК «Чулпан» в ответ на претензию истца сообщило, что страховое возмещение в размере 205 240,78 руб. в установленный срок, в связи с чем было отказано в удовлетворении требования истца о доплате. Доказательств направления данного ответа в адрес истца в материалы дела не представлено (л.д.85).

21.09.2021 истец обратился в Кировский районный суд г.Новосибирска с исковым заявлением к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения.

31.01.2022 АО СК «Чулпан» выплатило истцу доплату страхового возмещения в размере 116 859,22 руб. (л.д.50).

21.03.2022 судом вынесено решение, которым требования истца удовлетворены частично: «Взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 116.859 рублей 22 копейки. Взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу ФИО3 штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 58.429 рублей 61 копейку, неустойку в размере 50.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, а всего 113.429 рублей 61 копейку. Решение суда в части взыскания с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 116.859 рублей 22 копейки к исполнению не приводить».

Далее истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО СК «Чулпан» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 160 096,83 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 №У-22-128145/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано (л.д.34-38).

Истец, не согласившись в решение финансово уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Предметом притязаний истца является неустойка за просрочку выплаты суммы 116 859,22 руб. За просрочку выплаты данной суммы ранее АО СК «Чулпан» в досудебном порядке выплат не производило.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (17.11.2020) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд и к финансовому уполномоченному.

Таким образом, период просрочки начинается с 08.12.2020.

Ранее судом была взыскана неустойка в размере 50 000 руб. за период с 08.12.2020 по 16.09.2021.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за последующий период, то есть с 17.09.2021 по 31.01.2022 (дата доплаты страхового возмещения в размере 116 859,22 руб.). Период просрочки составляет 137 дней.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 160 096,83 руб. (116 859,22 / 100 = 1 168,59 руб.; и далее 1 168,59 * 137 = 160 096,83).

Рассматривая заявление АО СК «Чулпан» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере 160 096,83 руб. последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Ответчиком также не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. Суд также отмечает, что ответчик не привел доказательств, освобождающих от несения ответственности ввиду невозможности определения степени вины участников ДТП.

Так, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения заявленной истцом неустойки, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 224,16 руб., суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и <данные изъяты>. заключено соглашение на оказание юридических услуг. Согласно соглашения исполнитель предоставляет заказчику консультационно-юридические услуги, составляет правовую документацию, представляет интересы заказчика в судебном урегулировании спора по иску заказчика к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки по договору ОСАГО. Цена услуг по соглашению согласно п.3 соглашения составила 20 000 руб. (л.д.23).

Истцом оплачены юридические услуги в сумме 20 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств (имеется по тексту договора), (л.д.23).

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленную истцом сумму расходов в размере 20 000 руб. чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем истцу услуг, незначительную сложность дела, наличие значительной судебной практики по данной категории споров, отсутствие участия представителя в судебном заседании (в том числе отсутствие направления процессуальных документов после подачи иска), суд считает заявленные истцом расходы не соответствующими требованиям разумности, подлежащими снижению до 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 15 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Отправителем документов в адрес ответчика является – представитель истца ФИО4 В соответствии с п. 3 договора об оказании юридических услуг, цена услуг определена равной 20 000 руб. При этом не оговорено, что оплата направления почтой документов оплачивается отдельно.

Исходя из указанного, почтовые расходы в размере 224,16 за направление претензии ответчику (л.д.16) взысканию не подлежат.

Требованиями ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4 402 руб. (с учетом округления до целых по правилам п. 6 ст. 52 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 160 096,83 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход бюджета пошлину 4 402 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1585/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2022-007736-10).

По состоянию на 17.03.2023 решение не вступило в законную силу.