Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2025-011345-04

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

10RS0011-01-2025-011345-04

№2а-8465/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н., при секретаре Черненко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, первому заместителю министра имущественных и земельных отношений Республики Карелия ФИО2 об оспаривании решения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия по тем основаниям, что она является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 397 кв.м., вид разрешенного использования ведение огородничества, категория земель – земли населенных пунктов. Истец обратилась за предоставлением указанного земельного участка в собственность без проведения торгов, однако решением от 22.05.2025 года №ПСЗУ-20241204-21881399084-4 получила отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обоснованный тем, что испрашиваемый к предоставлению земельный участок по ранее поступившему заявлению истца был ранее ответчиком предварительно согласован к предоставлению и образован в соответствии с требованиями закона.

Истец просит признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений РК об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, поскольку к вынесению такого решения привела некорректная форма заявления о предоставлении земельного участка на сайте Госуслуги. В порядке восстановления нарушенных прав истец просит обязать ответчика в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление истца о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов в порядке, предусмотренном положениями Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 года №629, взыскать расходы по оплате госпошлины 3000 рублей и расходы на представителя 25000 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечен соответчик первый заместитель министра имущественных и земельных отношений Республики Карелия ФИО2.

В судебном заседании стороны не участвовали, о рассмотрении дела извещены, от истца и заместителя министра имущественных и земельных отношений Республики Карелия ФИО2 поступили заявления о проведении судебного заседания в их отсутствие, ответчик Министерство имущественных и земельных отношений РК письменных возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Иск подан в установленный законом срок.

В силу положений статьи 10.1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Республики Карелия.

Из материалов дела следует, что между Министерством имущественных и земельных отношении Республики Карелия и истцом 19.11.2024 года заключен договор аренды №146-м/03 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 397 кв.м., вид разрешенного использования Ведение огородничества, территориальная зона ЖИ. Зона застройки индивидуальными жилыми домами.

09.12.2025 года от административного истца в адрес Министерства через портал Госуслуги поступило заявление, поименованное как «Предварительное согласование предоставления земельного участка», содержащее требование о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату. К заявлению были приложены распоряжение о предварительном согласовании предоставления указанного выше земельного участка, выписка из ЕГРН на этот участок, исполненное в письменном виде заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату.

В силу указаний пп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В силу положений постановления Правительства РФ №629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах" от 09.04.2022 года в 2022, 2023 и 2024 годах наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, и при условии соблюдения требований, предусмотренных пунктами 1 - 5 статьи 39.22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с учетом следующих особенностей: а) допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. При этом процедуры, предусмотренные пунктом 7 статьи 11.4, подпунктом 3 пункта 4 статьи 39.11, пунктом 7 статьи 39.15, пунктом 5 статьи 39.17, пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляются в срок не более 14 календарных дней.

По результатам рассмотрения указанного выше заявления истца Министерством 22.05.2025 года было принято решение № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка истцу, обоснованный тем, что испрашиваемый к предоставлению земельный участок по ранее поступившему заявлению истца был ранее ответчиком предварительно согласован к предоставлению и образован в соответствии с требованиями закона. Ответчик указал на отсутствие возможности рассмотреть заявление истца с учетом выявленных противоречий.

Указанное решение является предметом настоящего административного иска.Срок рассмотрения заявлений истца ответчиком нарушен существенным образом, нарушение срока рассмотрения заявления повлекло невозможность применения к сложившемуся правоотношению положений постановления Правительства РФ №629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах" от 09.04.2022 года. Оспариваемое решение вынесено полномочным должностным лицом, оформлено в установленном законом порядке. Вместе с тем правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка не имелось.

Из поданного в адрес ответчика заявления и приложенных к нему документов однозначно следовало, что между истцом и ответчиком был ранее заключен договор аренды указанного в заявлении от 09.12.2024 года земельного участка, равно как и намерение истца получить указанный земельный участок в собственность.

Ответчик по существу заявление истца не рассмотрел, указав на наличие противоречий между наименованием заявления «Предварительное согласование предоставления земельного участка» и содержащимися в нем требованиями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату.

Основания отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определены статьей 39.16 Земельного Кодекса РФ.

В оспариваемом решении ответчик сослался на пп.1 статьи 39.16 ЗК РФ - уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Вместе с тем указанное ответчиком в оспариваемом ответе правовое основание отказа в предоставлении земельного участка своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло. Приведенные выше нормы права указывают на то, что арендатор земельного участка праве получить в собственность переданный ему в аренду земельный участок.

Спорный участок на день подачи заявления о его приватизации являлся предметом договора аренды в целях ведения огородничества, сведения о которой внесены в ЕГРН в установленном законом порядке. Правовой режим спорного участка полностью соответствовал приведенным выше условиям его предоставления истцу без проведения торгов.

Указание истцом в наименовании заявления от 09.12.2024 г. «Предварительное согласование предоставления земельного участка» само по себе не могло повлечь отказ в предоставлении участка по мотивам отсутствия возможности рассмотреть заявление истца с учетом выявленных противоречий.

Как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федераций, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту оказывается существенно ущемлённым (постановления от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 28 октября 1999 г- № 14-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П).

Этому выводу корреспондируют разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). При этом отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Поскольку в качестве правового основания предоставления участка на праве собственности истцом в заявлении указано постановление Правительства РФ №629 от 09.04.2022 года, что с очевидностью свидетельствует о ее волеизъявлении на приватизацию арендованного ею участка, обозначение в наименовании заявления «Предварительное согласование предоставления земельного участка» представляет собой явную техническую описку, не имеющую правоопределяющего значения для разрешения обозначенного в заявлении вопроса.

Рассмотрении заявления истца Министерством с существенным нарушением установленного пп. «в» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 г. № 629 14-дневного срока его рассмотрения, повлекло для истца невозможность исправить допущенную в заявлении техническую ошибку, равно как и истечение к моменту принятия оспариваемого отказа действия вышеназванного постановления, допускающего приватизацию земельных участков для целей ведения огородничества.

Допущенные ответчиком нарушения влекут признание оспариваемого решения незаконным.

Способом восстановления нарушенных прав истца является понуждение ответчика повторно рассмотреть заявление истца о предоставлении в собственность земельного участка и сообщить о результатах рассмотрения его заявления истцу и в суд.

Определяя способ восстановления нарушенного права истца, суд исходит из положений ч. 5 ст. 15 КАС РФ, согласно которым при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом или лицом, наделенными публичными полномочиями.

Принимая во внимание, что как на момент подачи истцом заявления о приватизации земельного участка, так и на момент истечения срока его рассмотрения к спорным правоотношениям подлежали применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 г. № 629, а принятие Министерством оспариваемого решения за пределами действия названного нормативного акта обусловлено исключительно его неправомерным бездействием, на ответчика следует возложить обязанность по разрешению заявления истца применительно к ранее действовавшему законодательству.

Расходы истца по оплате труда представителя в разумных пределах с учетом сложности и продолжительности рассмотрения административного дела со ссылкой на ст. 112 КАС РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 15000 рублей. Расходы истца по оплате госпошлины в соответствии со ст. 111 КАС РФ относятся на административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и нарушающим права ФИО1 решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 22.05.2025 №.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в течение месяца с момента получения копии вступившего в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 09.12.2024 № с применением положений постановления Правительства РФ №629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах" от 09.04.2022 года, и уведомить об исполнении решения в тот же срок суд и административного истца.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 19.11.2025 года