УИД 16RS0042-03-2023-006305-07
Дело №2-8699/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июля 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,
при секретаре Кляпышевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте в размере 124 328 рублей, с возмещением расходов по оплате госпошлины в сумме 3 686 рублей 56 копеек, указав в обоснование, что на основании заявления ответчика был открыт счет и была предоставлена кредитная карта, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых. 13.06.2017 был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика. В нарушение условий договора, по состоянию на 26.05.2023 заемщик имеет просроченную задолженность в требуемом размере.
Представитель истца ФИО2 в суд по извещению не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд по извещению не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно по делу, на основании заявления от 28.05.2014 ФИО3 получила в Банке банковскую карту «Credit Momentum» с разрешенным лимитом кредита в размере 150 000 рублей (л.д. 16).
В соответствии условиями договора Банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.
Согласно расчетам Банка, по состоянию на 26.05.2023 заемщик имеет просроченную задолженность в виде ссудной задолженности в размере 124 328 рублей (л.д. 8-14, 22-48).
Требования истца о возврате кредита оставлено ответчиком без ответа (л.д. 49).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 по судебному району г. Набережные Челны от 28.06.2017 отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, выданный 13.06.2017 (л.д. 7).
Обращаясь к возражениям ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перенесена на счета по учету просроченной задолженности в дату 15.05.2017 (л.д. 8-9).
16.01.2018 по счету карты прошло погашение задолженности, о чем свидетельствует Приложение №2 к расчету задолженности (л.д. 10 оборот).
25.06.2018 Банком отмечено как списание за счет резерва (л.д. 10 оборот).
Указанное Банком в Приложении №2 погашение долга в размере 10 000 рублей датой 10.04.2023, судом не принимается, поскольку согласно отчету по кредитной карте (л.д. 35 оборот) сумма в размере 10 000 рублей фактически поступила в банк 14.01.2019. Восстановление задолженности на баланс Банком произведено 31.03.2023 (л.д. 48 оборот).
Далее, указанное Банком в Приложении №2 поступление денежных средств 28.04.2023 в размере 2 165 рублей 07 копеек также нельзя считать как погашение долга ответчиком, поскольку согласно отчету по карте на эту дату указано, что данная сумма поступила в банк двумя платежами по поручению от 06.12.2017 в размере 1 140 рублей 70 копеек и по поручению от 25.12.2017 в размере 1 024 рубля 37 копеек (л.д. 48 оборот).
13.06.2017 мировым судьей судебного участка №4 по судебному району г. Набережные Челны выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который определением мирового судьи отменен 28.06.2017 (л.д. 7).
27.04.2023 ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 49).
08.06.2023 Банком по ЕСИА подан настоящий иск в суд (л.д. 2).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности Банком пропущен, поскольку о наличии задолженности Банку было известно еще в 2017 году. После отмены судебного приказа Банк обратился в суд с иском лишь спустя почти 6 лет.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ...) о взыскании задолженности отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна. Судья подпись Хафизова Р.Р.