Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 на основании заявления ответчика заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ5771810 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Должник, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчёта 20% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче кредита заёмщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчётом на имя заёмщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счёту. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счёт погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору. В счёт погашения задолженности по судебному приказу в адрес ИП ФИО1 поступили платежи в общем размере 837 рублей 31 копейка. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменён. Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключён договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключён договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заёмщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №. Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключён агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО1 в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением. Между ООО «Долговой Центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключён договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключён договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключённому с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 99 619 рублей 01 копейку - сумму невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 25 685 рублей 60 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 151 729 рублей 89 копеек - сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 90 000 рублей - неустойку по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 99 619 рублей 01 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99 619 рублей 01 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении (л.д. 9, 188) содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела заявления, просила рассмотреть дело в её отсутствие, при этом просила отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с неё задолженности по кредитному договору, применив последствия пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд (л.д. 177, 189).

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Московский кредитный банк» с заявлением-анкетой на получение кредита, на основании которого ей выдана кредитная карта лимитом задолженности в размере 100 000 рублей под 20% годовых на срок 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания ФИО2 предоставлена кредитная карта на указанных условиях (л.д. 14-18).

Из выписки по счёту усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 активно пользовалась картой. Последний платёж в счёт погашения просроченной задолженности произведён ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последняя выдача кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 74-81).

Согласно договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Московский кредитный Банк» уступил права требования к заёмщикам, в том числе к ФИО2, ООО «АМАНТ» (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМАНТ», в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) №, уступил права требования ООО «Долговой центр МКБ». С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» переименовано в ООО «Долговой центр» (л.д. 22-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключён агентский договор, согласно которому агент обязался по поручению ИП ФИО1 совершать действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № VZ5771810 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр», в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) №, уступил права (требования) к заёмщикам - физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, заключённых между ПАО «Московский кредитный банк» и должниками-физическими лицами, в том числе к ФИО2, ООО «АЛЬТАФИНАНС» (л.д. 31-39).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП ФИО1 заключён договор уступки прав требований (цессии) № (л.д. 40-48).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключённому с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Возражая против заявленного иска, ФИО2 заявила о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП ФИО1 мировым судьёй судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору займа. Данный судебный приказ, в связи с возражениями ФИО2 относительно его исполнения, определением мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменён (л.д. 97-99).

ИП ФИО1 в суд с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что последний платёж заёмщиком по кредитному договору №VC5771810 от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть произведён ДД.ММ.ГГГГ, фактически платёж внесён не был, то срок давности для защиты нарушенного права как для ОАО «Московский кредитный банк», так и для последующих цедентов истёк ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истцом не было представлено в суд доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам.

Обращение лиц, имеющих право требования по кредитному договору №VC25771810 от ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье и в дальнейшем в суд произведено за пределами срока исковой давности.

Приложенные к исковому заявлению Общие условия кредитования Картсчёта в ПАО «Московский кредитный банк» к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку, как указывалось выше, кредитный договор не имел ссылки на данные Общие условия кредитования, как на неотъемлемую часть кредитного договора. Данные Общие условия не имеют даты их утверждения руководителем ПАО «Московский кредитный банк» (л.д. 87-96).

Условия договора №VC5771810 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» не имели ссылки на какие-либо иные условия кредитования или индивидуальные условия кредитования заёмщика, в связи с чем применение иных условий кредитования, кроме тех, которые прописаны в самом договоре-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о возможности пролонгации договора, к спорным правоотношениям не допустимо. В кредитном договоре не указано также на вручение заёмщику каких-либо индивидуальных условий кредитования. В договоре не имеется также ссылки на размещение соответствующих условий на интернет-ресурсах банка.

Ссылка в кредитном договоре на лимит кредитования и Тарифы банка на сроки действия договора при отсутствии дополнительных соглашений влиять не могли.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трёхлетнего срока исковой давности, истечение срока исковой давности является в силу ст. 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Письменного признания долга ФИО2 материалы дела не содержат.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с момента неисполнения заёмщиком требования о досрочном возврате всей суммы кредита прошло более трёх лет, а доказательств прерывания срока исковой давности, в частности, путём признания заёмщиком долга, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку исковое заявление было отправлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. На момент вынесения судебного приказа срок исковой давности также был пропущен.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснил, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом в данном случае является индивидуальный предприниматель.

Основываясь на факте пропуска срока исковой давности истцом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А. Байдакова