РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 29 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5312/2022 по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9, ФИО1 ФИО10, администрации МО «Город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском и просит с учетом положений ст. 39 ГПК РФ признать право собственности на 42/137 доли за ФИО2 на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу <...>, общей площадью 217,3 кв.м., жилой площадью 107,9 кв.м.

Требования мотивированы тем, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 10/46 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Земельный участок, на котором находится указанный жилой дом, находится в общедолевой собственности, сособственниками являются ФИО3, ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ году истцом возведен пристрой общей площадью 10,9 кв.м. к жилому помещению №, которое находится в его фактическом пользовании, в связи с чем общая площадь дома увеличилась и составляет 217,3 кв.м. Данная реконструкция велась без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ. Однако, в настоящее время им получены все необходимые заключения, подтверждающие безопасность произведенных работ.

Представитель истца ФИО5 требования поддержала с учетом уточнения, просила удовлетворить.

Остальные участники процесса при надлежащем извещении не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 10/46 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 206,9 кв.м.

Сособственниками являются ФИО3 – 15/46 доли, ФИО6 – 21/46 доли.

Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, который находится в общедолевой собственности истца, ФИО3, ФИО4

В 2021 году истцом возведен пристрой общей площадью 10,9 кв.м. к жилому помещению №, которое находится в его фактическом пользовании, в связи с чем общая площадь дома увеличилась и составляет 217,3 кв.м. Данная реконструкция велась без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года АБ «Форма» в ДД.ММ.ГГГГ выполнена реконструкция помещения 2 с возведением пристройки, устройства участка стены и перепланировкой помещений в основном здании (демонтаж перегородок). Все основные строительные конструкции реконструированного помещения 2 жилого дома (лит А,А2) по <адрес> в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать помещение по своему назначению.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия проживания в жилом доме 10/46 доли (литер «А,А1,А2,А3») по адресу <адрес>, соответствуют требованиям раздела VIII раздела СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельсих поселений, к водным объектам, питьевой воды и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятия».

Их акта экспертизы по обеспечению пожарной безопасности жилого дома лит.А,А1,А2,А3, расположенного по адресу <адрес>, усматривается, что реконструкция жилого дома лит. А,А1,А2,А3, не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № 123 от 22.07.2008 года).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на реконструированное жилое помещение может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку являются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из заключения ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилой дом по <адрес> общей площадью 217,3 кв.м. состоит из 3 жилых помещений – помещение №, общей площадью 96,3 кв.м. (ФИО4) -74/167 доли, помещение №, общей площадью 54,3 кв.м. (ФИО2) – 42/167 доли, помещение №, общей площадью 66,7 кв.м. (ФИО3) – 51/167 доли.

Кроме того, в материалах дела имеются заявления ответчиков ФИО3, ФИО4 о согласии на признание за истцом права собственности на на 42/137 доли за ФИО2 на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 217,3 кв.м., жилой площадью 107,9 кв.м.

Таким образом, анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что произведенная истцом реконструкция доли жилого дома не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12, ФИО1 ФИО13, администрации МО «Город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное жилое помещение удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 ФИО14 на 42/137 доли реконструированного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 217,3 кв.м., жилой площадью 107,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: