дело № 2-357/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Цебековой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.08.2021 г. приобрел в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN <данные изъяты>. 12.01.2022 г., 24.02.2022 г., 04.05.2022 г. судебными приставами-исполнителями ОСП по Целинному и Приютненскому районов УФССП России по РК в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты>-СД наложено ограничение в виде ареста, запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, должником указан ФИО1 <данные изъяты> Считает, что запрет судебным приставом – исполнителем наложен незаконно, поскольку ФИО1 <данные изъяты> не является собственником данного автомобиля с 26.08.2021 г. Запрет на совершение регистрационных действий лишает его, как собственника, реализовать свои права в отношении приобретенного автомобиля, в том числе зарегистрировать право собственности. Ссылаясь на ч.1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит снять арест с транспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN <данные изъяты>, наложенный 12.01.2022 г., 24.02.2022 г., 04.05.2022 г. судебными приставами-исполнителями ОСП по Целинному и Приютненскому районов УФССП России по РК, а также снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО2 <данные изъяты>. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о его дате и времени уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска не возражал, просил дело рассмотреть без его участия.

Представители ответчиков ПАО «Сбербанк России», ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы соответствующих исполнительных производств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 указанной статьи).

В силу ч.1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2021 г. между ФИО1 <данные изъяты>. и ФИО2 <данные изъяты> был заключен договор купли – продажи автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN <данные изъяты>, согласно условиям которого, покупатель ФИО2 <данные изъяты> принял товар, уплатив за него денежные средства в сумме 188 000 рублей, данный договор является одновременно и актом приема – передачи автомобиля. В пункте 1.3 договора от 26.08.2021 г. указано, что автомобиль некому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит; покупатель взял на себя обязательство перерегистрировать автомобиль на себя.

На регистрационный учет автомобиль ФИО2 <данные изъяты> поставлен не был.

Из материалов дела также следует, что 13 сентября 2021 г. и 18 февраля 2022 г. в отношении должника ФИО1 <данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем ОСП по Целинному и Приютненскоу районам УФССП России по РК возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты>-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2021 г., № <данные изъяты>-ИП на основании судебного приказа № <данные изъяты> от 10 января 2022 г. мирового судьи судебного участка Целинного судебного района РК.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 декабря 2019 г. названные производства объединены в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 января, 24 февраля и 4 мая 2022 г. на автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN <данные изъяты>, наложен арест, запрещено совершение регистрационных действий.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абз. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора также является установления факта добросовестности или недобросовестности действий истца ФИО2 при приобретении им транспортного средства.

Заключая договор купли-продажи от 26 августа 2021 года, ФИО2 <данные изъяты>. проверил приобретаемый автомобиль на предмет нахождения его подарестом, запретом. Истец, предпринял ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется по характеру обязательства. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от 26 августа 2021 года на него был наложен арест (запрет) материалы дела не содержат.

Запрет на регистрационные действия был наложен 12 января 2022 года и 24 февраля 2022 года, после того, как данный автомобиль был фактически передан ФИО2 <данные изъяты>. по договору купли-продажи от 26 августа 2021 года.

Исследованными доказательствами подтверждено, что право собственности истца на спорный автомобиль возникло до 12 января 2022 года и 24 февраля 2022 года, то есть, до принятия в отношении него запретов судебными приставами - исполнителями ФИО3 <данные изъяты>. и ФИО4 <данные изъяты>

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требования и признания ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN <данные изъяты> и снятия запретов на регистрационные действия в отношении данного автомобиля по постановлениям от 12 января и 24 февраля 2022 г. судебных приставов – исполнителей ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК ФИО3 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная истцом по чек-ордеру от 8 сентября 2022 г. в сумме 300 рублей, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Освободить от ареста, от запрета регистрационных действий и снять все иные ограничения, наложенные на автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, цвет черный, VIN <данные изъяты>:

- по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП от 13 сентября 2021 г. (постановление от 12 января 2022 г. судебного пристава-исполнителя ФИО3 <данные изъяты>.),

- по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП от 18 февраля 2022 г. (постановление от 24 февраля 2022 г. судебного пристава-исполнителя ФИО4 <данные изъяты>.).

Возместить ФИО2 <данные изъяты> понесенные им судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья О.В. Беспалов