К делу № 2-2212/2022

УИД 23RS0024-01-2022-003326-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «18» августа 2022 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 04 сентября 2021 года в 20 часов 20 минут на автодороге А-146 120 км. + 450 м., водитель ФИО3 управляя автомобилем УАЗ 31514, государственный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля KIA К-5, государственный номер №, под управлением ФИО5 и допустил столкновение, от удара автомобиль KIA К-5, государственный номер № проехал вперед и допустил столкновение с остановившимся автомобилем NISSAN Bluebird, государственный номер №, под управлением ФИО6, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем ФИО3 нарушений пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Вина ФИО3 в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинение ей (ФИО1) материального ущерба подтверждается заключением эксперта №.0122 от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия №. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» исполнила свои обязательства в полном объеме и произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинений личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA К-5, государственный номер №, с учётом износа составляет 1 356 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 1 392 000 рублей, утрата товарной стоимости, возникшая вследствие ремонтных воздействий на транспортное средство составляет 103 400 рублей. Таким образом, размер не возмещенного ей (ФИО1) материального ущерба составляет: 1 392 000 – 400 000 рублей = 992 000 рублей, из которых: 1 392 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа; 400 000 рублей – максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный статьей 7 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (размер ответственности страховщика); 992 000 рублей сумма материального ущерба не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда). В соответствии со ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Утрата товарной стоимости – это разница между стоимостью автомобиля до аварии и после ремонта. Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу. Таким образом, утрата товарной стоимости должна быть возмещена ответчиком наряду с восстановительными расходами. Утрата товарной стоимости автомобиля KIA К-5, государственный номер № составила 103 400 рублей, что подтверждается независимой автотехнической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «АвтоспасЮг». Судебные расходы составляют 22 677 рублей и включают в себя: государственную пошлину в размере 13 677 рублей; расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей. Следовательно, ответчик ФИО2 должен возместить ей (истице ФИО1) стоимость восстановительного ремонта в полном объёме без учета износа запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику ФИО2 претензию, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отравления, в которой предложила в течение десяти дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб либо обратиться к ней, чтобы согласовать условия рассрочки. Однако, ответчик ФИО2 на данную претензию не ответил. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою (ФИО1) пользу: материальный ущерб в размере 1 095 400 рублей, состоящий из 992 000 рублей – суммы материального ущерба, не покрытой страховой компанией и 103 400 рублей – величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля; судебные расходы в размере 22 677 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 677 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена. ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истицы ФИО1 – ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменно заявление, в котором она просит суд рассмотреть гражданское дело без участия истца и её представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против вынесения заочного решения суда. Кроме того, копию решения суда просит направить по адресу: . Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы ФИО1 и её представителя ФИО4.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО10 в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником транспортного средства – легкового автомобиля «KIA К-5», государственный номер <***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств дела следует, что 04 сентября 2021 года в 20 часов 20 минут на автодороге А-146 120 км. + 450 м., водитель ФИО3 управляя автомобилем УАЗ 31514, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля KIA К-5, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и допустил столкновение, от удара автомобиль KIA К-5, государственный номер № проехал вперед и допустил столкновение с остановившимся автомобилем NISSAN Bluebird, государственный номер №, под управлением ФИО6, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт, подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым за совершение вышеуказанного правонарушения ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, легковому автомобилю «KIA К-5», государственный номер № причинены механические повреждения, в частности: капота, передней правой блок фары, переднего бампера справа, передней правой противотуманной фары, переднего правого крыла, заднего правого крыла, заднего стекла, крышки багажника, задней правой и левой блок фары, заднего бампера, центральной задней фары, заднего фартука, заднего левого крыла.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия №.

Собственником транспортного средства – легкового автомобиля УАЗ 31514, государственный номер № является ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признала заявленный случай страховым событием и исполнила свои обязательства в полном объеме путем произведения страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Ввиду того, что размер материального ущерба превышал стоимость восстановительного ремонта, истица ФИО1 в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась в экспертную организацию ООО «АвтоспасЮг».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «АвтоспасЮг» ФИО11, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA К-5», государственный номер №, с учётом износа составляет 1 356 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, без учета износа составляет 1 392 000 рублей, утрата товарной стоимости, возникшая вследствие ремонтных воздействий на транспортное средство составляет 103 400 рублей.

Суд принимает экспертное заключение за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данной экспертизой, поскольку оно соответствует требования закона, составлено надлежащим образом, в самом заключении не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированы. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности, с постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2021 года, в котором отражены механические повреждения, полученные автомобилем, принадлежащем истице ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.09.2021 года.

Кроме того, от ответчика ФИО2 возражений о наличии в экспертном заключении противоречий, в том числе по виду, объёму и стоимости ремонтных воздействий, а также ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не поступало.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежит возмещению материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа, в размере 992 000 рублей, исходя из следующего расчёта: 1 392 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта, без учета износа) – 400 000 рублей (максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – размер ответственности страховщика) = 992 000 рублей (остаток – сумма материального ущерба не покрытая страховой компанией (размер ответственности причинителя имущественного вреда)).

Утрата товарной стоимости автомобиля «KIA К-5», государственный номер № составляет 103 400 рублей, что подтверждается независимой автотехнической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «АвтоспасЮг».

В соответствии со ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Утрата товарной стоимости – это разница между стоимостью автомобиля до аварии и после ремонта.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля в размере 103 400 рублей должна быть возмещена истице ФИО1 ответчиком ФИО2 наряду с восстановительными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении истицы ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением ею была уплачена государственная пошлина в размере 13 677 рублей, за проведение независимой автотехнической экспертизы ООО «АвтоспасЮг» уплачена денежная сумма в размере 9 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком – приходом от 17.01.2022 года, счётом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от 21.07.2022 года.

Суд приходит к выводу, что вышеперечисленные судебные расходы подлежат компенсации ответчиком ФИО2 в пользу истицы ФИО1 в полном объеме, так как они подтверждены платежными документами, являются обоснованными и заявлены в разумных пределах.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 992 000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 103 400 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой независимой автотехнической экспертизы в размере 9 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 677 рублей, а всего взыскать 1 118 077 (один миллион сто восемнадцать тысяч семьдесят семь) рублей.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме: 22.08.2022 года.

Судья: подпись.