Судья: Буцииа И.Б.
(№ 2а-5225/2023) (1 инстанция)
Дело № 33а-11419/2023 (2 инстанция) УИД: 52RS0015-01 -2023-002321 -11
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород
10 августа 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2023 г. об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к следователю СО СУ Управления МВД России СО № 1 по г. Дзержинску Х.О.С. об оспаривании действий (бездействия) следователя, о взыскании компенсации морального вреда,
ФИО1 обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением (далее
Заявление) к следователю СО СУ Управления МВД России СО № 1 по г.Дзержинску Х.О.С. об оспаривании действий (бездействия) следователя, о взыскании компенсации морального вреда, в котором просил:
признать доводы административного искового заявления о нарушении ответчиком прав, интересов ФИО1; о нарушении законов, инструкций, правил, аргументированными;
взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> за допущенные действия (бездействия) ответчика, которыми нарушены права Субханкулова
признать согласно ст. 16 УПК РФ за ФИО1 право на защиту в момент следственных мероприятий, проводимых в отношении ФИО1 по уголовному делу;
признать в действиях ответчика нарушений правил, приказов, инструкций, федеральных и других законов:
признать действия ответчика недопустимыми и незаконными.
В обоснование заявления указал, что он задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, был допрошен в качестве подозреваемого в отсутствие защитника, поскольку ему не предоставили защитника.
Кроме того, отказали в предоставлении нотариуса для оформления доверенности.
Административный истец обращался с жалобами в адрес руководителя ответчика, однако ни одного ответа не получил.
УСТАНОВИЛ:
Д.Я.;
2
Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2023 г. отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 к следователю СО СУ Управления МВД России СО № 1 по г. Дзержинску Х.О.С. об оспаривании действий (бездействия) следователя в части требования об оспаривании действий следователя СО СУ Управления МВД России СО № 1 по г. Дзержинску Х.О.С., выразившихся в не предоставлении защитника в ходе проведения следственных действий.
В остальной части определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2023 г. административное исковое заявление ФИО1 к Следователю СО СУ Управления МВД России № 1 по г. Дзержинску Х.О.С. о признании действий незаконными, принято к производству Дзержинского городского суда Нижегородской области; судебное заседание назначено на 29 июня 2023 г. (л.д. 40, 41, 42). "
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2023 г. "
В соответствии с ч.ч. 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав административный материал, оценив доказательства, судья судебной коллегии по административным делам приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.
Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (часть 2).
Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4).
3
В соответствии с ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26 ноября 2018 года N 3097-0, от 29 мая 2019 года N 1474-0 и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.
В качестве одного из административных исковых требований ФИО1 заявлено требование о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО СУ Управления МВД России СО № 1 по г. Дзержинску Х.О.С., выразившихся в не предоставлении ФИО1 защитника в ходе проведения следственных действий.
В соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд могут быть обжалованы как действия, так и бездействие следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса
4
Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
Таким образом, не только решения, принятые в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и иные решения и действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, совершенные при производстве по уголовному делу, подлежат проверке в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку законодательством предусмотрен иной порядок защиты и восстановления прав в связи с производством по уголовным делам, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в принятии административного искового заявления в части требования об оспаривании действий следователя СО СУ Управления МВД России СО № 1 по г. Дзержинску Х.О.С., выразившихся в не предоставлении защитника в ходе проведения следственных действий.
В силу указанных обстоятельств доводы частной жалобы ФИО1 о том, что заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, несостоятельны.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемого определения не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. :
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.315-317 КАС РФ, судья апелляционной инстанции судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
;
определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2023 г. об отказе в принятии административного искового заявления
5
ФИО1 к следователю СО СУ Управления МВД России СО № 1 по г. Дзержинску Х.О.С. об оспаривании действий (бездействия) следователя в части требования об оспаривании действий следователя СО СУ Управления МВД России СО № 1 по г. Дзержинску Х.О.С., выразившихся в не предоставлении защитника в ходе проведения следственных действий, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции. -
Судья
Нижегородского областного суда Н.В.Гущева