Решение по делу № 02-1077/2025 от 16.04.2025

УИД 77RS0032-02-2024-017675-82

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1077/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд» к ООО «Стройпром», ООО «Лесоруб», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договорам займа, договорам поручительства, мотивируя свои требования тем, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Фордевинд» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпром» заключен Договор о порядке и условиях предоставления займов № 1335R от 17 марта 2021 г. в рамках которого истец передал обществу с ограниченной ответственностью «Стройпром» сумма:

в части транша, предоставленного на основании заявки № 1335/13 от 18 января 2024 г. в размере сумма с условием о возврате суммы до 17 мая 2024 г. включительно и уплаты процентов за ее пользование по ставке 4,2 процента в месяц;

в части транша, предоставленного на основании заявки № 1335/14 от 24 апреля 2024 г. в размере сумма с условием о возврате суммы до 23 апреля 2024 г. включительно и уплаты процентов за ее пользование по ставке 3 процента в месяц;

В целях обеспечения надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Стройпром» принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов по Договору о порядке и условиях предоставления займов № 1335R от 17 марта 2021 г. были заключены договоры поручительства с ООО «Лесоруб» – Договор поручительства № 1335/ПР от 17 марта 2021 г., с ФИО1 – Договор поручительства № 1335/ПР-1 от 17 марта 2021 г., с ФИО2 – Договор поручительства № 1335/ПР-2 от 17 марта 2021 г., по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед Истцом за исполнение Заемщиком всех обязательств из Договора займа в том объеме, какой он будет иметь на дату фактического удовлетворения соответствующих требований.

Дополнительно, в целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа, между ООО МФК «Фордевинд» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства № 1335-ЗЛ/ТС-1 от 10 января 2024 г., по условиям которого ФИО2 в целях надлежащего исполнения обязательств по Договору займа предоставил ООО МФК «Фордевинд» в залог транспортное средство Caterpillar 434F, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, с залоговой стоимостью сумма.

Истцом свои обязательства по Договору займа исполнены в полном объеме и в установленный срок. Перечисление денежных средств на расчетный счет Заемщика подтверждается соответствующим платежным поручением.

По состоянию на 11 сентября 2024 г. за ответчиками числится задолженность в общем размере сумма.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием погасить задолженность. Ответчики задолженность добровольно не погасили, ответа на претензию в адрес Истца не направили. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- сумму задолженности, предоставленного на основании договора № 1335R от 17 марта 2021 г., сформированную по состоянию на 11 сентября 2024 г. в размере сумма в том числе: сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма;

- проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по Договору о порядке и условиях предоставления займов № 1335R от 17 марта 2021 г. в части транша, предоставленного на основании заявки № 1335/13 от 18 января 2024 г. по ставке 50,4 процентов годовых в период с 12 сентября 2024 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме;

- проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по Договору о порядке и условиях предоставления займов № 1335R от 17 марта 2021 г. в части транша, предоставленного на основании заявки № 1335/14 от 24 апреля 2024 г. по ставке 36 процентов годовых в период с 12 сентября 2024 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по Договору о порядке и условиях предоставления займов № 1335R от 17 марта 2021 г. по ставке 0,75 процентов в день в период с 12 сентября 2024 г. до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме;

Определением суда требования в отношении ответчика ООО «Стройпром» оставлены без рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, признал исковые требования в части основного долга и начисленных процентов, возражал против удовлетворения требований относительно неустойки, просил о её снижении на основании ст.333 ГПК РФ.

Представителем ответчиков в судебное заседание было предоставлен отзыв, в котором ответчик возражал относительно суммы основного долга, процентов начисляемых на будущий период, а также размера неустойки и процентов ее начисления.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными в части и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фордевинд» и ООО «Стройпром» заключен Договор о порядке и условиях предоставления займов № 1335R от 17 марта 2021 г. в рамках которого истец передал ООО «Стройпром» сумма:

Оценив доказательства в совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиками не исполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по погашению суммы задолженности и процентов за пользование займом.

Суд соглашается с расчетом и уточнением, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договоров и требованиям закона. Оснований не доверять представленному Истцом расчету у суда не имеется, ответчиками контррасчет не предоставлен. Таким образом, суд считает обоснованным требования Истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга по договору займа № 1335R от 17 марта 2021 г. в размере сумма и процентов в размере сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает размер подлежащей взысканию неустойки и процент по неустойке на будущий период, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка, в размере сумма, а также проценты по неустойке начисляемые с 12 сентября 2024 г. до даты фактического возвраты суммы займа в полном объеме, в размере 0,01 % в день.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины и почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фордевинд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Лесоруб», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Лесоруб», ФИО1, ФИО2:

- проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по Договору о порядке и условиях предоставления займов № 1381R от 21 мая 2021 г. в части транша, предоставленного на основании заявки № 1335/13 от 18 января 2024 г по ставке 50,4 процентов годовых в период с 12 сентября 2024 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме;

- проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по Договору о порядке и условиях предоставления займов № 1381R от 21 мая 2021 г. в части транша, предоставленного на основании заявки № 1335/14 от 24 апреля 2024 г. по ставке 36 процентов годовых в период с 12 сентября 2024 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по Договору о порядке и условиях предоставления займов № 1335R от 17 марта 2021 г. по ставке 0,01 процентов в день в период с 12 сентября 2024 г. до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.04.2025 г.

СудьяЕ.О. Пименова