47RS0011-01-2024-002263-22
Дело № 2-1971/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ломоносов 16 декабря 2025 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,
при помощнике судьи Турищевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИСОЛВ» (ООО «ЮНИСОЛВ») о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО «ЮНИСОЛВ» о возмещении ущерба в размере 1841600 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17408 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей 00 копеек.
В обоснование заваленных требований истец указал, что 14 декабря 2023 года в 01:05 по адресу: Тверская область, на 25 км. + 100 м. автодороги М-10 Россия в Торжокском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 3010GD г.н.з. №, под управлением ФИО2, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, и автомобиля марки АБ-3320АА г.н.з. №, под управлением водителя ФИО3, с последующим наездом на дорожный знак.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки АБ-3320АА г.н.з. №, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №, ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №.
30 января 2024 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии.
16 февраля 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 400000 рублей 00 копеек.
Истец также указал, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия работал водителем в ООО «ЮНИСОЛВ».
Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» № В/1/3 от 15 января 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АБ-3320АА г.н.з. №, без учета износа составил 2241600 рублей 00 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверил право представления своих интересов – ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЮНИСОЛВ» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, в которых исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании, пояснил, что ущерб, причинённый транспортному средству истца, подлежит возмещению ООО «ЮНИСОЛВ», поскольку он (ФИО8) работал в ООО «ЮНИСОЛВ» в качестве водителя. От проведения судебной автотехнической экспертизы отказался.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, собственником транспортного средства марки АБ-3320АА г.н.з. №, является истец - ФИО1
14 декабря 2023 года в 01:05 по адресу: Тверская область, на 25 км. + 100 м. автодороги М-10 Россия в Торжокском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3010GD г.н.з. №, двигаясь в сторону Санкт-Петербурга не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством АБ-3320АА г.н.з. №, под управлением водителя ФИО3, и наезд на дорожный знак.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки АБ-3320АА г.н.з. №, получил механические повреждения.
Вина водителя ФИО2 подтверждается определением 69 ОД № 119161 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2023 года (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №).
30 января 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии.
16 февраля 2024 года СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 400000 рублей 00 копеек.
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № В/1/3 от 15 января 2024 года, составленного по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АБ-3320АА г.н.з. №, после дорожно-транспортного происшествия 14 декабря 2023 года, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 2241600 рублей 00 копеек.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Авто-Эксперт», ответчиком или третьим лицом не представлено.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.
При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие договора на оказание услуг по управлению транспортным средством само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.
Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.
Материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства марки ГАЗ 3010GD г.н.з. №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, является ООО «ЮНИСОЛВ».
ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия работал водителем в ООО «ЮНИСОЛВ».
Следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на ООО «ЮНИСОЛВ» как работодателе ФИО2
Таким образом, исковые требования, суд находит подлежащими удовлетворению с ответчика ООО «ЮНИСОЛВ» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 1841600 рублей 00 копеек (2241600 – 400000 = 1841600)
В соответствии со статьей 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей 00 копеек.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ЮНИСОЛВ» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 80000 рублей 00 копеек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 25000 рублей 00 копеек и оплачена государственная пошлина в размере 17408 рублей 00 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИСОЛВ» о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИСОЛВ» (ИНН №) в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1841600 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17408 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года.
Судья М.В. Яковлева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>