Дело № 2-1986/2025
УИД: 33RS0002-01-2025-001982-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 20 августа 2025 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 01.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ###, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший транспортным средством ###. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «ВСК» по полису ААМ ###. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ТТТ ###. 04.04.2024 об указанном происшествии истцом было заявлено в САО «ВСК». Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. 06.04.2024 потерпевший посредством электронной почты обратился в страховую компанию, повторно указав, что настаивает на натуральной форме страхового возмещения, а также указав, что не дает согласия на выплату в денежной форме, отзывает банковские реквизиты. 16.04.2024 истец также обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме. Несмотря па положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и волеизъявление потерпевшего страховщик в одностороннем порядке 19.04.2024 осуществил выплату страхового возмещения в размере 27 287 руб. 16 коп. 14.05.2024 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 5 245 руб. 84 коп. Без удовлетворения страховщиком было оставлено также заявление (претензия) потерпевшего от 11.11.2024 с повторным требованием осуществить страховое возмещение в натуральной форме. 20.11.2024 ошибочно перечисленные денежные средства в размере 32 633 руб. были возвращены в страховую компанию. 12.12.2024 ошибочно перечисленные денежные средства в размере 32 633 руб. были повторно возвращены в страховую компанию. Вместе с тем, страховщик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал, неустойку в добровольном порядке не выплатил. Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он отказал в удовлетворении требований. С указанным решением финансового уполномоченного не согласен. Заявление о страховой выплате было получено Страховщиком 04.04.2024. Таким образом, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок - 20 календарных дней истек еще 24.04.2024. Учитывая, что размер нарушенного обязательства по результатам экспертизы составил 36 500 руб., а период просрочки 177 к.д. (с 25.04.2024 по 18.10.2024), расчет неустойки выглядит следующим образом: 36 500 руб.*1%* 177 дн.= 64 605 руб. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку за период с 25.04.2024 по 18.10.2024 в размере 64 605 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 796 руб. 50 коп.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала иск с учетом уточнений.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, поддержала письменные возражения, представленные в материалы дела. Указала, что страховая компания надлежащим образом исполнила условия договора страхования. Оснований для начисления неустойки не имеется. Основания для взыскания морального вреда также отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, а также снизить размер морального вреда, судебных расходов с учетом принципа разумности, соразмерности. Также сообщила о дополнительных выплатах, произведенных страховой компанией в пользу истца, 08.08.2025 и 11.08.2025 в размере 3 867 руб.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании отсутствовал.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2. настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
Судом на основании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.04.2024 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ###, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ###
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ ###. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААМ ###.
04.04.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
04.04.2024 по направлению страховщика был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
19.04.2024 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 27 387 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 141624. Данные денежные средства были возвращены истцом в страховую компанию.
14.05.2024 САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 5 245 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 167879.
18.10.2024 страховщику поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока возмещения ущерба по договору ОСАГО. Письмом от 05.11.2024 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
21.11.2024 ответчику поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства и неустойки за нарушение срока страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Письмом от 11.12.2024 ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.
11.12.2024 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 27 387 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 432452.
12.12.2024 ответчиком осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 1 101 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № 435395.
14.02.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения ущерба по договору ОСАГО, компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного № У-25-17417/5010-003 от 03.03.2025 требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения.
До настоящего времени страховщик ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА не организовал, направление на ремонт не выдал.
В ходе судебного процесса ответчик представил суду сведения и подтверждающие документы о выплате истцу денежных средств в размере 3 867 руб. (платежное поручение от 08.08.2025).
В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 5 названной статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Заявление истца о прямом возмещении убытков с приложением полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, поступило в САО «ВСК» 04.04.2024, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 24.04.2024, а неустойка – исчислению с 25.04.2024.
Суд считает требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по страховому возмещению (организации ремонта на СТОА по направлению страховщика) обоснованным и подлежащим удовлетворению. В данном случае потерпевшему не был организован восстановительный ремонт транспортного средства.
По ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № 134-а/25 от 20.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ### в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком россии 04.03.2021 № 755-П по повреждениям, полученным в ДТП 01.04.2024 без учета износа составляет 36 500 руб., с учетом износа 31 400 руб.
Оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО7 у суда не имеется.
Учитывая, что размер нарушенного обязательства по результатам экспертизы составил 36 500 руб., а период просрочки 177 к.д. (с 25.04.2024 по 18.10.2024), расчет неустойки выглядит следующим образом: 36 500 руб.*1%* 177 дн.= 64 605 руб. Расчет неустойки судом проверен и принимается во внимание.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее за вышеуказанный период в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено выше, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, не осуществив страховое возмещение в установленный законом срок, а потому действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки по осуществлению страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика и расходов по оплате почтовых услуг в размере 796 руб. 50 коп. за отправку обращения к финансовому уполномоченному от 07.02.2025 в размере 195 руб., иска в адрес ответчика и в суд в размере 601 руб. 50 коп.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, поскольку истцом первоначально было заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из размера страхового возмещения 100 000 руб. С учетом применения пропорции суд взыскивает с САО «ВСК» расходы за проведение экспертизы в размере 7 300 руб. (36,5%).
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4000 руб. + 3000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии ### ###) неустойку за период с 25.04.2024 по 18.10.2024 в размере 40 000 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 300 руб., почтовые расходы в размере 796 руб. 50 коп.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.
Председательствующий судья Е.В. Изохова
Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025.
Председательствующий судья Е.В. Изохова