УИД 77RS0026-02-2024-011538-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2024 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Елисеенковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2978/2024 по иску ***** ** к ДГИ города Москвы, АО Московский городской центр нежилых помещений «Мосреалстрой», Управлению Росреестра по городу Москве о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ***** Е.Н. обратилась в суд с иском к ДГИ города Москвы, АО Московский городской центр нежилых помещений «Мосреалстрой», Управлению Росреестра по городу Москве, указав в обоснование иска на то, что 23 июня 2000 года между ***** Е.Н. и ГУП города Москвы Московский городской центр реализации нежилых помещений «Мосреалстрой» (в настоящее время реорганизовано в АО «Мосреалстрой») был заключен Договор купли-продажи объекта приватизации - машиноместа МРС-16/99г-33-13.
Договор купли-продажи содержит следующие условия:
- ГУП «Мосреалстрой», как продавец, обязалось передать в собственность, а истец, как покупатель, обязалась принять, оплатить и сохранить при эксплуатации назначение использования объекта приватизации, находящегося в муниципальной собственности города Москвы, - машино-место № 33 в подземном гараже-стоянке, расположенном в подземном пространстве 4-7 этажного кирпичного жилого дома по адресу: <...> общей площадью 58,49 кв.м, (в том числе площадь машино- места 19,84 кв.м, и 38,65 кв.м. — доля площадей совместного пользования);
- площадь машино-места может уточняться после приемки его в эксплуатацию на основании данных обмеров БТИ и в случае ее уменьшения или увеличения дополнительных ваиморасчетов между истцом и ГУП «Мосреалстрой» не производится;
- за приобретенное на конкурсе машино-место истец обязана оплатить сумму в размере 449.540 рублей;
- после получения акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию машино-места в составе нежилого помещения подземного гаража-стоянки стороны заключают акт приемки-передачи машино-места в собственность истца.
Со стороны истца все финансовые обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме, что подтверждается документами об оплате, ГУП «Мосреалстрой» приняло оплату, никаких претензий к истцу не имело.
В 2001 году машино-место было передано в фактическое владение истца.
С момента передачи и по настоящее время истец открыто и добросовестно владеет машино-местом, использует его по целевому назначению, несет расходы по его содержанию.
Однако в связи с тем, что ГУП «Мосреалстрой» свои обязательства в полном объеме не исполнило, не предоставило истцу необходимый комплект документов, истец не имеет возможности оформить свое право собственности на приобретенное машино-место.
Истцом было получено от Департамента городского имущества города Москвы предписание № ДГИ-И-48627/23 от 31 июля 2023 года, из которого истцу стало известно, что принадлежащее ей машино-место входит в состав объекта недвижимости общей площадью 1.702,9 кв.м, по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:*****:*****), в отношении которого зарегистрировано право собственности города Москвы.
В указанный объект недвижимости входят и иные машино-места, которые были приобретены их собственниками также на основании договоров купли-продажи, а в отношении ряда машино-мест в ЕГРН содержится запись о праве собственности как физических лиц, так и города Москвы (задвоение).
После предоставления собственниками машино-мест в ДГИ города Москвы правоустанавливающих документов, Департамент уведомил, что им организованы мероприятия по исключению из права собственности города Москвы машино-мест, ориентировочный срок завершения мероприятий - декабрь 2023 года.
Однако Департамент данные действия в указанный им срок не завершил и, по имеющейся у истца информации, в настоящее время они также не завершены.
Длительное бездействие Департамента по проведению кадастровых работ по выделению машино-мест, входящих в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:*****:*****, как самостоятельных объектов недвижимости, препятствует осуществлению Управлением Росреестра города Москвы действий по государственной регистрации прав собственности физических лиц - собственников машино-мест, которые приобрели их у ГУП «Мосреалстрой» на основании договоров купли-продажи.
На основании изложенного, истец просит суд признать право собственности на машино-место № 33, расположенное по адресу: <...>, прекратить право собственности города Москвы на машино-место № 33, расположенное по адресу: <...>, обязать Департамент городского имущества города Москвы провести кадастровые работы по разделу помещения с кадастровым номером 77:01:*****:***** в целях постановки на государственный кадастровый учет машино-места № 33, расположенного по адресу: <...>, как самостоятельного объекта недвижимости, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществить кадастровый учет машино-места № 33, расположенного по адресу: <...>, и зарегистрировать право собственности ***** Елены Николаевны на данное машино-место.
Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали. Другие участники процесса в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Как следует из ч. 7. ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, 23 июня 2000 года между ***** Е.Н. (покупатель) и ГУП «Мосреалстрой» (продавец) был заключен договор №МРС-16/99г-33-13 купли-продажи объекта приватизации - машино-места.
В соответствии с п. 2.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять, оплатить на условиях и в определенный договором срок, и сохранить при эксплуатации назначение использования объекта приватизации, находящегося в муниципальной собственности города Москвы - машиноместо №33 в подземном гараже-стоянке на 51 машиноместо, приобретенный покупателем по конкурсу.
Предметом договора согласно п. 2.2-2.3 является машиноместо №33 в подземном гараже-стоянке на 51 машиноместо, расположенном в подвале 4-7 этажного кирпичного жилого дома по индивидуальному проекту, общая площадь 58,49 кв.м. (в том числе площадь машиноместа 19,84 кв.м. и 38,65 кв.м. - 1/51 доли площадей совместного пользования, по адресу: <...> ЦАО.
По условиям п. 2.5 договора стоимость объекта определена в соответствии с решением конкурсной комиссии от 15 июня 2000 года (протокол №13/2) и составляет 449.540 рублей.
Стоимость машино-места истец оплатила в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в срок не более 60 дней после получения акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта в составе нежилого помещения подземного гаража-стоянки на 51 машино-место по адресу: <...>, распоряжения префекта Центрального административного округа г. Москвы об утверждении указанного акта и выписки из технического паспорта БТИ по форме 1а, продавец и покупатель заключают дополнительное соглашение и акт приема-передачи объекта в собственность покупателя.
В 2001 году машино-место было передано истцу в фактическое владение, с указанного времени истец открыто и добросовестно владеет объектом, использует его по целевому назначению, несет бремя расходов по его содержанию.
Однако, АО «Мосреалстрой» уклоняется от оформления правоустанавливающих документов, а именно: от подписания дополнительного соглашения и акта приема-передачи объекта.
Предписанием ДГИ города Москвы от 31 июля 2023 года за № ДГИ-И-48627/23 истцу предписано освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, так как на него отсутствуют правоустанавливающие документы.
В Приложении № 1 к общему описанию кондоминиума по адресу: <...>, машино-место № 33, площадью 19,8 кв.м. числится как частная собственность.
Как усматривается из материалов дела, машиноместо, подлежащее передаче истцу, определено в договоре, то есть четко установлен предмет договора, стоимость машино-места фиксируется с момента заключения договора и дальнейшему изменению не подлежит.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи между сторонами содержит все существенные условия основного договора и сам по себе является основанием для передачи покупателю прав на недвижимое имущество.
В судебном заседании допрошенная свидетель ФИО3 – диспетчер ТСЖ «Талисман» подтвердила факт владения и пользования ***** Е.Н. в течение длительного времени машиноместом, а так же факт внесения оплат по содержанию имущества. ДГИ города Москвы не представлено доказательств несения бремени содержания спорного имущества.
При таких обстоятельствах суд, оценивая все доказательства в совокупности, принимая во внимание, что истцом принятые по договору обязательства выполнены, произведена в полном объеме оплата по спорному договору купли-продажи, жилой дом со встроенными гаражами-стоянками, в том числе, со спорным машино-местом, построен и сдан в эксплуатацию, полагает, что требования истца о признании за ней права собственности на спорное машино-место является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.
Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.
Учитывая изложенное, требования к Росреестру заявлены безосновательно.
Что касается требования истца об обязании ДГИ города Москвы провести кадастровые работы по разделу помещения с кадастровым номером 77:01:*****:***** в целях постановки на государственный кадастровый учет машино-места № 33, расположенного по адресу: <...>, как самостоятельного объекта недвижимости, то суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абз. 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 ГПК РФ).
Из положений ГПК РФ и приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение суда, являясь актом правосудия, окончательно разрешающим дело, должно содержать исчерпывающие выводы относительно заявленных сторонами требований, а также не должно порождать неопределенность в правах лиц, участвующих в деле.
Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению призвано обеспечить реальность исполнения судебного решения, то есть осуществление стадии реализации прав и обязанностей в процессе правового регулирования.
Исполнение судебного решения по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года № 61-О).
В рассматриваемом случае, доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы нарушения прав истца ДГИ города Москвы в будущем, отсутствуют.
Между тем, судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ), предположение о нарушении прав истца в будущем не может являться основанием для защиты в судебном порядке.
Сама по себе формулировка требования в указанной части носит неопределенный характер, тогда как согласно требованиям норм процессуального права решение суда должно быть исполнимо.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ***** ** удовлетворить частично.
Признать за ***** ** (паспорт **) право собственности на машиноместо №33, общей площадью 19,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.
Прекратить право собственности Департамента городского имущества города Москвы на машиноместо №33, общей площадью 19,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.
Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по городу Москве сведений о праве собственности ***** ** на машиноместо №33, общей площадью 19,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме составлено 21 марта 2025 года.