Петрозаводский городской суд РК Дело №

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 №

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего адвокатом, имеющего 2 группу инвалидности,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, полагая его незаконным. В обоснование заявленных требований ссылается на ст.26.1, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и указывает, что сотрудник ДПС ФИО2 не мог видеть, что именно он (ФИО1) управлял транспортным средством и совершил остановку в запрещенном месте в 12 час. 04 мин., так как примерно с 10 час. 45 мин. он (ФИО1) находился на значительном расстоянии от места парковки автомобиля. Кроме того, инспектор ДПС ФИО2 ни в протоколе, ни в постановлении не указал, каким конкретно транспортным средствам его (ФИО1) автомобиль, со знаком «Инвалид», создал препятствия для движения других транспортных средств, вследствие чего потребовалась эвакуация транспортного средства на штрафную стоянку. Более того, сотрудник ДПС ФИО2 не указал, что в месте парковки автомобиля находится знак 3.27 «Остановка запрещена; в месте парковки автомобиля отсутствуют какие-либо транспортные потоки и отсутствуют опасные места. Ссылаясь на положения п.1.2 ПДД РФ, раздела 17, п.17.4 ПДД РФ, разъяснение Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации», п.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 полагает, что территория, где был припаркован автомобиль, является дворовой территорией или жилой зоной, так как с одной стороны находятся два жилых многоквартирных дома, а с другой стороны общеобразовательное учреждение, дорога не имеет сквозного проезда, ведет в тупик и не используется для объезда или проезда, при этом ни один из запретов, установленных п.17.2 ПДД РФ, им (ФИО1) не нарушен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и письменных пояснений поддержал, просил удовлетворить заявленные требования, производство по делу прекратить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ оставил свой автомобиль на парковке около <адрес>, с 10 час. 15 мин. находился в Петрозаводском городском суде Республики Карелия, в период времени с 14 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ возвращался к себе в офис по адресу: <адрес>, когда заметил, что его (ФИО1) автомобиль на парковке отсутствует. Отметил, что место, где он (ФИО1) припарковал свой автомобиль является прилегающей территорией, на которой осуществляют парковку автомобили, где отсутствует сквозной проезд, в связи с чем на проезжей части не должна быть нанесена разметка. Полагал, что отсутствовали основания для эвакуации его транспортного средства, поскольку на его автомобиле установлен знак «Инвалид» и никаких препятствий для движения других транспортных средство, он не создал. Дополнил, что является инвалидом 2 группы, вместе с тем в нарушение ст.15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на стоянке, расположенной напротив его (ФИО1) офиса, отсутствует место для парковки транспортного средства со знаком «Инвалид», а также отсутствует такое место и в месте парковки у общеобразовательного учреждения, откуда было эвакуировано его транспортное средство. Указал, что на схеме в месте парковки автомобиля отсутствует знак 3.27 «Остановка запрещена», хотя он там установлен, при этом данный дорожный знак имеет приоритет перед дорожной разметкой.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесшим оспариваемое постановление, в судебном заседании указал, что занимал должность инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, подтвердил обстоятельства, изложенные в указанных документах, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указал, что в конце лета – начале ДД.ММ.ГГГГ года находился в автопатруле с инспектором ФИО3, когда по <адрес> в <адрес> был выявлен автомобиль, который в нарушение п.12.4 ПДД РФ осуществил остановку на расстоянии менее 3 метров от сплошной линии разметки, а именно 0 метров, в связи с чем транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку. Расположение автомобиля на проезжей части на расстоянии менее 3 метров от сплошной линии разметки повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств по данной полосе, в частности их патрульному автомобилю, а также вынудило водителей в нарушение ПДД РФ выезжать на полосу встречного движения и пересекать сплошную линию разметки. Отметил, автомобиль ФИО1 был припаркован до дорожного знака 3.27 («Остановка запрещена») на проезжей части с двумя полосами для движения, разделенными дорожной разметкой 1.1, при этом место, где был задержан автомобиль ФИО1, не является жилой зоной, поскольку дорожный знак, свидетельствующий об указанном, отсутствует. Дополнил, что установленный знак «Инвалид» на автомобиле ФИО1 в данном случае не освобождал ФИО1 от соблюдения ПДД РФ, в связи с чем мера обеспечения – задержание транспортного средства была применена законно.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись на двух DVD-дисках, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.4 ст.12.19 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки

В силу п.12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 04 мин. около <адрес> водитель ФИО1, в нарушение п.12.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, совершил остановку в месте, где между сплошной линией разметки и остановившемся транспортным средством расстояние менее 3 метров, а именно 0 метров.

Событие вменяемого административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом и схемой нарушения ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием произведенных замеров с помощью дальномера лазерного <данные изъяты> №, с использованием которого производились замеры инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ФИО2, зафиксированные в составленной им схеме; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями на DVD-дисках, и другими письменными материалами дела.

По своему содержанию указанный выше протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, учитывая, что зафиксированные в данном процессуальном документе сведения согласуются с содержанием представленной суду видеозаписи на DVD-диске.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудником ГИБДД ФИО2 в составленных им процессуальных документах у суда не имеется, учитывая, что он находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции». Данных о небеспристрастности должностного лица ГИБДД к привлекаемому лицу или допущенных им каких-либо злоупотреблениях при производстве по делу, в том числе при задержании транспортного средства, не выявлено.

ФИО1, не оспаривая факт остановки автомобиля <данные изъяты>», г/н №, в указанном месте, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку автомобиль им был припаркован на дворовой территории, а не на проезжей части.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения: «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами; «Парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В силу п.17.1 Правил дорожного движения понятие жилой зоны определяется как территория, на которую въезд и выезд обозначены знаками 5.21 (жилая зона) и 5.22 (конец жилой зоны).

Согласно схеме организации дорожного движения из картографической базы данных <адрес> «Гис Ин Гео» в районе <адрес> проезжая часть имеет две полосы для движения, на ней нанесена дорожная разметка 1.1 и установлен дорожный знак 3.27, оборудована светофорным объектом; дорожные знаки 5.21 (жилая зона) и 5.22 (конец жилой зоны) отсутствуют.

Указанная в схеме организация дорожного движения в районе <адрес> соответствует обстоятельствам, отраженным в материалах дела и видеозаписи.

Из исследованной видеозаписи следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, расположено поперек проезжей части вплотную к сплошной линии разметки.

Из пояснений сотрудника ГИБДД ФИО2, изложенных в судебном заседании, следует, что место, где осуществил остановку автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, создавая препятствие для движения других транспортных средств, является проезжей частью, оборудован светофорным объектом, имеет две полосы для движения, разделенные дорожной разметкой 1.1, которую транспортные средства были вынуждены пересекать при выезде с указанного места, отметил, что препятствие для движения было создано, в том числе и для его патрульного автомобиля.

При наличии установленных выше обстоятельств, а также дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, и отсутствие в месте остановки автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, знаков, обозначающих парковку, судья считает установленным факт осуществления ФИО1 остановки транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, на проезжей части, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством отсутствует, при этом такое расположение транспортного средства создало препятствие для движения других транспортных средств, в связи с чем полагает возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в оспариваемом постановлении, о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Представленная в ходе рассмотрения жалобы видеозапись события административного правонарушения, находящаяся в материалах дела, на которой зафиксирована остановка транспортного средства, где между сплошной линией разметки и остановившемся транспортным средством расстояние отсутствует, подтверждает наличие таких последствий, а именно усматривается, что рядом с патрульным автомобилем находится автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, синего цвета, (видеозапись №), ожидающий окончания эвакуации спорного автомобиля, после завершении которой у него появляется возможность покинуть указанное место нарушения (видеозапись №).

Доводы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые с очевидностью свидетельствует о наличии в действиях ФИО1, нарушившего п.12.4 ПДД РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не указал ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении, что такая остановка транспортного средства повлекла создание препятствий для движения других транспортных средств, не влечет изменения квалификации действий ФИО1, поскольку нарушение им п.12.4 ПДД РФ нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя о незаконности задержания транспортного средства, поскольку его автомобиль не создавал препятствий для других участников дорожного движения, подлежат отклонению.

КоАП РФ предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (п.7 ч.1 ст.27.1, ч.1 ст.27.13 КоАП РФ).

Решение о задержании транспортного средства или о прекращении указанного задержания принимается, по общему правилу, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ч.3 ст.27.13 КоАП РФ).

Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.5 ст.27.13 КоАП РФ).

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.8 ст.27.13 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что протокол о задержании транспортного средства составлен уполномоченным должностным лицом, при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, приобщенная к материалам дела, при этом доводы заявителя о том, что транспортное средство не создавало препятствий для движения транспортных средств были оценены выше, а наличие на автомобиле заявителя знака «Инвалид» не является основанием для неприменения такой меры обеспечения производства по делу.

Суждения заявителя о не указании в схеме нарушения ПДД дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного рядом с местом совершения правонарушения, на существо вменяемого правонарушения не влияют и основанием для отмены обжалуемого акта не являются.

Утверждение ФИО1 о том, что в месте нарушения приоритетное действие над дорожной разметкой 1.1 имел дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», судьей отклоняется в связи со следующим.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения №1 к ПДД РФ запрещает остановку транспортных средств в зоне его действия.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как видно из представленной в материалы дела видеофиксации нарушения, транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, припарковано до установленного дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», в связи с чем его действие на автомобиль заявителя не распространялось и в противоречие с дорожной разметкой 1.1, нанесенной на проезжей части, не вступало.

Доводы подателя жалобы об отсутствии места для остановки транспортного средства со знаком «Инвалид» как рядом с офисом ФИО1, так и у общеобразовательного учреждения, откуда было эвакуировано его транспортное средство, не исключают вину привлекаемого лица в нарушении требований пункта 12.4 ПДД РФ и оценке в рамках рассмотрения настоящей жалобы не подлежат.

Доводы жалобы о том, что автомобиль оборудован знаками «Инвалид» применительно к ПДД РФ и обстоятельствам дела, сами по себе, иного вывода по делу не влекут, так как требования ПДД РФ, запрещающие остановку автомобиля в месте, где расстояние от припаркованного транспортного средства до сплошной линии разметки может составляет менее трех метров, распространяется и на указанное транспортное средство.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками и дорожной разметки, являясь участником дорожного движения, водитель обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п.1.3 ПДД РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, что заявителем в данном случае проигнорировано, и допущена остановка транспортного средства в месте, где между сплошной линией разметки и остановившемся транспортным средством расстояние отсутствует, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

Ссылка заявителя о том, что дорожная разметка в месте нарушения не соответствует ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 51256-2018 судьей отклоняется, так как водитель согласно положениям Правил дорожного движения при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения. При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими установленным требованиям. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожной разметки ввиду незаконности ее нанесения, несоответствия ГОСТ, ПДД РФ не предусмотрено.

Кроме того, представленная заявителем в материалы дела фототаблица, фиксирующая, в том числе нарушение другими водителями ПДД РФ в части остановки в запрещенном для этого месте, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица и не является основанием для освобождении ФИО1 от административной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ – нарушение правил остановки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, должностным лицом административного органа не допущено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, так и личность привлекаемого лица, является безальтернативным.

Принимая во внимание изложенное, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым. Правовых оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья И.С. Сучилкина